Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 13АП-10790/2008

г. Санкт-Петербург

05 июня 2009 г.

Дело N А56-13399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2597/2009) (заявление) ООО "ХОНДА ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.09 по делу N А56-13399/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Брандт"

к ООО "ХОНДА ЦЕНТР"

о взыскании 3 008 162, 16 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Пак В.А., доверенность от 11.01.2009 г., Ботарева Д.С., доверенность от 01.11.2006 г.;

от ответчика (должника): генерального директора ООО "ХОНДА ЦЕНТР" Босак Л.А., протокол общего собрания участников ООО "ХОНДА ЦЕНТР" N 3 от 11.11.07,

представителя Константинова И.И., доверенность от 09.09.2008 г.

установил:

ЗАО "Брандт" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ХОНДА ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 3 008 162 руб. 16 коп. за товар, поставленный по 69 накладным за период с 29.11.07 по 24.02.08 на основании договоров N 1 от 11.01.05 и N 5/1 от 14.03.06.

Решением суда от 22.01.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. По мнению подателя жалобы, все обязательства по вышеназванным договорам ответчиком выполнены; ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, оспаривает факт получения товара по 69 товарным накладным, ссылается на противоправные действия главного бухгалтера.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены: дилерский договор N1 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым ЗАО "Брандт" является эксклюзивным поставщиком товаров марки Polaris для ООО "Хонда Центр"; дилерский договор N5/1 и Договор поставки N 5/1 (далее - Договоры N 5/1), в соответствии с которыми ЗАО "Брандт" является эксклюзивным поставщиком товаров марки Buster, Bella, Flipper для ООО "Хонда Центр".

Истец по 69 накладным поставил ответчику товары, оплата за которые в общей сумме 3 008 162,16 руб. не была произведена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Получение ответчиком указанных товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными с отметками ответчика о его получении. Во всех накладных стоят подписи и печати Ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 3 008 162 руб. являются обоснованными и документально подтверждены. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ответчика о том, что по спорным накладным товар поставлялся не в рамках вышеназванных договоров не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, вследствие того, что договорная неустойка не заявлена к взысканию, а получение товара по спорным накладным может квалифицировать сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и в этом случае в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель также обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о получении продукции неуполномоченными лицами подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело доказательств следует, что товар получен сотрудниками ООО "Хонда Центр", подписи скреплены печатью ответчика. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, истец правомерно счел их полномочными представителями ответчика.

Вместе с тем, необходимо отметить, что само по себе неоформление трудовых договоров в письменной форме не может свидетельствовать об отсутствии у соответствующих лиц трудовых отношений.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки ответчика на противоправные действия главного бухгалтера не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства в нарушение статьи 68 АПК РФ не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о судебном заседании, которое состоялось 15.01.09 являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика под расписку в протоколе судебного заседания от 19.11.08 был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.09 по делу N А56-13399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская