Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-9878/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-18983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9878/2008, 13АП-9879/2008) (заявление) ООО "Финансовая группа "Новый мир", ЗАО "Балтийская коммерция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 по делу N А56-18983/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтийская коммерция"

к ООО "Финансовая группа "Новый мир"

3-е лицо ООО "Балтийская строительная группа"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии: от истца (заявителя): Стихина К.Л., доверенность от 16.06.08, Левченко М.Б., доверенность от 23.05.08 б/н

от ответчика (должника): Миконина А.Г., доверенность от 20.08.08 б/н

от 3-го лица: Миконина А.Г., доверенность от 11.07.08 б/н

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская коммерция" (далее - истец, ЗАО "Балтийская коммерция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Новый мир" (далее - ответчик, ООО "ФГ "Новый мир") о взыскании 122 645 902 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору N 133-504/К от 26 декабря 2006 года, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 133 - 504/3 от 26.12.2006г.:

- земельный участок площадью 28996,0 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, лит. А, кадастровый номер объекта: 78:4105:12;

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, лит. А, кадастровый номер объекта: 78:4105:0:10 на сумму 122 645 902,67.

Кроме того, истец просил передать указанные объекты недвижимости на реализацию путем продажи на публичных торгах по начальной продажной цене - 159 800 000 руб. за оба объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийская строительная группа" (далее - третье лицо, ООО "Балтийская строительная группа").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования удовлетворены в части обращения взыскания на следующие предметы залога:

- земельный участок площадью 28996,0 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, лит. А, кадастровый номер объекта: 78:4105:12;

- расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, лит. А, кадастровый номер объекта: 78:4105:0:10 на сумму 122 576 248 рублей 10 коп. путем передачи указанных объектов недвижимости на реализацию с торгов по начальной продажной цене - 159 800 000 рублей за оба объекта.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с жалобами на указанное решение.

Истец просил изменить решение в части отказа во взыскании повышенных процентов в размере 69 654 руб. 57 коп., указав в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в этой части исковых требований.

Ответчик указал в жалобе, что считает решение подлежащим отмене в связи неприменением судом подлежащих применению норм материального права (статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации); просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается в жалобе на незаключенность договора о залоге ввиду отсутствия в договоре о залоге оценки предмета ипотеки предусмотренной пунктом 3 статьи 9, пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "Об ипотеке" и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, а так же срока исполнения основного обязательства. Ответчик считает, что вывод суда о неприменении норм о залоге земельного участка при одновременном залоге земельного участка с расположенным на нем зданием не основан на нормах материального права.

Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что в деле нет доказательств перечисления денежных средств, свидетельствующих о погашении суммы кредита, а также на то, что договор залога является недействительным (ничтожным), поскольку в деле отсутствует кадастровый план земельного участка.

После отложения судебного заседания в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалобы поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Представитель ответчика утверждал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства погашения кредита, то есть доказательства перехода прав по договору о залоге к истцу. Он также ссылался на то, что указание в договоре о залоге на общую стоимость объекта незавершенного строительства и находящегося под ним земельного участка не представляет возможности произвести реализацию залога в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, суд не нашел оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и ООО "Балтийская строительная группа", был заключен кредитный договор N 133-504/К от "26" декабря 2006 года (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтийская строительная группа" по Кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге N 133-504/З от 26 декабря 2006 г. (далее - Договор о залоге). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Предметом залога является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику:

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, лит. А, кадастровый номер объекта: 78:4105:0:10.

- земельный участок площадью 28996,0 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 22, лит.А, кадастровый номер объекта: 78:4105:12.

Согласно пункту 6 Договора о залоге, заложенное имущество оценено по договоренности сторон Договора о залоге в 159 800 000 рублей.

Обязательства по Кредитному договору были также обеспечены договором поручительства N 133-504/П от 26 декабря 2006 г. (далее - Договор поручительства), заключенным между Банком и истцом.

Согласно выписке со ссудного счета 45207810000011330504 24.01.2007 года ООО "Балтийская строительная группа" по Кредитному договору получило кредит в размере 121 000 000 руб. Ответчик не отрицал в суде первой и апелляционной инстанций факт получения им денежных средств по Кредитному договору.

В соответствии с графиком погашения кредита, который является приложением N 1 к Кредитному договору, третье лицо, являясь заемщиком по Кредитному договору, было обязано погасить сумму кредита в размере 60 000 000 руб. в срок до 30 апреля 2008 года. Однако в нарушение указанного графика сумма кредита в размере 59 997 917 руб. 22 коп. ООО "Балтийская строительная группа" не была погашена.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 1.5. Договора поручительства заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

Уведомлением N 32/1-05 от 06.05.2008 г. Банк уведомил ООО "Балтийская строительная группа", истца и ответчика о нарушении ООО "Балтийская строительная группа" условий Кредитного договора, о принятии Банком решения о досрочном истребовании кредита в соответствии с пунктом 7.1.1. Кредитного договора и о необходимости погашения кредита в срок до 07.05.2008 г.

Согласно пунктам 7.1., 7.1.1. Кредитного договора, досрочное истребования Банком кредита возможно в случае, если заемщик не производит платежи в погашение кредита, не оплачивает проценты за пользование кредитом, суммы увеличившихся расходов Банка или иные суммы, которые необходимо уплатить в соответствии с договором. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по погашению кредита.

Согласно пункту 4.1. Кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование каждым кредитом, предоставленным в счет кредитной линии: в пределах срока пользования кредитом: 13.25 % годовых от суммы предоставленного кредита; при нарушении срока возврата кредита - 26,5 % годовых от суммы ссудной задолженности за весь период просрочки с даты обусловленного настоящим договором и приложением N 1 к настоящему договору срока погашения кредита, до его фактического возврата. При этом проценты, указанные в пункте 4.1.1. (13,25% годовых от суммы кредита) не начисляются.

Истец, как поручитель по Договору поручительства, 07.05.2008 г. погасил задолженность по Кредитному договору в сумме 20 000 000 рублей. Банк уведомлением N 95-05 от 20.05.2008 г. сообщил истцу, ответчику и третьему лицу о том, что задолженность по Кредитному договору не погашена в полном объеме. Банк указывал на то, что поручители обязаны исполнить обязательства, которые не были исполнены заемщиком.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по Кредитному договору, не погашенная ответчиком, составляла: 120 983 689 руб. 35 коп. - непогашенная сумма кредита, 1 662 213 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, в том числе:

- 923 879 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.04.08 по 07.05.08 по ставке 13,25 % годовых в соответствии с пунктом 4.1.1. Кредитного договора;

- 738 333 руб. 54 коп. - повышенные проценты, начисленные за период с 01.05.08 по 22.05.08 по ставке 26,5 % годовых в соответствии с пунктом 4.1.2. Кредитного договора.

Истец, как поручитель по Договору поручительства, платежными поручениями N 721 от 07.05.08; N 776 от 22.05.2008, N 777 от 22.05.2008 и N 779 от 22.05.2008 погасил задолженность ответчика по Кредитному договору в сумме 122 645 902 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и отметка на соглашении от 23.05.2008 года, заключенном между банком и истцом, подтверждают, что права истца, как залогодержателя по Договору о залоге зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 июня 2008 года.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на предметы залога на сумму 122 576 248 рублей 10 коп.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств погашения кредита и перехода прав по Договору о залоге к истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт погашения истцом кредита подтверждается выпиской со ссудного счета 45812810000011330504, где отражены номера и даты платежных поручений и их содержание.

Положением Банка России N 302-П счет N 458 ("Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам") отнесен к балансовым счетам, при этом п. 4.54 предусмотрено назначение счета: учет просроченной задолженности по предоставленным клиентам кредитам и прочим размещенным средствам.

Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. Кроме того, Банк и истец удостоверили факт погашения истцом задолженности по Кредитному договору в пункте 5 соглашения от 23.05.2008 года.

Права истца, как залогодержателя по Договору о залоге, зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 июня 2008 года.

Ссылка ответчика на пункты 1 и 3 ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что положения главы XI Закона, включая положения ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленные статьей 67 Закона условия распространяются на те случаи ипотеки земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Довод ответчика о несогласованности условия об оценке предметов залога не

подтверждается материалами дела. Согласно пункту 6 Договора о залоге заложенное имущество оценено по договоренности сторон Договора о залоге в 159 800 000 рублей. При этом предметами залога являются объект незавершенного строительства и находящийся под ним земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или соответствующей его части.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка либо отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды земельного участка или его соответствующей части.

Из приведенных норм видно, что земельный участок является предметом залога в силу требования Закона. При этом ответчик является собственником указанных предметов ипотеки. Оценка объекта незавершенного строительства произведена с учетом стоимости земельного участка, об этом говорит и факт поименования в договоре о залоге обоих предметов залога.

Несостоятелен довод ответчика о том, что ссылка в договоре на общую стоимость объекта незавершенного строительства и находящегося под ним земельного участка не представляет возможности произвести реализацию залога в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В случае реализации объекта недвижимости право на использование земельного участка переходит к покупателю на основании статьи 552 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно назначил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 159 800 000 рублей.

Также обоснованно суд первой инстанции признал неустойкой повышенные проценты, предусмотренные договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, денежная сумма, составляющая 26,5 % годовых от суммы ссудной задолженности за весь период просрочки, за вычетом 13.25 % годовых, должна быть уплачена кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате указанной суммы Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, сумма, исчисленная в соответствие с пунктом 4.1.2. договора, в части превышающей 13.25 % годовых от суммы ссудной задолженности за весь период просрочки, фактически является неустойкой.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Всего, за период с 01.05.08 по 22.05.08 Банку, за пользование денежными средствами, было выплачено 738 333 руб. 54 коп., из них половина - 369 166 руб. 77 коп. являются неустойкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков и обоснованно снизил размер неустойки до 299 512 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобы ЗАО "Балтийская коммерция" и ООО "Финансовая группа "Новый мир" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2008 по делу N А56-18983/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова