Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-1087/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А21-5139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10139/2008) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" Пасько В.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008г. по делу N А21-5139/2007 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" Пасько В.П.

к 1. ООО "Строительная техника",

2. ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии"

3-и лица: 1. ООО "Шалмантир", 2. Стерликов С.В., 3. Стефаненок Р.Л.,

4. Иванов И.П.

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от 3-их лиц: не явились

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008г. заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" Пасько В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008г. по настоящему делу возвращено. Суд первой инстанции указал, что оснований, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец не привел, в связи с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда в пункте 5 Постановления от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г.) применил пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о пересмотре решения суда от 14.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Представленные суду первой инстанции в качестве новых доказательств документы не могли быть известны заявителю ранее и получены им после возбуждения 13.03.2008г. уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса РФ. Отсутствие в определении суда вывода, относимого к информации, полученной от ОАО "ВНИИ Электротранспорт" по договору N 08/06 от 14.07.2006г., заявитель полагает нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ и основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Другие приведенные истцом документы суд первой инстанции неправомерно, по мнению подателя апелляционной жалобы, счел новыми (дополнительными) доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, хотя они стали доступны истцу также после возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии".

ООО "Строительная техника представило возражения на апелляционную жалобу, полагая процессуальное решение суда первой инстанции правильным, а представленные истцом доказательства - не соответствующими части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с поступившими материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2008г. конкурсному управляющему ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" Пасько В.П. отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 26.06.2006г. N 01/06, заключенного ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" и ООО "Строительная техника", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата продавцу автотранспортных средств. Суд первой инстанции указал на совершение сделки без нарушений действующего законодательства и недоказанность истцом причинения убытков кредиторам или должнику, который продолжал хозяйственную деятельность после исполнения сделки, и не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2008г. изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционным судом отмечено, что решение, по которому с ООО "Строительная фирма "Современные строительные технологии" в пользу ООО "Шалмантир" взысканы денежные средства, стало обязательным к исполнению позднее, чем прекращены обязательства сторон по договору купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Отмечено, что без проведения осмотра объектов их рыночную стоимость достоверно установить невозможно, и необходимости в привлечении ОАО "ВНИИ Электротранспорт" не имеется.

04.08.2008г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель отнес полученные им после возбуждения 13.03.2008г. уголовного дела N 040093, потерпевшим по которому признано ООО "Шалмантир", сведения, порочащие договор от 14.07.2006г. , поскольку одной из его сторон даны пояснения о подписании его в марте 2008 года "для внутреннего пользования". Вся техника была продана по оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 26.06.2006г., и как стало известно заявителю не 8, а 15 единиц. С учетом проведенной по инициативе заявителя оценки рыночная стоимость 8 автомобилей составляет 2.742.155 руб. , и убытки должника с учетом суммы по договору 289.312 руб. очевидны. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на ответы от 22.07.2008г. ОАО "ВНИИ Электротранспорт", Музыченко В.П. от 10.07.2008г., из Калининградской областной таможни исх. N 29-11/7718 от 01.07.2008г., службы гостехнадзора Калининградской области, полученный Пасько В.П. 06.05.2008г., ГИБДД, отчет N 21/07/08 от 21.07.2008г. об оценке рыночной стоимости автотехники по состоянию на 26.06.2006г.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексом РФ .

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно данной норме права существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что заявление, поданное истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, приведенные доказательства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 1 пункта 5 Постановления ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г., неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы по иному количественному составу предмета оспоренной сделки относятся к заявлению нового требования во внепроцессуальном порядке, вопрос о подписании договора от 14.07.2006г. поднимался истцом при кассационном обжаловании судебных актов, оценка правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы дана Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое процессуальное решение суда первой инстанции не противоречащим рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 3 пункта 5 Постановления ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить истцу 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина Е.К. Зайцева