Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-10749/2008

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2008 г.

Дело N А21-4803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10749/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2008 по делу N А21-4803/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Марвелл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения налогового органа, обязании возместить из бюджета НДС, а также взыскании процентов за несвоевременны возврат НДС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Марвелл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 17.07.2008 N 1792 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 494 руб. по декларации за декабрь 2007 года; от 17.07.2008 N 2149 в части уменьшения на 143 494 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в завышенных размерах; а также об обязании Инспекции возместить (путём возврата на расчётный счёт) из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 143 494 руб. с начислением процентов, в порядке статьи 176 НК РФ

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 17.07.2008 N1792 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 494 руб. по декларации за декабрь 2007 г. и от 17.07.2008 N 2149 в части уменьшения на 143 494 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в завышенных размерах признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию принять решение в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 494 рублей с начислением процентов за несвоевременный возврат налога.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщику правомерно отказано в возмещении сумм НДС, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а предоставление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматическое применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание представлено письменное ходатайство Общества о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года.

21.01.2008 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении (возврате на расчётный счёт) налога на добавленную стоимость в сумме 901 200 руб. по декларации за декабрь 2007 года.

Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по НДС за декабрь 2007 года, по результатам которой (с учётом представленных налогоплательщиком возражений) 17.07.2008 вынесены решения:

- N 1792 о возмещении НДС в сумме 302 132 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 599 068 руб.

- N 2149 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 143 494 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, уплаченного поставщиками ООО "Группа 109" (9218 рублей), ООО "Торсион" (50723 рубля), ООО "Гелиос" (83 553 рубля) при приобретении у них лома цветных металлов. По мнению Инспекции, осуществление ЗАО "Марвелл" расчетов с юридическими лицами, о которых налоговые органы не могут получить достоверной информации об исполнении обязанностей налогоплательщика, а равно уклоняющимися от уплаты НДС в бюджет, не представляющими налоговую отчетность, является соучастием в деятельности по уклонению от уплаты налога и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем он утрачивает право на возмещение сумм НДС.

Считая указанные решения (в оспариваемых частях) незаконными, нарушающими его права, общество оспорило их в суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал то, что Инспекция при рассмотрении данного спора не представила каких-либо доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками ТМЦ, уплата налога таможенным органам, принятие приобретенных товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов..

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что Обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007 года был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ, а также то обстоятельство, что заявителем по требованию Инспекции представлены документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС.

Из содержания решения от 17.07.2008 N 1792 следует, что налоговым органом признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям по реализации товаров в сумме 4 327 420 руб.

Из содержания решения от 17.07.2008 N 2149 следует, что единственным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 494 руб. послужил вывод инспекции о соучастии ЗАО "Марвелл" в деятельности по уклонению от уплаты налога в связи с осуществлением заявителем расчетов с юридическими лицами, о которых налоговые органы не могут получить достоверной информации об исполнении обязанностей налогоплательщика, а равно уклоняющимися от уплаты НДС в бюджет, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества мотивировано неисполнением поставщиками "второго и третьего звена" требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения с поставщиками Общества - ООО "Торсон", ООО "Группа 109", ООО "Гелиос", отсутствием ряда поставщиков "второго и третьего звена" по юридическим адресам, непредставлением ими налоговой отчетности, осуществление ими расчетов и использованием одного банка.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт оплаты указанных товаров, принятия их на учёт и в дальнейшем отгрузки на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Не подтверждение поступления в бюджет НДС от поставщиков, равно как и отсутствие их по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не могут влиять на право применения Обществом налогового вычета по НДС, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик товаров является самостоятельным налогоплательщиком.

Отсутствие поставщиков "второго и третьего звена" в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, и реализацию прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Таким образом, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер.

Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган также не представил суду доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Кроме того, приобретенный у поставщиков товар в последствии был реализован, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Выручка от реализации товара включена в налоговую базу Общества по НДС.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налоговым органом и заявителем доказательства сделал вывод о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из федерального бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений в обжалуемой части.

Поскольку законных оснований для отказа Обществу в возмещении спорной суммы НДС у Инспекции не имелось, суд правомерно обязал налоговый орган принять решение о возмещении заявителю НДС за декабрь 2007 года в сумме 143 494 рублей.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, указал в резолютивной части решения об обязании инспекции возместить НДС в размере 143 494 рубля с начислением процентов в порядке ст. 176 НК РФ.

Между тем суд первой инстанции не исследовал и не установил конкретный период начисления процентов, в том числе дату начала исчисления.

Как в заявлении Общества, отзыве инспекции, так и в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование принятого решения в соответствующей части. Апелляционный суд признает, что в указанной части решение не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Определением апелляционного суда сторонам было предложено представить мотивированное обоснование позиции по процентам, а также указать начала периода начисления процентов за несвоевременный возврат.

В материалы дела Обществом представлен расчет процентов, согласно которого начало периода начисления процентов определено 29.07.2008.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, считает, что позиция Общества основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ срок возврата НДС включает в себя:

- три месяца на проведение камеральной налоговой проверки (ст. 88, п. 1 ст. 176 НК РФ);

- семь дней на вынесение решения налоговым органом (п. 2, 7 ст. 176 НК РФ);

- пять дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (п. 8 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. При этом, 12 дней в п. 10 ст. 176 НК РФ складываются из семи дней на вынесение решения налоговым органом (п. 2, 7 ст. 176 НК РФ) и пяти дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Согласно требованиям ст. 6.1. НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судом установлено, что решение по результатам камеральной проверки принято 17.07.2008.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 7528/05 период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику. В случае неправомерного отказа налогового органа в возврате НДС проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Двенадцатый рабочий день после даты принятия решения соответствует 02.08.2008.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 02.08.2008 по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Общество, определяя дату начала начисления процентов - 29.07.2008, не учло требования ст. 6.1. НК РФ.

Поскольку налоговому органу апелляционным судом представлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А21-4803/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду

от 17.07.2008 N 1792 в части отказа ЗАО "Марвелл" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 143 494 руб. за декабрь 2007 г.

от 17.07.2008 N 2149 в части требования об уменьшении ЗАО "Марвелл" предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 143 494 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду возместить ЗАО "Марвелл" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 143 494 руб. с начислением процентов за просрочку возврата указанной суммы с 02.08.2008 в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Л.А. Шульга