Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 13АП-130/2007

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 г.

Дело N А56-42875/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зотеевой Л.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление ОАО "Коксохимремонт" (регистрационный номер 13АП-1869/2008) после отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 г. по делу N А56-42875/2006 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Коксохимремонт"

к ЗАО "АЛДИ", Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка

3-е лица Иванищев Александр Леонидович, Беглов Александр Леонидович, Пустовалов Евгений Викторович, Козлов Леонид Николаевич, Молев Александр Сергеевич, Бегунов Борис Андреевич

о признании недействительными решений, договоров

при участии:

от истца: адв. Головкова С.П., дов. от 29.01.2008 г., уд. N 834, адв. Бороздина М.В., дов. от 22.06.2007 г. N 17

от ответчиков: спец. 1-го разр. Евдокимова А.В., дов. от 29.12.2007 г. N 0306/63762 (от МИФНС N 15 по СПб). От ЗАО "АЛДИ", ИФНС по Левобережному району г. Липецка - не явились, извещены

от 3-х лиц: пр. Гончаровой Н.А., дов. от 08.04.2008 г. (от Иванищева А.Л.). От Беклова А.Л., Пустовалова Е.В., Козлова Л.Н., Молева А.С., Бегунова Б.А. - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Коксохимремонт" (далее - истец, ОАО "Коксохимремонт"), уточнив предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление на л.д. 112-115 т.2, л.д. 126-128 т.3), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными:

- решения от 10.03.2006 г. единственного акционера ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое Иванищева А.Л. о слиянии ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое и ОАО "Институт литейной технологии и техники" в ЗАО "Инком";

- договора от 10.03.2006 г. о слиянии и создании в результате слияния Закрытого акционерного общества "Инком";

- решения от 21.03.2006 г. Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка о государственной регистрации ЗАО "Инком";

- решения от 03.05.2006 г. о создании ЗАО "АЛДИ", принятое на совместном собрании акционеров обществ, участвующих в реорганизации в форме слияния, оформленное протоколом N 1, в части участия в реорганизации ЗАО "Инком";

- договора от 03.05.2006 г. о слиянии ЗАО "АЛДИ" в части участия в слиянии ЗАО "Инком";

- решения от 19.05.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации участия ЗАО "Инком" в реорганизации в форме слияния в ЗАО "АЛДИ".

Кроме того, истец просил обязать ИФНС России по Левобережному району г.Липецка восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое в качестве юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванищев А.Л.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение третьим лицом Иванищевым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в частности, указывал на следующее:

- арбитражный суд не применил нормы законов, подлежащих применению - статьи 90, 91 АПК РФ, ст.ст. 47,48 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 8.3.4, 8.3.8 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н "Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг", посчитав, что решение от 10.03.2006 г. единственного акционера ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое Иванищева А.Л. принято в нарушение запрета на отчуждение им акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, установленного определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2006 г. по делу N А36-291/2006.

- судебным определением от 30.01.2006 г. были ограничены гражданские права Иванищева А.Л., как физического лица в виде запрета на отчуждение акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, в то время, как, принимая решение о реорганизации общества, последний действовал, как акционер (орган управления обществом) и реализовал свое право на управление обществом в соответствии со статьями 47, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- запрещение акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров является отдельной обеспечительной мерой, таким образом, Арбитражный суд Липецкой области по делу N А56-291/2006 не запрещал общему собранию акционеров (единственному акционеру) ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое принимать решение о реорганизации общества;

- акции ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое не были отчуждены Иванищевым А.Л., они прекратили существовать как объект гражданских прав в день государственной регистрации ЗАО "Инком", что произошло в результате реорганизации органом управления полномочий по управлению обществом;

- не соответствует статьям 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение от 10.03.2006 г. единственного акционера ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое принято в нарушение статьи 209 ГК РФ, т.к. на 10.03.2006 г. Иванищев А.Л. являлся единственным акционером ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 01.03.2006 г., решением от 10.03.2006 г., договором о слиянии от 10.03.2006 г., выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое на 01.06.2006 г.;

- на 10.03.2006 г. не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, заключенного между ОАО "Коксохимремонт" и Иванищевым А.Л.;

- Иванищев А.Л. не мог достоверно знать о порочности договора купли-продажи от 13.08.2005 г. при принятии решения о реорганизации;

- по решению Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу N А36-291/2006 ОАО "Коксохимремонт" в порядке применения последствий недействительности сделок не получило акции ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, истец не был восстановлен в правах акционера данного общества;

- в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" только акционеру принадлежит право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания акционеров. Отсутствие статуса акционера общества лишает лицо права на предъявление в суд требований об оспаривании решений органов управления этого общества;

- решение от 10.03.2006 г. единственного акционера ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое Иванищева А.Л. является законным;

- договор о слиянии от 10.03.2006 г. был подписан от имени ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое директором Семиколеновым А.И. на основании решения единственного акционера Иванищева А.Л., следовательно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что данный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем подписи акционера Иванищева А.Л.;

- не применены нормы статей 14, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку решение от 21.03.2006 г. ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка принято в соответствии с нормами данного закона и оснований для отказа в госрегистрации ЗАО "Инком" не имелось;

- в момент принятия решения от 03.05.2006 г. о создании ЗАО "АЛДИ", заключения договора от 03.05.2006 г. о слиянии, при проведении государственной регистрации ЗАО "АЛДИ" решение единственного акционера ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое от 10.03.2006 г. и решение от 21.03.2006 г. ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка являлись действующими. Судом не учтены положения части 8 статьи 201 АПК РФ, поскольку при признании судом недействительным ненормативного акта госоргана его действие прекращается на будущий период;

- судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Беглова И.А. (принимавшего решение от 03.05.2006 г. о создании ЗАО "АЛДИ"), Пустовалова Е.В., Козлова Л.Н. (акционеров ОАО "Институт литейной технологии и техники", которые принимали решение о создании в результате слияния ЗАО "Инком");

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-291/2006 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном судебном акте установлены гражданские права ОАО "Коксохимремонт" и Иванищева А.Л. в отношении объекта гражданских прав - обыкновенных акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, а именно, что указанные акции не подлежат возврату. Таким образом, истец не был восстановлен в правах акционера ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое и у него отсутствуют права на владение акциями в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-291/2006;

- в отношении ЗАО "Инком" у истца никогда не было обязательственных прав. Отсутствие статуса акционера лишает лицо права на предъявление в суд требований об оспаривании решений органов управления этого общества, таким образом, оспариваемые акты, касающиеся реорганизации ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое и ЗАО "Инком", не нарушают права и законные интересы истца;

- судом незаконно восстановлен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав оспариваемыми актами в день вступления в законную силу решения суда по делу N А36-291/2006, т.е. 22.05.2007 г. Материалами дела подтверждается, что с 21.02.2006 г. ОАО "Коксохимремонт" достоверно знало о ничтожности договора купли-продажи от 13.08.2005 г., т.к. уже в исковом заявлении акционерами ОАО "Коксохимремонт" было указано на ничтожность данной сделки, а в судебном заседании 21.02.2006 г. ОАО "Коксохимремонт" признало исковые требования;

- иск по настоящему делу подан 28.09.2006 г., т.е. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-291/2006, что свидетельствует о том, что истец посчитал свои права нарушенными уже 28.09.2006 г. Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в день вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-291/2006. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований;

- судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - о наличии полномочий у генерального директора ОАО "Коксохимремонт" Алешина В.Ф. на подписание искового заявления и выдачу доверенностей представителям в арбитражном процессе, т.к. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между ОАО "Коксохимремонт" и Алешиным В.Ф. При отсутствии таких доказательств право представлять общество и подписывать от имени последнего документы у Алешина В.Ф. отсутствует в силу статьи 53 ГК РФ, статей 56, 61, 274, 275 Трудового кодекса РФ, статей 125, 126 АПК РФ;

- доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у Алешина В.Ф. на подписание искового заявления ОАО "Коксохимремонт" и выдачу доверенностей представителям, получены от ООО "Вагоноремонтный завод" 29.01.2008 г. по делу N А36-1093/2006, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области;

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 112-121 т. IV), полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка в отзыве на апелляционную жалобу указала, что государственная регистрация реорганизации в форме выделения из ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое ЗАО "Металлургремонт" и образование в результате слияния нового общества - ЗАО "Инком" произведены регистрирующим органом в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений порядка регистрации не имело места.

Иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 14.04.2008 г. (протокол на л.д. 160-161 т.4), были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, о чем вынесено постановление от 14.04.2008 г. (л.д. 163-166 т.4) и дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с положениями части 5 статьи 270 АПК РФ.

Тем же постановлением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Беглов Иван Алексеевич. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьих лиц к участию в деле были также привлечены Молев Александр Сергеевич, Бегунов Борис Андреевич, Козлов Леонид Николаевич, Пустовалов Евгений Викторович.

Дело рассмотрено в судебном заседании 22.12.2008 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зотеева Л.В., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г.

В судебное заседание 22.12.2008 г. ответчики ЗАО "АЛДИ", ИФНС по Левобережному району Липецкой области, третьи лица: Беглов И.А., Молев А.С., Бегунов Б.А., Козлов Л.Н., Пустовалов Е.В., извещенные надлежащим образом, не явились. От ИФНС по Левобережному району г. Липецка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекции. С учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей ОАО "Коксохимремонт", МИФСН N 15 по Санкт-Петербургу, Иванищева А.Л., изучив материалы дела, доводы письменных пояснений лиц, участвующих в деле, представленных в том числе при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

ОАО "Коксохимремонт" являлось единственным акционером ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое (дочернее общество) и владело 400 обыкновенными именными бездокументарными акциями указанного общества (пункт 5.1.3 Устава ОАО "Коксохимремонт" - л.д.4 т.1).

Из уведомлений о проведении операции в реестре ООО "Р-Стинол" от 01.03.2006 г. (л.д.53-54 т.1) следует, что 16.08.2005 г. зарегистрированы операции перехода прав собственности на ценные бумаги, эмитент - ЗАО "Коксохимремонт-Новолипецкое, на основании передаточных распоряжений от ОАО "Коксохимремонт" Иванищеву А.Л. и Шаланскому О.Н. - по 200 акций номинальной стоимостью 10000 руб.

Отчуждение акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, принадлежавших истцу, произведено 15.08.2005 г. по договорам купли-продажи, заключенным с Иванищевым А.Л. и Шаланским О.Н. (л.д.56-59 т.1). При смене собственника Иванищеву А.Л. стали принадлежать акции ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое в количестве 200 штук, и в таком же количестве Шаланскому О.Н.

От лица ОАО "Коксохимремонт" сделки по отчуждению имущества были совершены исполняющим обязанности генерального директора общества Курдюмовым Р.В.

Впоследствии акционеры ОАО "Коксохимремонт" - Алешин В.Ф., Алешин А.В. и Алешин М.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании сделок по отчуждению ценных бумаг общества недействительными (копия искового заявления на л.д. 60-71 т.1). Среди оспариваемых сделок заявлены сделки по продаже акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое Иванищеву А.Л. и Шаланскому О.Н. (договоры купли-продажи от 13.08.2005 г. - л.д. 54-59 т.1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2006 г. (л.д. 72-73 т.1) заявление Алешина В.Ф., Алешина А.В. и Алешина М.В. принято и возбуждено производство по делу N А36-291/2006.

30.01.2006 г. по делу N А36-291/2006 вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д. 74 т.1), в соответствии с которым, Иванищеву А.Л. и Шаланскому О.Н. запрещено отчуждать принадлежащие им акции ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое.

Несмотря на принятие судом обеспечительных мер, в марте 2006 г. акционеры ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое Иванищев А.Л. и Шаланский О.Н. приняли решение и зарегистрировали выделение из ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое нового общества - ЗАО "Металлургремонт" с конвертацией из 200 акций Иванищева А.Л. 100 акций в акции ЗАО "Металлургремонт". В результате конвертации у Иванищева А.Л. остались в собственности 100 акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, акции Шаланского О.Н. были конвертированы полностью. Оспаривание указанной реорганизации является предметом рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N А36-1093/2006 (л.д. 77-86 т.1).

В дальнейшем истцу стало известно при получении 01.06.2006 г. выписки из ЕГРЮЛ о том, что 22.03.2006 г. Инспекцией ФНС России по Левобережному району г.Липецка зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое в связи с реорганизацией последнего в виде слияния с ОАО "Институт литейной технологии и техники" с образованием после слияния нового юридического лица - ЗАО "Инком"

Решение о слиянии было принято 10.03.2006 г. единственным акционером ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое Иванищевым А.Л., обладающим 100 акциями данного общества после конвертации акций и выделения ЗАО "Металлургремонт" (л.д. 108 т 1).

На совместном собрании акционеров ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое и ОАО "Институт литейной технологии и техники", состоявшемся также 10.03.2006 г. (л.д. 109 т.1), было принято решение об утверждении уставного капитала ЗАО "Инком" и избран директор ЗАО "Инком" - Иванищев А.Л. 10.03.2006 г. заключен договор о слиянии ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое и ОАО "Институт литейной технологии и техники" и создании в результате слияния ЗАО "Инком" (л.д. 110-114 т.1) .

При слиянии 100 акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, принадлежащие Иванищеву А.Л., были конвертированы на 1000000 акций ЗАО "Инком".

Полагая, что указанные действия, в том числе конвертация акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое в акции ЗАО "Инком", произведены Иванищевым А.Л. в нарушение запрета на их отчуждение, установленного определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2006 г. по делу N А36-291/2006, а также, указывая на то, что Иванищев А.Л. не является надлежащим собственником акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, т.к. договор купли-продажи этих акций является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно истец просил признать недействительной регистрацию Инспекцией ФНС России по Левобережному району г.Липецка ЗАО "Инком" - решение от 21.03.2006 г. (л.д.6 т.3), обязав ответчика восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое в качестве юридического лица.

Кроме того, поскольку в дальнейшем 20.06.2006 г. ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка было зарегистрировано прекращение деятельности ЗАО "Инком" в связи с его реорганизацией в виде слияния и образования нового юридического лица - ЗАО "АЛДИ", предметом данного спора явилось также обжалование решений о создании последнего от 03.05.2006 г. (л.д. 148-152 т. 1) в части участия ЗАО "Инком" и решений регистрирующих органов - ИФНС РФ по Левобережному району г.Липецка и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, которыми произведена государственная регистрация прекращения деятельности ЗАО "Инком" - решение N 52040-06г от 19.05.2006 г. - л.д. 60 т.3 и возникновения ЗАО "АЛДИ" - решение N 52040-06 от 19.05.2006 г. - л.д. 65 т.3.

Истец полагает, что отчуждение акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое произведено Иванищевым А.Л. в нарушение запрета, установленного Арбитражным судом Липецкой области определением от 30.01.2006 г. по делу N А36-291/2006. Совершенные Иванищевым А.Л. действия по принятию решения от 10.03.2006 г. о реорганизации ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое в ЗАО "Инком" путем слияния и конвертации акций привели к аннулированию (прекращению существования) акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, т.е. фактически привели к отчуждению их из владения ответчика, что свидетельствует о нарушении судебного запрета. Кроме того, истец указывает, что у Иванищева А.Л. никогда не возникали юридические права на акции ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, т.к. решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 г. по делу N А36-291/2006 все взаимосвязанные сделки, в том числе и договор от 13.08.2005 г. купли-продажи акций признаны ничтожными сделками, поскольку Курдюмов Р.В., подписавший от лица ОАО "Коксохимремонт" договор купли-продажи акций от 13.08.2005 г. с Иванищевым А.Л., не имел на это полномочий в силу закона - статьи 65, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, судом установлено, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены положения статьей 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению истца, в связи с тем, что договор купли-продажи от 13.08.2005 г. в силу его недействительности с момента совершения сделки не повлек прекращения права собственности ОАО "Коксохимремонт" на акции ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, у Иванищева А.Л. право собственности на эти акции не могло возникнуть. Не являясь лицом, имеющим право собственности на 100 акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, ответчик не мог, как надлежащий акционер, принимать решение от 10.03.2006 г. и заключать договор от 10.03.2006 г. о реорганизации общества путем слияния и конвертации акций. Надлежащий собственник акций - ОАО "Коксохимремонт" решений о реорганизации не принимал и не одобрял. Таким образом, по мнению истца, при принятии решения от 10.03.2006 г. не было кворума.

В силу положений статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) право лица на участие в общем собрании акционерного общества удостоверяется акцией, которая представляет собой разновидность бездокументарной именной эмиссионной ценной бумаги.

Статьей 149 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) предусмотрено, что фиксация прав, предоставленных бездокументарной эмиссионной ценной бумагой, и факт передачи этих прав в обязательном порядке осуществляются путем записи в реестре, производимой лицом, которому поручено ведение реестра в установленном законом порядке.

В результате проведения 01.03.2006 г. записей по лицевым счетам в реестре ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, открытым ОАО "Коксохимремонт" Иванищеву А.Л. и Шаланскому О.Н., которые внесены реестродержателем этого общества ООО "Р-Стинол" (л.д.53-54 т.1), права на все принадлежащие истцу акции ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое перешли названным физическим лицам. Следовательно, с этого момента права ОАО "Коксохимремонт", как акционера общества, были прекращены.

Следует учесть, что недействительность сделки, на основании которой были внесены спорные записи, не влечет сама по себе вывод о недействительности записей.

В силу положений пункта 1 статьи 142 ГК РФ, по общему правилу осуществление прав, предоставленных ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении. При бездокументарной форме ценной бумаги таким предъявлением может являться ссылка на наличие соответствующей записи в реестре. Внесение в реестр записи о передаче права на бездокументарную ценную бумагу фактически равнозначно ее передаче другому лицу, и именно с этим фактом передачи, а не лежащей в ее основании сделкой, будет связан переход прав на ценную бумагу в силу безусловного характера прав, удостоверяемых ценными бумагами. При этом, вопреки утверждению истца, правовое значение будет иметь именно запись в реестре, а не отражение входящих документов в журналах учета, которые обязан вести регистратор.

Права на спорные акции ОАО "Коксохимремонт" не были восстановлены. Более того, судебными актами по делу N А36-291/2006, в рамках которого рассматривались вопросы о недействительности сделок по продаже акций между Иванищевым А.Л. и Шаланским О.Н. и ОАО "Коксохимремонт" и применении последствий этой недействительности, сделан вывод о невозможности возврата акций истцу ввиду прекращения их существования. В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах обязательны как для лиц, участвовавших в споре, так и для иных лиц и государственных органов.

Таким образом, 01.03.2006 г. ОАО "Коксохимремонт" был безвозвратно утрачен статус акционера ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое. То есть, принимая во внимание дальнейшую конвертацию акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, принадлежавших Шаланскому О.Н., в акции другого акционерного общества, которая не признана недействительной, у Иванищева А.Л., с точки зрения соблюдения условий о кворуме общего собрания акционерного общества, 10.03.2006 г. имелось право на принятие оспариваемого решения о слиянии ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое и ОАО "Институт литейной технологии и техники" в ЗАО "Инком".

При этом следует отметить, что оспариваемое решение было все-таки принято с нарушением закона, а именно, положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, не было соблюдено ограничение на распоряжение акциями ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, введенное в результате принятия обеспечительной меры по делу N А36-291/2006. Конвертация акций акционерного общества влечет их погашение, то есть право на эти акции прекращается. Следовательно, такая операция должна расцениваться как один из способов их отчуждения.

В то же время, нормами статьи Закона N 208-ФЗ не предусмотрено, что нарушение закона при принятии решения общим собранием свидетельствует об отсутствии у такого решения правовых последствий.

По смыслу положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания может утратить свою юридическую силу только в случае признания его недействительным в судебном порядке по иску акционера общества. ОАО "Коксохимремонт", не являясь акционером ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое ни на момент обращения в суд с настоящим иском, ни в последующем, не имеет права на оспаривание решения Иванищева А.Л. от 10.03.2006 г.

При этом, представленные в материалы дела справки от 13.05.2008 г. за подписью специалиста по ведению реестра акционеров ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое о наличии на лицевом счете истца 400 акций этого общества не могут считаться надлежащим доказательством принадлежности ЗАО "Коксохимремонт" спорных акций, поскольку ведение реестра общества было поручено другому лицу (ООО "Р-Стинол"), доказательств принятия обязанности по ведению реестра этим обществом на себя ОАО "Коксохимремонт" не представлено. Более того, ЗАО "Коксохимремонт" - Новолипецкое" не могло совершать никаких юридически значимых действий, и, в том числе, выдавать какие-либо справки в 2008 г., поскольку было ликвидировано как юридическое лицо в 2006 г. и эта запись на сегодняшний день не аннулирована.

В силу положений статьи 13, статьи 166 ГК РФ и приведенного выше пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, требовать признания недействительными ненормативного акта государственной власти, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительной оспоримой сделки, признания недействительным решения органа управления акционерным обществом может только то лицо, права которого были нарушены этими решениями или сделками. Поскольку, восстановление ОАО "Коксохимремонт" в правах акционера ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое невозможно по причинам, указанным выше, и эти права на момент совершения оспариваемых в рамках данного дела актах у истца отсутствовали, у него не имеется права на их обжалование, в том числе и со ссылкой на нарушение положений Закона N 39-ФЗ при обращении ценных бумаг при создании ЗАО "Инком" и ЗАО "АЛДИ".

Нарушение в области операций с акциями как ценными бумагами, препятствует их обращению, не влечет за собой недействительность решений о реорганизации юридических лиц и соответствующих регистрационных записей, в силу того, что такие последствия ни Законом N 39-ФЗ, ни специальными законами, регулирующими правовой статус юридических лиц, не предусмотрены.

При этом прекращение акционерного общества в любом случае влечет утрату его акциями статуса ценной бумаги, так как прекращаются права, которые она удостоверяет, то есть, фактически акции также перестают существовать как объект гражданских прав.

Таким образом, даже нарушения при создании ЗАО "Инком" правил о государственной регистрации выпуска акций этого общества, не влияет на выводы о существовании акций ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое, которые в любом случае прекратили существование при ликвидации этого общества, произведенной в результате реорганизации на основании решения единственного акционера Иванищева А.Л., которое не признано недействительным по указанным выше обстоятельствам.

Эти выводы соответствуют и нормам статьей 2, 27.6 Закона N 39-ФЗ, которые предусматривают в качестве последствия нарушения закона в части государственной регистрации выпуска акций запрет на их обращение, то есть совершение с ними гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

Между тем, сведений об обращении акций ЗАО "Инком" в материалах дела не имеется, эти акции также прекратили свое существование как объект права в связи с ликвидацией названного общества в ходе его реорганизации путем слияния в ЗАО "АЛДИ".

При этом оснований для признания недействительным решения о реорганизации и создании ЗАО "АЛДИ" и соответствующих записей в реестрах юридических лиц не имеется. С учетом изложенного выше вывода о том, что законность создания ЗАО "Инком" в рамках данного дела не может быть оспорена истцом, не имеется оснований для признания незаконным участия этого общества в реорганизации. Более того, как уже указывалось, эти акты не затрагивают прав и законных интересов истца.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не может быть принят довод третьего лица о нарушении истцом сроков на обжалование, поскольку ему стало известно о совершении оспариваемых актов не ранее июня 2006 г., когда была получена выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Коксохимремонт"-Новолипецкое. Обращение в суд последовало в сентябре 2006 г., то есть в пределах трехмесячного срока. Между тем эти обстоятельства не позволяют удовлетворить требования истца, поскольку они не обоснованы по праву.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ОАО "Коксохимремонт" следует отказать. В связи с тем, что решение по делу принято не в пользу истца и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы Иванищева А.Л. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,00 руб. подлежат компенсации за счет истца. Излишне уплаченная Иванищевым А.Л. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 5000,00 рублей в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статями 167-170, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных ОАО "Коксохимремонт" требований отказать.

Взыскать с ОАО "Коксохимремонт" в пользу Иванищева Александра Леонидовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

Возвратить Иванищеву Александру Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.Н. Марченко