Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 13АП-9780/2008

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2008 г.

Дело N А42-2457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9780/2008) МУЗ "Апатитская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2008г. по делу N А42-2457/2008 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску МУЗ "Апатитская стоматологическая поликлиника"

к ЗАО "Капиталь Медицинское страхование"

3-е лицо: Мурманский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании 782.163,70руб.

при участии:

от истца: Любченко А.О. по доверенности от 29.08.2008г., Никитин Е.Н. по доверенности от 29.08.2008г.

от ответчика: Славкин А.А. по доверенности N 260 от 17.07.2008г.

от 3-го лица: Кондратьева З.В. по доверенности N 51 от 21.12.2007г., Серкова Г.А. по доверенности N 33 от 12.12.2008г.

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Апатитская стоматологическая поликлиника" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Капиталъ Медицинское страхование" (далее - ответчик, Общество) 782 163,70 руб. необоснованно удерживаемых денежных средств за оказанную лечебно-профилактическую помощь.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - третье лицо, Фонд).

Решением суда от 08.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что условиями договора N 52 от 01.01.2005г. не предусмотрено право Общество отказаться от оплаты оказанных Учреждением услуг. В договоре также не предусмотрено право Общества на удержание подлежащих оплате денежных средств.

Податель жалобы также считает неправильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нецелевого использования истцом денежных средств.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица с доводами подателя жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.01.2005г. между Учреждением и Обществом был заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию N 52, в соответствии с которым Учреждение приняло на себя обязательства оказывать застрахованным Обществом гражданам лечебно-профилактическую помощь, а Общество обязалось оплачивать оказанную лечебно-профилактическую помощь по тарифам и нормам, действующим в системе обязательного медицинского страхования.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2005г. В пункте 9.2 договора содержится условие о возможности пролонгации договора на последующие сроки. Фактически договор действует по настоящее время.

Стоимость работ и порядок оплаты определен сторонами договора в разделе 4, где стороны отметили, что оплата лечебно-профилактической помощи производится по тарифам, подушевым нормативам, согласованным в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования граждан на территории Мурманской области и в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

В пункте 5.5 договора предусмотрена обязанность Учреждения использовать финансовые средства обязательного медицинского страхования исключительно по целевому назначению. В этом же пункте предусмотрено право Общества осуществлять проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования.

В апреле 2007 г. Фондом была проведена комплексная проверка целевого и рационального использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования в течение 2005 - 2006г.г.

Из акта проверки от 16.04.2007г. следует, что Фондом были выявлены случаи нецелевого использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 782 163,70 руб.

Предписание Фонда о восстановлении Учреждением средств обязательного медицинского страхования, использованных не по назначению, осталось не исполненным. Поэтому Фонд представил Обществу (страховщику) информацию о нецелевом использовании Учреждением денежных средств и распорядился произвести удержание суммы эквивалентной сумме нецелевого использования с текущего финансирования последнего.

Не согласившись с указанными выше мерами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик и третье лицо обращали внимание суда, что в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании на территориальные фонды возложены функции контроля целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования медицинскими учреждениями, в том числе и путем проведения проверок.

В соответствии с Положением о порядке оплаты медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, в случае установления фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, Фонд выставляет предписание о восстановлении средств. Учреждение обязано возместить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по назначению. В случае неисполнения предписания Фонд представляет в страховое общество распоряжение с указанием сумм не восстановленных средств, подлежащих удержанию с текущего финансирования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходи из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 1499-1) обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Статьей 4 Закона N 1499-1 предусмотрено, что медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Субъекты медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 20 и 23 Закона N 1499-1 установлено, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть предусмотрен в том числе порядок контроля за использованием страховых средств.

Согласно пункту 6 части 8 раздела 3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.98 N 857, и пункту 9 части 3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1, функцией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок.

Из Инструкции "О порядке проведения территориальными фондами обязательного медицинского страхования контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС", утвержденной приказом ФФОМС от 17.12.1998 N 100 следует, что в случае нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования соответствующие суммы подлежат восстановлению в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.96 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации".

Согласно названному Указу средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Реализуя полномочия, предоставленные Фонду Указом N 1095, последний направил в адрес Учреждения предписание. Однако Учреждение предписание Фонда не исполнило и не восстановило на лицевом счете денежные средства в сумме 782 163,70 руб., использованные не по целевому назначению, в связи с чем Обществом было уменьшено на указанную сумму (произведено удержание) последующее финансирование, поскольку в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

С учетом приведенных выше норм законодательства об обязательном медицинском страховании и представленных по делу документов, подтверждающих факт нецелевого использования истцом денежных средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта нецелевого использования им денежных средств обязательного медицинского страхования не может быть принят во внимание по тем основаниям, что акт комплексной проверки Учреждения от 16.04.2007г. последним не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Возражения ответчика относительно неправомерности при проведении проверки его деятельности за период 2005 и 2006 годов ссылки на нормы Положения о порядке оплаты медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию на территории Мурманской области, утвержденного только в ноябре 2005 г., также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в предшествующий период на территории Мурманской области действовало аналогичное Положение, утвержденное в декабре 2004 г. Данное Положение было представлено третьим лицом и обозревалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2008г. по делу N А42-2457/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ "Апатитская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова