Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-105/2009

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А26-1702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-105/2009) ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2008 г. по делу N А26-1702/2008 (судьи Борунов И.Н., Москалева Е.И., Свидская А.С.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к Боровской Галине Михайловне

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Зятева Д.А., дов. от 25.04.2008 г. N 10 АА 200288

от должника: а/у Елистратовой О.В. Боровская Г.М., извещенная надлежащим образом, не явилась

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

В отношении Боровской Галины Михайловны определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2008 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елистратова Оксана Викторовна. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 26.08.2008 г., однако, судебное заседание было отложено и рассмотрение отчета временного управляющего также неоднократно откладывалось.

24.10.2008 г. в материалы дела поступило заявление уполномоченного органа об отстранении Елистратовой О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуальным предпринимателем Боровской Г.М., поскольку арбитражным управляющим не исполняются положения Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 2-5 т. 4).

По итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа судом вынесено определение от 24.11.2008 г. (л.д. 90-94 т.4), которым в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не установил в действиях временного управляющего Елистратовой О.В. нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, повлекших убытки должника или его кредиторов или создающих угрозу таких убытков.

На определение суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправомерность обжалуемого судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действиями временного управляющего нарушены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 34, 51, 67, 72, а также пунктами 1, 5, 7, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

Уполномоченный орган просит отменить определение суда от 24.11.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Елистратова О.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2008 г. Боровская Г.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Кокотов А.Р. Отложение рассмотрения вопроса об утверждении отчета временного управляющего и невозможность проведения первого собрания кредиторов вызвана причинами, не зависящим от временного управляющего, последним принимались все меры, направленные на установление места фактического нахождения должника и определения его имущественного положения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Елистратова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Боровская Г.М., иные лица, участвующие в процессе по делу о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя и Елистратовой О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или охраняемые интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела наличие обстоятельств, указанных в приведенной выше норме, не подтверждается.

После введения определением Арбитражного суду Республики Карелия от 22.04.2008 г. наблюдения и назначения Елистратовой О.В. временным управляющим, последней в установленные статьями 28, 54, 68 Закона N 127-ФЗ сроки, письмом от 25.05.2008 г. определение о введении наблюдения направлено для публикации в "Российскую газету" (л.д.43-46 т.4).

С соблюдением установленных пунктом 2 статьи 68 Закона N 127-ФЗ сроков о введении наблюдения был уведомлен уполномоченный орган (л.д.35 т.2). Одновременно, воспользовавшись правом, представленным статьей 66 Закона N 127-ФЗ, Елистратова О.В. запросила у заявителя информацию и документы, касающиеся деятельности и финансового положения должника. Повторно информация о Боровской Г.М. была запрошена у уполномоченного органа письмом от 07.07.2008 г. (л.д.36-37 т.2).

Письмами от 05.06.2008 г., 01.08.2008 г. ИФНС по г. Петрозаводску в предоставлении документов и сведений временному управляющему было отказано со ссылкой на то, что получение такого рода информации является платным, а частично, запрошенные сведения представляют собой налоговую тайну (л.д.47-52 т.2).

Сведения и документы, касающиеся деятельности должника, были представлены уполномоченным органом лишь 14.08.2008 г. по запросу суда от 04.08.2008 г. (л.д.85 т.1), направленному по ходатайству Елистратовой О.В. от 21.07.2008 г., когда ею были исчерпаны все возможности для самостоятельного получения документов (л.д.86 т.1). При этом документы представлены в материалы арбитражного дела, а не временному управляющему (л.д.144 т.1).

Письмами от 11.07.2008 г., 09.09.2008 г., направленными по всем известным адресам Боровской Г.М., у должника также неодноктратно истребовалась информация, необходимая для проведения оценки финансовой деятельности. (л.д.47-48, 122-123 т.2). Запрошенные документы Елистратовой О.В. представлены не были. Представителем временного управляющего осуществлялся выход по адресам, известным как адреса должника, факта проживания Боровской Г.М. по этим адресам установить не удалось. Со всех адресов Боровской Г.М. почтовая корреспонденция возвращалась без вручения названному лицу (л.д.54-59 т.4).

В ходе процедуры наблюдения, Елистратовой О.В. были направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы, которые сообщили, что Боровская Г.М. не располагает зарегистрированной за ней техникой, транспортными средствами (л.д.76, 77 т.2). В нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в предоставлении сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за Боровской Г.М., временному управляющему было отказано со ссылкой на невнесение платы за предоставление сведений. Также временным управляющим были истребованы сведения из банков об остатках денежных средств на расчетных счетах (л.д.80 - 81, 119 т.2).

Временным управляющим в предусмотренные Законом N 127-ФЗ сроки был составлен отчет исходя из имеющихся в его распоряжении, в том числе представленных в материалы дела, документов. Первое собрание кредиторов было назначено на 20.08.2008 г. в 11 час. 00 мин., о чем, в соответствии с положениями статьи 72 Закона N 127-ФЗ были уведомлены все заинтересованные лица (л.д.52 т.2). От ИФНС по г. Петрозаводску поступило ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, отчета временного управляющего и непроведения проверки на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В то же время, именно отсутствие документов о деятельности Боровской Г.М. не позволило временному управляющему провести надлежащим образом анализ финансового состояния должника, который подлежал представлению первому собранию кредиторов для решения вопроса о применении дальнейших процедур банкротства Боровской Г.М. к судебному заседанию 26.08.2008 г., что легло в основание ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.1 т.2). Кроме того, в судебном заседании 26.08.2008 г. представитель должника заявил об изменении адреса Боровской Г.М., что явилось причиной неполучения ею запросов временного управляющего о предоставлении документов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 30.09.2008 г.

В очередной раз проведение первого собрания кредиторов было назначено временным управляющим на 09.09.2008 г., о чем надлежащим образом уведомлены все заинтересованные лица. В связи с отсутствием подтверждения о возможности проведения собрания 09.09.2008 г., оно было перенесено на 29.09.2008 г., о чем также направлены надлежащие уведомления (л.д.107-108 т.2). К собранию Елистратовой О.В. повторно составлен отчет по результатам процедуры наблюдения, исходя из полученных ею документов (л.д.97-103 т.2), а также отчет о проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния предпринимателя с указанием на исчерпание возможностей для получения иных сведений о должнике.

Уполномоченным органом никаких решений по повестке дня общего собрания принято не было со ссылкой на отсутствие оформленного надлежащим образом отчета временного управляющего и анализа финансово-хозяйственной деятельности (л.д.104-105 т.2) и в собрании объявлен перерыв 5 дней.

В судебном заседании 30.09.2008 г. представитель уполномоченного органа ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с перерывом в проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, в суд явился представитель Боровской Г.М., который выразил желание принять участие в собрании кредиторов. Названные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного заседания на 28.10.2008 г.

До указанной даты никакой дополнительной информации о должнике временному управляющему не поступило, оснований для внесения каких-либо изменений в отчет по результатам проведения процедуры наблюдения не имелось.

Первое собрание кредиторов было назначено на 21.10.2008 г., и телеграммой от 22.10.2008 г. перенесено на 27.10.2008 г. в связи с неявкой уполномоченного органа. При этом, участники производства по делу о банкротстве были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания (л.д.130-132 т.3). На собрании 27.10.2008 г. уполномоченный орган отказался принимать отчет временного управляющего, ссылаясь на то, что при его составлении не были учтены все показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, предусмотренные нормативными актами, регулирующими порядок составления подобных отчетов.

Тем не менее, протокол собрания кредиторов и приложения к нему были представлены в суд. Поскольку в судебном заседании 28.10.2008 г. представитель уполномоченного органа заявил о применении упрощенной процедуры признания должника банкротом, не обосновав наличие у Боровской Г.М. признаков отсутствующего должника, рассмотрение дела было отложено на 26.11.2008 г. для формирования участниками по делу четкой позиции относительно дальнейшей процедуры банкротства.

Из изложенного выше следует, что Елистратовой О.В. были предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные законом N 127-ФЗ на стадии наблюдения, а невозможность своевременного завершения процедуры произошла отчасти по вине уполномоченного органа, отчасти по причине уклонения должника, извещенного надлежащим образом о возбуждении в отношении него процедуры признания несостоятельным, от участия в производстве по делу о банкротстве.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено никаких доказательств причинения ему, либо должнику каких-либо убытков действиями Елистратовой О.В. или возникновения такой возможности, на эти обстоятельства податель апелляционной жалобы и не ссылается.

Следует отметить, что Законном N 127-ФЗ не предусмотрено ограничений в осуществлении деятельности временным управляющим через своего представителя. Участие в проведении собраний кредиторов представителя Елистратовой О.В., полномочия которого были оформлены надлежащим образом выданной доверенностью, фактически представляет собой участие в собрании временного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Корреспонденция в адрес Боровской Г.М. направлялась, в том числе, и по адресу г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 31 к.1, кв. 24, откуда она возвращалась без вручения.

Розыск имущества должника статьей 67 Закона N 127-ФЗ в числе обязанностей временного управляющего не предусмотрен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2008 г. по делу N А26-1702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко