Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 13АП-261/2009

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 г.

Дело N А21-9285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-261/2009) СЗМТУ Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2008 по делу N А21-9285/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению СЗМТУ Ростехрегулирования

к ООО "Диалог"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Диалог" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09 декабря 2008 года суд в удовлетворении заявления СЗМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО "Диалог" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал.

СЗМТУ Ростехрегулирования заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9285/2008 и привлечь ООО "Диалог" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы СЗМТУ Ростехрегулирования заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению СЗМТУ Ростехрегулирования, суд, установив в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СЗМТУ Ростехрегулирования и ООО "Диалог", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.10.2008 по 19.11.2008 СЗМТУ Ростехрегулирования осуществил проверку соблюдения ООО "Диалог" обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации. В ходе проверки были установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, а именно: телевизор цветного изображения Samsung модель LE 26S81B, серийный номер 63523НСР802032F по результатам испытаний не соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р МЭК 60065-2002 п.5.1: маркировка, нанесенная на аппарат не содержит наименование изготовителя и поставляющей организации. Административным органом также выявлена реализация сертифицированной продукции без сертификатов соответствия принтера т.м. Samsung модели ML 1630 (изготовитель Китай), ноутбука т.м. Samsung модели NPQ45S (изготовитель Китай).

По данному факту СЗМТУ Ростехрегулирования составлен протокол N 41 об административном правонарушении от 19 ноября 2008 года, выявленные правонарушения квалифицированы административным органом по части 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Для привлечения Общества к административной ответственности, СЗМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу СЗМТУ Ростехрегулирования не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал малозначительным совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет административную ответственность в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Обществу вменяется нарушение пункта 5.1 ГОСТ Р МЭК 60065-2002, а именно: "маркировка, наносимая на аппарате не содержит наименование изготовителя или поставляющей организации".

Cогласно пункту 5.1 названного ГОСТа маркировка, наносимая на аппарат, должна содержать следующие данные:

а) наименование изготовителя или ответственной поставляющей организации, торговая марка или фирменный знак;

б) обозначение номера модели или типа:

Из акта проверки от 28 октября 2008 - 19 ноября 2008 N 125/8 (л.д.7-9) усматривается, что Общество представило сертификат на телевизор т.м. Samsung модели LE26S81В (изготовитель Венгрия) N РОСС KR.АЯ19. А17577. На листе дела 14 представлено изображение маркировки на корпусе, которая содержит все предусмотренные пунктом 5.1 ГОСТа Р МЭК 60065-2002 сведения, в том числе наименование изготовителя - "Samsung".

Кроме того, ГОСТ Р МЭК 60065-2002 регламентирует требования безопасности при производстве аудио-, видео- и аналогичной электронной аппаратуры, а не вопросы ее реализации.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает в действиях Общества вменяемого ему события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило проверяющим сертификаты соответствия на принтер Samsung и ноутбук Samsung. Представитель Общества в объяснении административному органу указал, что сертификаты были ошибочно заверены поставщиком товара. Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия.

Поскольку Общество представило сертификаты соответствия на проверяемый товар, о чем указано в акте N 125/8, утверждение административного органа о непредставлении этих сертификатов противоречит обстоятельствам дела. Факт заверения копии сертификата ненадлежащим лицом, не свидетельствует о реализации сертифицированного товара без сертификата, поскольку выявленная ошибка в заверении копии сертификата не влечет недействительность этого сертификата.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии сертификатов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 декабря 2008 года по делу N А21-9285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения следующим:

Возвратить ООО "Диалог" телевизор Samsung модели LE26S81B, изъятый по протоколу изъятия вещей от 28 октября 2008 г.

Освободить от ареста принтер Samsung МL 1630 и ноутбук Samsung N PQ45S, наложенного протоколом ареста от 28 октября 2008 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина