Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 13АП-1648/2009

г. Санкт-Петербург

16 марта 2009 г.

Дело N А56-22231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1648/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу N А56-22231/2008 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Альянс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании налогового органа возместить НДС

при участии:

от истца (заявителя):Марков Т.А., доверенность от 05.05.2008 N 1.

от ответчика (должника): Горбунов А.А., доверенность от 11.01.2009 N 1910/00007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании Решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2006 N 02-05И-978 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альянс" (ИНН 7805290714) путем возврата на расчетный счет НДС за август 2005 года в размере 4 438 691 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 Обществом подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 438 691 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации по НДС за август 2005 года.

Решением N 02-05И-978 от 16.02.2006 Обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, подлежащий возмещению из бюджета на сумму 4 438 691 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 5 880 355 руб.. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 288 333 рубля, а также предложено произвести уплату доначисленного НДС за август 2005 г., сумму штрафа, а также внести необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, данным решением с Общества взыскано по сроку 20.09.2005 года, по результатам камеральной проверки сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) за август 2005 года в размере 1 441 664 руб., не уплаченную в связи с неправомерным уменьшением НДС, подлежащего уплате в бюджет на 5 880 355 руб., т.е. на сумму налоговых вычетов, не подтвержденную соответствующими документами

В обоснование принятия Решения Инспекция ссылается на отсутствие Общества по адресу указанному в учредительных документах, на неявку генерального директора Общества в налоговый орган для дачи пояснений, на необоснованность перечисления оплаты НДС на таможню третьими лицами: ООО "Прогресс СПб" и ООО "Лэнд", на отсутствие контрактов, на не представление контрагентом Общества документов для проверки в налоговый орган и не явку их руководителей для дачи объяснений, на низкую среднюю численность сотрудников Общества, на низкие накладные расходы, низкий уставный капитал, наличие кредиторской задолженности и рост дебиторской задолженности, низкую рентабельность, низкую налоговую нагрузку, не представление на проверку ветеринарных свидетельств, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о направленности деятельности Общества на необоснованное получение налоговой прибыли.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Вместе с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции и возврате налога, Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивируя ходатайство неполучением решения налогового органа N 02-05И-978 от 16.02.2006.

Суд первой инстанции, восстановил срок на обжалование ненормативного акта, указав, что доказательства направления налогоплательщику оспариваемого решения от 16.02.2006 в материалы дела не предоставлено. Удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при подаче Обществом заявления в арбитражный суд первой инстанции, в связи с пропуском срока было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения налогового органа.

Заявленное ходатайство Общества удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, как следует из материалов дела по заявлению налогового органа определением Арбитражного суда от 27.11.2006 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 20.07.2007 по делу N А56-24529/2006 Общество признано несостоятельным (банкротом). Органы управления должника отстранены от выполнения функций. Конкурсным управляющим назначен Тарасов П.Е. Конкурсный управляющий при получении информации налогового органа о размере и основании возникновении задолженности Общества перед бюджетом установил факт принятия инспекцией оспариваемого решения и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа является несостоятельным и не может являться основанием для отмены судебного акта - решения суда принятого по существу рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, статьей 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Из решения налогового органа от N 02-05И-978 от 16.02.2006 следует, что в качестве оснований для признания неправомерными заявленных в декларации за август 2005 г. налоговых вычетов является непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС в заявленной сумме, а также факты выявленные в ходе проверки, которые в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Обществом было получено Требование N 02-06/45755 о представлении документов. Все запрашиваемые документы Обществом представлены.

Получив от Общества документы и обнаружив их недостаточность, инспекция должна была обратиться к Обществу с требованием о представлении недостающих документов для целей полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств в рамках проводимой камеральной проверки. При отсутствии указанного обращения Общество обоснованно полагало, что документы им представлены в полном объеме и в надлежащей форме.

Требование о представлении дополнительных документов Обществу не направлялось, в связи с чем, ссылка инспекции на отсутствие контрактов, документов (договоров, актов взаимозачетов, писем с просьбой об уплате НДС на таможню и проч.), подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на таможню ООО "Прогресс СПб" и ООО "Лэнд" не обоснована.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что суд с целью исследования вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества и правомерности заявленных в декларации по НДС сумм к вычету и возмещению из бюджета, запросил у общества документы в подтверждение его позиции, которые были представлены обществом, приобщены судом к материалам дела и оценивались налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Обществом заключены контракты N 2005А-03/20 от 26.03.2005 с Rizhao Aye Mountain Aquatic Foodstuff Co., Ltd (Китай), N 2005A-04/6 от 01.04.2005 с Dalian Haochen Food Co., Ltd (Китай), N 2005A-02/2 от 01.02.2005 с Royal Greenland Seafood A|S (Дания), N 2005A-03V2 от 04.03.2005 с Farm Fites Internatinal B. V. (Нидерланды) и др. (л.д. 122-140 Приложения 2, л.д. 4-74 Приложения 3) по которым Обществу поставлены товары (рыба мороженная, морепродукты, картофель фри мороженный, полуфабрикаты из картофельного пюре, мороженные фрукты и овощи, товары для животных, химическая продукция для производства шампуней, полипропилен для производства пластиковых изделий и другие товары).

По условиям заключенных контрактов товар доставлялся в порт Санкт-Петербурга морским транспортом. Фрахт оплачивался поставщиком и включался в цену товара. Приобретенные товары ввезены в Российскую Федерацию, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (л.д. 51-226 Приложения 1, л.д. 75-83 Приложения 3). При ввозе указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Обществом уплачен НДС в размере 5811711 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 110-228 Приложения 3).

Обществом оплачивались услуги сторонних организаций: банковские услуги, услуги таможенных брокеров, экспедиторов, и другие, которые приняты Обществом (л.д. 95-121 Приложения). Сумма НДС предъявленная Обществу поставщиками указанных услуг в августе 2005 года составила 68644 руб. (л.д. 1-50 Приложения 1).

Приобретенные товары и услуги приняты Обществом на учет, что подтверждается книгой покупок за август 2005 года (л.д. 1 -3 Приложения 1).

Общая сумма НДС, заявленная Обществом к вычету в августе 2005 года, составила 5880355 руб., что и было отражено в налоговой декларации по НДС за август 2005 года (л.д. 13-15).

Приобретенные товары реализовывались (перепродавались) на территории Российской Федерации ООО "Сатурн" на основании заключенного договора комиссии N 10 от 30.03.2005 (л.д. 5-8 Приложения 2). Сумма реализации в августе 2005 года составила 8009243 руб. Факт реализации товара подтверждается товарными накладными за август 2005 года (л.д. 35-94 Приложения 2) и книгой продаж с приложением счетов фактур (л.д. 9-34 Приложения 2).

Общая сумма НДС, исчисленная Обществом с операций по реализации товаров в августе 2005 года, в соответствии со статьей 166 НК РФ составила 1 441 664 руб.

Таким образом, учитывая то, что Инспекция на наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, не ссылается, а представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность вычетов в сумме 5 880 355 рублей, заявленных в декларации по НДС за август 2005 г., ненормативный акт налогового органа о доначислении НДС, пени, привлечении к налоговой ответственности, уменьшении вычетов, правомерно судом первой инстанции признан недействительным.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, и учитывая, что налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиками обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней, у апелляционного суда нет оснований для их переоценки.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер, правомерен.

Обществом заявлены требования об обязании инспекции возвратить НДС в размере 4 438 691 рубль.

Требования о возврате налога, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ. С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании налога и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.06 N 9316/05.

Следовательно, заявленное обществом требование об обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в размере 4 438 691 рубль относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела налоговая декларация за август 2005 г. представлена в налоговый орган 23.11.2005. В соответствии с требованиями ст. 88 НК РФ решение по камеральной проверке должно быть принято в срок до 23.02.2006. С заявлением о возврате суммы НДС Общество обратилось в инспекцию 02.07.2008. Заявление в арбитражный суд подано Обществом 24.07.2008. При таких обстоятельствах на момент подачи заявления в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по имущественному требованию Обществом не пропущен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Принимая во внимание то, что Общество Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу А56-24529/2006 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, зачет сумм НДС, присужденных к возмещению и сумм задолженности Общества по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2008 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 по делу N А56-22231/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов