Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 13АП-4615/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 г.

Дело N А56-37089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4615/2008, 13АП-4747/2008) 1) Закрытого акционерного общества "Корпорация развития", 2) Суворова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г по делу N А56-37089/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМТ",

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация развития",

3-е лицо: Суворов Александр Николаевич, Себин Дмитрий Семенович

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца: генеральный директор Коханов А.А., протокол N 9 от 30.03.07г.; Запольский И.В., доверенность от 01.02.09г.; Коробко И.Л., доверенность от 16.10.08г.

от ответчика: не явился

3-и лица: 1) не явился 2) представитель Дуйко Л.В., доверенность от 01.08.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация развития" о признании недействительными соглашений к договорам о долевом участии в капитальном ремонте (устранении аварийности) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, заключенным 21.01.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ") и Закрытым акционерным обществом "Корпорация развития" (далее - ЗАО "Корпорация развития"): дополнительное соглашение от 07.04.2006 к договору N 251/41-д-04; дополнительное соглашение от 07.04.2006 к договору N 250/38-д-04; дополнительное соглашение от 11.09.2006 к договору N 232/40/-д-04; дополнительное соглашение от 24.03.2006 к договору N 260/45-д-04; дополнительное соглашение от 12.07.2006 к договору N250/39-д-04.

Судом первой инстанции в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты дополнительные требования истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 07.10.2005 к вышеуказанным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов Александр Николаевич и Себин Дмитрий Семенович.

Решением суда от 24.03.2008г. требования истца удовлетворены, признаны недействительными дополнительное соглашение от 07.04.2006 к договору N 251/41-д-04; дополнительное соглашение от 07.04.2006 к договору N 250/38-д-04; дополнительное соглашение от 11.09.2006 к договору N 232/40/-д-04; дополнительное соглашение от 24.03.2006 к договору N 260/45-д-04; дополнительное соглашение от 12.07.2006 к договору N250/39-д-04.

На решение суда Суворовым А.Н. и ЗАО "Корпорация развитие" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Суворов А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Суворов А.Н. указывает, что рассмотрение заявленных требований без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика было невозможно.

Поскольку Суворов А.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно отказал Суворову А.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и прекращении производства по делу.

По мнению ЗАО "Корпорация развитие", в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным факт уступки всех квартир в пользу Себина Д.С., подтвержденный представленными в материалы дела копиями заявления от 15.11.2007г. бывшего единственного участника ООО "ТМТ" Голованевской Т.В. о принятии ею решения об уступке права требования по договорам в пользу Себина Д.С. и решения N 4 бывшего единственного участника ООО "ТМТ" Голованевской Т.В. об уступке права требования на 10 квартир в доме 40 по ул.Восстания в пользу Себина Д.С. , поскольку подлинники не представлены, а копии решения N 4 от 19.07.2005г у сторон между собой не тождественны. Копия заявления Голованевской Т.В. от 15.11.2007г является недопустимым доказательством, так как по своей сути подменяет свидетельские показания, показания, изложенные в заявлении, суд не исследовал.

Ответчик считает, что суд не мог рассматривать настоящий спор до рассмотрения Дзержинским судом Центрального района Санкт-Петербурга исковых требований Суворова А.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.07.2005г, заключенных к договорам N N 232/40-Д-04; 250/38-Д-04; 250/39/Д-04; 251/41-Д-04, 260/45-Д-04, поскольку факты, устанавливаемые Дзержинским судом, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Основанный на ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что ООО "ТМТ", заключив дополнительные соглашения в пользу Суворова А.Н. по договорам от 21.01.2004г., уступило несуществующее право дольщика, не соответствует действующему законодательству. Ответчик считает, что по своей правовой природе дополнительные соглашения не являются сделками по уступке прав (цессии), а являются соглашениями в пользу третьего лица и регулируются ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование нескольких кредиторов в обязательстве по передаче индивидуально-определенной вещи, следовательно дополнительные соглашения в пользу Суворова А.Н. не могли быть признаны недействительными.

ООО "ТМТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Себин Д.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - ТУ Центрального района), между КУГИ, ТУ Центрального района и ЗАО "Корпорация развития" заключен договор, по условиям которого КУГИ предоставил ЗАО "Корпорация развития" для проведения капитального ремонта жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.40.

21 января 2004 года между инвестором ЗАО "Корпорация развития" и ООО "ТМТ" были заключены договоры N 251/41-д-04, 250/38-д-04, 232/40-д-04, 260/45-д-04, 250/39-д-04 "О долевом участии в капитальном ремонте (устранении аварийности) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.40". На основании п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров 18.03.2004 ООО "ТМТ" было произведено инвестирование, о произведенном инвестировании составлены акты.

20 июля 2005 года стороны заключили дополнительные соглашения к договорам N 251/41-д-04, 250/38-д-04, 232/40-д-04, 260/45-д-04, 250/39-д-04, согласно п. 1 которых истец осуществлял инвестирование капитального ремонта жилого дома по договорам N 251/41-д-04, 250/38-д-04, 232/40-д-04, 260/45-д-04. 250/39-д-04 в пользу Себина Д.С.

Как указывает истец, из уведомления Дзержинского Федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга ему стало известно об обращении Суворова А.Н. в суд с иском о признании права собственности на квартиры 22, 31, 32, 41, 42 в доме 40 по ул.Восстания в Санкт-Петербурге.

Основанием предъявления иска явилось наличие дополнительных соглашений к названным выше договорам "О долевом участии в капитальном ремонте (устранении аварийности) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.40", в соответствии с которыми по окончании капитального ремонта спорные квартиры передаются в пользу 3-го лица - Суворова Александра Николаевича.

Полагая, что названные выше дополнительные соглашения в пользу Суворова А.Н. являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с превышением генеральным директором ООО "ТМТ" полномочий по совершению сделок, кроме того, названными соглашениями уступлено несуществующее право, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал оспариваемые дополнительные соглашения недействительными на том основании, что заключив дополнительные соглашения в пользу Суворова А.Н., истец уступил несуществующее право дольщика, поскольку права по договорам от 21.01.04г. стороны ранее передали Себину Дмитрию Семеновичу по дополнительным соглашениям от 20.07.05г.

Суд также применил по заявлению ответчика исковую давность к требованию о признании дополнительных соглашений недействительными как оспоримых сделок, в связи с чем не рассматривал данный вопрос.

В соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Оспариваемые дополнительные соглашения являются для истца крупной сделкой, вместе с тем, надлежащие доказательства соблюдения требований приведенной правовой нормы при совершении оспариваемых дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют, что влечет признание указанных дополнительных соглашений недействительными.

Апелляционный суд полагает, что установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании дополнительных соглашений в пользу Суворова А.Н. недействительными как оспоримой сделки истцом не пропущен, поскольку о наличии указанных соглашений истцу стало известно в ходе рассмотрения иска Суворова А.Н. о признании права собственности на квартиры, доказательства иного суду не представлены.

Апелляционный суд также полагает ошибочным признание судом первой инстанции оспариваемых дополнительных соглашений недействительными в связи с тем, что на основании указанных дополнительных соглашений уступлено несуществующее право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Учитывая, что данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008г. по делу N А56-37089/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова