Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-7062/2007

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А56-6462/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2707/2009) ОАО "Приморский НТЦ" РКК "Энергия" им.С.П.Королева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 г. в части прекращения производства по делу по делу N А56-6462/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"

к 1-ОАО "Приморский НТЦ" РКК "Энергия" им.С.П.Королева, 2-ЗАО "Департамент научно-производственных и коммерческих отношений"

о присуждении к исполнению обязанности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 22.06.2008 г. Балымова О.В.,

представителя по доверенности от 11.02.2009г. Кибец В.В.

от ответчиков: 1-представителя по доверенности от 02.02.2009 г. Матвеева И.В.,

2-не явился (извещен)

установил:

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-43868/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической и финансовой безопасности" к открытому акционерному обществу "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - Центр) о понуждении передать закрытому акционерному обществу "Департамент научно-производственных и коммерческих отношений" (далее - Департамент) результаты работ, выполненных по договору от 23.03.2000 N 65/2000, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Геойлбент" (далее - ООО "Геойлбент") обратилось с самостоятельным требованием об обязании Департамента передать конструкторскую, технологическую и эксплуатационную документацию на стендовую опытно-экспериментальную технологическую установку по переработке попутного нефтяного и природного газов (далее - Установка), выполненную по договору от 09.03.2000 N 1, и об истребовании из чужого незаконного владения Центра Установки.

Определением от 16.02.2007 требования ООО "Геойлбент" выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56-6462/2007.

Определением от 28.09.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Геойлбент" на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - Общество).

Общество в судебном заседании 23.12.2008г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство об отказе от исковых требований к Центру об истребовании опытно-экспериментальной технологической установки по переработке попутного нефтяного и природного газов, находящейся в г.Приморске Ленинградской области, так как стендовая технологическая опытно-экспериментальная установка по переработке попутного нефтяного и природного газов неработоспособна, то есть не может служить для целей получения высококачественного моторного топлива, в том числе и бензина, а также анализа возможностей получения других видов ценных продуктов. Определением от 20.01.2009 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от части исковых требований к Центру.

В ходе судебного разбирательства заключено мировое соглашение между Обществом и Департаментом, которое утверждено Арбитражным судом.

Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части прекращения производства в отношении требования к Центру об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что истец не имел права на виндикационный иск, поскольку право собственности у истца на спорное имущество не возникало. Податель жалобы считает, что суд при принятии отказа от иска в части не проверил данное заявление на предмет нарушения им прав и законных интересов ответчика.

Общество и Департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от части требований принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Центра жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Департамент представителя в судебное заседание не направил и заявил ходатайство о рассмотрения жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска влечет прекращение производства по делу на основании п.4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных норм отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Из обжалуемого определения следует, что заявление истца об отказе от части требований в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было проверено на предмет соответствия закону и исключения нарушения прав других лиц. Апелляционный суд нарушений заявленным отказом прав Центра не выявил.

Проверив довод жалобы о необоснованном принятии судом отказа от иска, апелляционный суд отклонил его как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству. Отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Доводы жалобы направлены на необходимость рассмотрения требования об истребовании опытно-экспериментальной технологической установки по переработке попутного нефтяного и природного газов, находящейся в г.Приморске Ленинградской области, по существу, а не проверки процессуальной возможности для принятия судом отказа от требований с учетом соблюдения прав других лиц.

Апелляционный суд признал вывод суда о принятии отказа истца от части исковых требований правомерным и сделанным с соблюдением требований ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки данного вывода не имеется. При принятии определения в обжалуемой части судом не допущено нарушения норм процессуального права. При рассмотрении жалобы апелляционным судом принято во внимание произведенное судом изменение процессуального статуса Общества с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на истца в деле N А56-6462/2007. Учитывая положения ч.2 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наделяющие третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора правами и обязанностями истца, апелляционный суд не усмотрел нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 г. по делу N А56-6462/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова