Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-3586/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А21-8007/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-959/2009) открытого акционерного общества "Калининградснабэкспорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 по делу N А21-8007/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградснабэкспорт"

к ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

о взыскании судебных издержек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. представителя Милютина С.Ю. (доверенность от 25.08.2008), 2. не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградснабэкспорт" (далее - ОАО "Калининградснабэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ЗАО "ФинЭК", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Диомид-АТ" (далее - ООО "Диомид-АТ", ответчик-2) о признании недействительным договора поручительства от 09.07.2004, заключенного между ЗАО "ФинЭК" и ОАО "Калининградснабэкспорт".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2008, исковые требования ОАО "Калининградснабэкспорт" удовлетворены в полном объеме.

24.10.2008 ОАО "Калининградснабэкспорт" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ФинЭК" судебных издержек в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 04.12.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Калининградснабэкспорт" отказано. Суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств оказания истцу юридических услуг и одновременно посчитал, что дело не представляло собой особой сложности, не требовало длительных временных затрат и, как следствие, определение стоимости услуг представителя истца в размере 300 000 рублей не соразмерно объему указанных услуг.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "Калининградснабэкспорт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 04.12.2008 отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Калининградснабэкспорт" считает, что необходимые доказательства в обоснование понесенных им расходов суду были представлены.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции, давая оценку договору об оказании юридических услуг от 19.11.2009, вышел за рамки своих полномочий.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что факт оплаты денежных средств представителю должен быть подтвержден документально в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФинЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Калининградснабэкспорт" и ООО "Диомид-АТ" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 19.11.2007 индивидуальный предприниматель Роменко А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ОАО "Калининградснабэкспорт" (заказчику) юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде при разрешении спора с ЗАО "ФинЭК" и ООО "Диомид-АТ" о признании договора поручительства от 09.09.2004 недействительным.

Из акта выполненных работ от 10.10.2008 следует, что заказчик согласился с качеством выполненных услуг и обязался произвести оплату за оказанные услуги в размере 300 000 рублей.

В обоснование оплаты судебных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2008 N N 71-73.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Буйко И.Ч., являющийся работником предпринимателя Роменко А.В., что подтверждается приказом о приеме на работу от 12.11.2007.

В судах апелляционной и кассационной инстанций истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств, своего представителя в заседания не направлял, отзывы на жалобы не представлял.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 25.11.2008 - 04.12.2008 не следует, что суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование произведенных расходов на представителя (расходно-кассовые ордера, кассовую книгу ит.д.), не смотря на указание на этот факт в судебном акте.

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом представлен расходный кассовый ордер N 11 от 10.10.2008, который не был предметом исследования судом первой инстанции.

С учетом вывода суда о несоразмерности заявленной ОАО "Калининградснабэкспорт" к взысканию суммы объему выполненных исполнителем работ без оценки представленного заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Делая вывод о несоразмерности заявленной суммы, суд, тем самым, признает требование подлежащим удовлетворению по праву.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 по делу N А21-8007/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова