Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3115/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-21212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3115/2009) ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.02.2009 г. по делу N А56-21212/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Формат"

к ЗАО "Торговый дом "Перекресток",

о взыскании 279 907 878 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Сыса КА.А. по доверенности от 30.06.2008 г.

от ответчика: Ботов А.В. по доверенности N 01-7/124 от 27.04.2009 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Формат" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее по тексту ответчик) о взыскании 279 907 878 рублей убытков, связанных с односторонним расторжением договора о размещении рекламы (информации) в помещении от 22.07.2005 г. N 2207/05 пк-э.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до восстановления в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Формат".

Определением от 02.02.2009 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил до представления истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Формат".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ЗАО "Анафилада", которое 20.02.2008 года прекратило свою деятельность, о чем была внесена запись в ЕГРюл, а, следовательно, с момента прекращения правоспособности ЗАО "Анафилада" - ЗАО "Формат" не может быть истцом и ответчиком, суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца представил в суд письменное пояснение на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2009 по делу N А-32-23748/2008-54/225, в соответствии с которым решение ИФНС России N4 по городу Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Формат" при реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Анфилада" признано недействительным.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия судебного спора по другому делу по иску истца о восстановлении нарушенного права, а именно, признание незаконным решения ИФНС России N 4 по городу Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Формат" при реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Анфилада", суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, поскольку при подаче искового заявления истец подтвердил регистрацию юридического лица, и произошедшие впоследствии изменения, повлекшие прекращение деятельности юридического лица, которые в настоящее время оспариваются, не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 года по делу N А56-21212/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина