Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 13АП-1680/2009

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 г.

Дело N А56-17863/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1680/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-17863/2007 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по иску (заявлению) ИП Кравец Елены Иосифовны

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

3-е лицо ЗАО "Торговая фирма "Бокситогорск"

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кравец Е. И. (паспорт, свидетельство от 21.10.1996 серия 47 N 00160094); Галныкин Э. Н. (доверенность от 15.02.2007 б/н)

от ответчика: Грищенко Е. В. (доверенность от 11.01.2009 N 11-06/11)

Сотник Е. П. (доверенность от 28.04.2009 N 11-06/23599)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Предприниматель Кравец Елена Иосифовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.03.2007 N 12-05Б/1890 в части доначисления 217 539 руб.96 коп. единого налога на вмененный доход за I - IV кварталы 2003 - 2005 годов, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением от 17.10.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 по делу N А56-17863/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, а также подлинные инвентаризационные документы с целью устранения выявленных в доказательственной базе противоречий в части, касающейся фактически арендуемых предпринимателем в 2003 - 2005 годах площадей торговых залов, дать правовую оценку имеющимся и дополнительно полученным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель уточнил предмет требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 09.03.2007 N 12-05Б/1890 в части доначисления единого налога на вмененный в сумме 233 658 руб. 40 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 732 руб. 08 коп., пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 63 530 руб.87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Бокситогорск" (далее - ЗАО "ТФ "Бокситогорск").

Решением суда от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений главы 26.3 и статьи 78 НК РФ.

ЗАО "ТФ "Бокситогорск", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ТФ "Бокситогорск".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, Предприниматель и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2003 по 30.06.2006 Предприниматель осуществлял розничную торговлю и оказывал услуги общественного питания в помещениях, расположенных в городе Бокситогорске по адресам: улица Садовая, дом 5; улица Школьная, дом 23; улица Павлова, дом 23 (отдел магазина N 17 и магазин "Елена"); улица Металлургов, дом 7; улица Красных следопытов, дом 3 и улица Школьная, дом 19 (кафе-бар "Лагуна"). Помещения предоставлены Предпринимателю во временное владение и пользование по договорам аренды, заключенным с ЗАО "Торговая фирма "Бокситогорск", ООО ООО "КПФ "Меркурий", индивидуальным предпринимателем А. В. Петровым.

В 2003 году Предприниматель применял общий режим налогообложения, а в 2004 - 2005 годах - упрощенную систему налогообложения. В отношении вида деятельности - оказание услуг общественного питания в кафе-баре "Лагуна" - Предприниматель с 01.04.2004 уплачивает единый налог на вмененный доход. В 2006 году Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход по двум видам деятельности: розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, а также оказанию услуг общественного питания.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 31.08.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 12-05/2 и вынесено решение от 09.03.2007 N12-05Б/1890 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 71 558 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 53 278 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 195 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб. Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 266 388 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 975 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 92 418 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 778 руб., уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в размере 31 657 руб., в том числе: за 2004 год - 17 291 руб., за 2005 год - 14 366 руб.

Не согласившись частично с законностью вынесенного Инспекцией решения, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд согласился с его доводом о том, что при расчете единого налога на вмененный доход за проверяемые периоды Инспекции следовало использовать физический показатель "торговое место".

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход облагается розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что в 2003 - 2005 годах Предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, по следующим объектам организации торговли, расположенным в городе Бокситогорске по адресам: улица Садовая, дом 5; улица Школьная, дом 23; улица Металлургов, дом 7, улица Красных следопытов, дом 3. По расчету Инспекции сумма налога, подлежащего уплате Предпринимателем в бюджет за I - IV кварталы 2003 - 2005 годов, составила 266 388 руб.

По мнению Предпринимателя, подлежащий уплате в бюджет единый налог на вмененный доход за проверяемые периоды составляет 32 729 руб. 60 коп. Предприниматель считает, что налоговый орган при определении суммы единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет за 2003 - 2005 годы, неправильно установил размер физического показателя "площадь торгового зала" по каждому спорному объекту организации торговли, поскольку при расчете налога следовало использовать физический показатель "торговое место".

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарная торговая сеть определена указанной нормой как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Это определение площади торгового зала действовало в 2003 - 2004 годах и I квартале 2005 года. Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац 11 статьи 346.27 НК РФ внесено изменение. Названный абзац дополнен словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".

Федеральный закон от 29.12.2004 N 208-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 2). Таким образом, с 1 апреля 2005 года площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Торговым местом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ признается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004 и от 01.07.2005, заключенным Предпринимателем с ЗАО "ТФ "Бокситогорск", Предприниматель арендовал нежилое помещение (отдел магазина N 8), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Садовая, дом 5.

Из договоров, представленных Предпринимателем к проверке и в материалы дела следует, что:

- в 2003 году арендуемая площадь составила 39 кв.м., торговая - 39 кв.м.(л.д.23, том 1);

- с 01.01.2004 по 01.07.2005 арендуемая площадь составила 39 кв.м., торговая - 7 кв.м.(л.д.24, том 1);

- с 01.07.2005 арендуемая площадь составила 52 кв.м., торговая - 7 кв.м.(л.д.24, том 1).

Из договоров, полученных Инспекцией от ЗАО "ТФ "Бокситогорск" в ходе мероприятий налогового контроля:

- в 2003 году арендуемая площадь составила 52 кв.м., торговая - 52 кв.м.(л.д.13, приложение 1);

- с 01.01.2004 по 01.07.2005 арендуемая площадь составила 39 кв.м., торговая - 7 кв.м.(л.д.14, приложение 1);

- с 01.07.2005 арендуемая площадь составила 52 кв.м., торговая - 7 кв.м. (л.д.15, приложение 1).

Из справки (л.д.150-151, том 3), представленной суду первой инстанции на основании определения от 11.11.2008 третьим лицом - ЗАО "ТФ "Бокситогорск", следует, что в проверяемые периоды арендуемая Предпринимателем площадь составила 39 кв.м., торговая - 7 кв.м.

Инспекцией за проверяемые периоды налог исчислен по данному объекту исходя из площади торгового зала 52 кв.м. (л.д.77-78, том 1).

В материалы дела представлены копия технического паспорта помещения магазина N 8, расположенного по адресу: город Бокситогорск, улица Садовая, дом 5 (л.д. 106 - 118, том 2) и копия поэтажного плана (л.д.83, том 3), на котором выделена арендуемая Предпринимателем площадь. Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что для осуществления торговой деятельности Предприниматель арендовал части помещения торгового зала (помещение N 10 общей площадью 190,5 кв.м.).

Используемая Предпринимателем для осуществления розничной торговли и хранения товаров площадь никак не обособлена от общего торгового зала магазина, а следовательно, не может быть признана для Предпринимателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход ни магазином, ни торговым залом в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае Инспекции следовало исчислять налог с применением физического показателя "торговое место" является правильным.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004 и от 01.07.2005, заключенным Предпринимателем с ЗАО "ТФ "Бокситогорск", Предприниматель арендовал нежилое помещение (отдел магазина N 10), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Школьная, дом 23.

Из договоров, представленных Предпринимателем к проверке и в материалы дела следует, что:

- в 2003 году арендуемая площадь составила 42 кв.м., торговая - 42 кв.м.(л.д.30, том 1);

- с 01.01.2004 по 01.07.2005 арендуемая площадь составила 42 кв.м., торговая - 8 кв.м.(л.д.31, том 1);

- с 01.07.2005 арендуемая площадь составила 57 кв.м., торговая - 10 кв.м.(л.д.33, том 1).

Из договоров, полученных Инспекцией от ЗАО "ТФ "Бокситогорск" в ходе мероприятий налогового контроля:

- в 2003 году арендуемая площадь составила 42 кв.м., торговая - 42 кв.м.(л.д.4, приложение 1);

- с 01.01.2004 по 01.07.2005 арендуемая площадь составила 48 кв.м., торговая - 48 кв.м.(л.д.6, приложение 1);

- с 01.07.2005 арендуемая площадь составила 57 кв.м., торговая - 10 кв.м. (л.д.7, приложение 1).

Из справки (л.д.150-151, том 3), представленной суду первой инстанции на основании определения от 11.11.2008 третьим лицом - ЗАО "ТФ "Бокситогорск", следует, что в 2003-2004 годах арендуемая Предпринимателем площадь составила 42 кв.м., торговая - 8 кв.м., в 2005 году арендуемая Предпринимателем площадь составила 57 кв.м., торговая - 10 кв.м.

Инспекцией за 2003 год налог исчислен по данному объекту исходя из площади торгового зала 42 кв.м., за 2004-2005 годы - 48 кв.м.

В материалы дела представлены копия технического паспорта помещения магазина N 10, расположенного по адресу: город Бокситогорск, улица Школьная, дом 23/7 (л.д. 86 - 98, том 2) и копия поэтажного плана (л.д.79-80, том 3), на котором выделена арендуемая Предпринимателем площадь. Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что для осуществления торговой деятельности Предприниматель арендовал часть помещения торгового зала магазина (помещение N 1 общей площадью 92,3 кв.м.), а также подсобные помещения.

Используемая Предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь никак не обособлена от общего торгового зала магазина, а следовательно, не может быть признана для Предпринимателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход ни магазином, ни торговым залом в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае Инспекции следовало исчислять налог с применением физического показателя "торговое место" является правильным.

Из материалов дела следует, что согласно договорам аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004 и от 01.07.2005, заключенным Предпринимателем с ЗАО "ТФ "Бокситогорск", Предприниматель арендовал нежилое помещение (отдел магазина N 31), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Металлургов, дом 7.

Из договоров, представленных Предпринимателем к проверке и ЗАО "ТФ "Бокситогорск" по запросу Инспекции, следует, что:

- в 2003 году арендуемая площадь составила 78 кв.м., торговая - 78 кв.м.(л.д.37, том 1);

- с 01.01.2004 по 01.07.2005 арендуемая площадь составила 78 кв.м., торговая - 13 кв.м.(л.д.28, том 1);

- с 01.07.2005 арендуемая площадь составила 160 кв.м., торговая - 160 кв.м.(л.д.39, том 1).

Из справки (л.д.150 - 151, том 3), представленной суду первой инстанции на основании определения от 11.11.2008 третьим лицом - ЗАО "ТФ "Бокситогорск", следует, что в проверяемые периоды арендуемая Предпринимателем площадь составляла в 2003 - 2004 годах 78 кв.м., торговая - 13 кв.м.; в 2005 году - 160 кв.м., торговая - 160 кв.м.

Инспекцией за проверяемые периоды налог исчислен по данному объекту исходя из площади торгового зала 78 кв.м. (л.д.77-78, том 1).

В материалы дела представлены копия технического паспорта помещения магазина N 31, расположенного по адресу: город Бокситогорск, улица Мемаллургов (л.д. 126 - 141, том 2) и копии поэтажных планов (л.д.75 - 76, том 3), на которых выделена арендуемая Предпринимателем площадь. Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что для осуществления торговой деятельности Предприниматель арендовал часть помещения торгового зала (помещение N3 общей площадью 99,5 кв.м.).

Используемая Предпринимателем для осуществления розничной торговли площадь никак не обособлена от общего торгового зала магазина, а следовательно, не может быть признана для Предпринимателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход ни магазином, ни торговым залом в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 346.27 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в данном случае Инспекции следовало исчислять налог с применением физического показателя "торговое место" является правильным.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 01.01.2003 (л.д.43-48, том1), заключенному Предпринимателем с ООО "КПФ "Меркурий", Предприниматель арендовал нежилое помещение (часть здания), находящееся по адресу: город Бокситогорск, улица Красных следопытов, дом 3.

Из указанного договора, действовавшего в проверяемых периодах, следует, что Предпринимателем арендован торговый зал площадью 14,64 кв.м.

Инспекцией за проверяемые периоды налог исчислен по данному объекту исходя из площади торгового зала 15 кв.м. (л.д.77-78, том 1).

В материалы дела не представлены и не исследовались Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки инвентаризационные документы, свидетельствующие о том, что используемый для осуществления Предпринимателем розничной торговли объект относится к стационарной торговой сети, является магазином, павильоном или киоском. Никаких доказательств того, что Предприниматель в данном случае осуществляет торговлю в торговом зале в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 346.27 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на Инспекцию.

Рассчитывая подлежащий уплате Предпринимателем единый налог на вмененный доход за проверяемые периоды налоговый орган применил физический показатель "площадь торгового зала". При этом в распоряжении Инспекции отсутствовали инвентаризационные документы, и налоговый орган не истребовал их в ходе мероприятий налогового контроля. Имея в распоряжении договоры аренды от одной и той же даты, содержащие существенные различия по предмету договора в части общей и торговой площади, арендуемой Предпринимателем, Инспекция при проведении проверки не устранила данные противоречия и приняла в целях исчисления налога договоры, представленные арендодателем - ЗАО "ТФ "Бокситогорск", не указав в решении на наличие данных противоречий. Более того, в качестве площади торгового зала в целях исчисления налога Инспекция приняла всю арендуемую Предпринимателем площадь. При этом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, налоговый орган не привел оснований, по которым представленные Предпринимателем договоры не могут быть использованы в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются грубым нарушением статей 100 и 101 Н РФ и самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Инспекцией не заявлялось ходатайств о фальсификации представленных Предпринимателем в материалы дела доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы Инспекции о незаконности решения суда первой инстанции в части вывода о необходимости проведения зачета переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в счет уплаты начисленного по результатам выездной налоговой проверки единого налога на вмененный доход ввиду отсутствия соответствующего заявления Предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что со дня вступления в силу этого Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если переплата по налогу образовалась до 1 января 2008 года, то зачет осуществляется по правилам, действовавшим до этой даты, то есть зачет суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пеней, штрафов) осуществляется за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. То есть налоговый орган вправе произвести зачет излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов только в рамках бюджета одного уровня; сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Уплата Предпринимателем налогов по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 657 руб. отражена Инспекцией в решении от 09.03.2007 N 12-05Б/1890.

В силу статей 61.1, 61.2, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисленный Инспекцией единый налог на вмененный доход, как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат уплате в бюджеты различных уровней. У Предпринимателя имеется переплата в те же бюджеты по налогам, уплаченным им в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии решения от 09.03.2007 N 12-05Б/1890 о доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 78 НК РФ Инспекция должна была произвести зачеты сумм, уплаченных Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет начисленного по результатам проверки единого налога на вмененный доход в рамках бюджетов одного уровня.

Суд обоснованно учел это обстоятельство, сделав правильный вывод о том, что в этом случае подлежат корректировке суммы начисленных Инспекцией пеней и штрафных санкций.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-17863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова