Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-7505/10

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-10497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (ОГРН 1047795910465, ИНН 1101486744): Зуйков С.В., паспорт, доверенность от 17.12.2010;

заинтересованного лица - конкурсного управляющего Силова Ю. А. (ОГРНИП 308590410000038, ИНН 590401001901): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года

по делу N А50-10497/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к конкурсному управляющему Силову Ю. А.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Силова Юрия Александровича (заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированным ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-7505/2010-АК решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 25.11.2010 N Ф09-9724/10-С1 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011) в удовлетворении заявленных требований о привлечении управляющего в ответственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уточнив просительную часть жалобы, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности состава правонарушения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Силов Ю. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2008, ОГРН 308590410000038.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2009 по делу N А29-2307/2009 ООО "РегионКонсалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Силов Ю. А.

В ходе проверки соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении им функций арбитражного управляющего ООО "РегионКонсалтинг" Управлением было установлено нарушение п.1 ст. 143, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного в отношении Силова Ю. А. административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения Силова Ю. А. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого правонарушения, истечения срока давности привлечения к ответственности в части нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и нарушения порядка привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений вышеназванных норм арбитражный управляющий отчет о своей деятельности представил собранию кредиторов 11.02.2010 с пропуском установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срока (не позднее 11.01.2010) на 1 месяц; уведомление от 29.03.2010 о проведении 06.04.2010 собрания кредиторов должника поступило в управление 06.04.2010 (т. 1 л.д. 116), сообщение о проведении собрания 11.02.2010 направлено в управление 30.01.2010 (т. 1 л.д. 110, оборот), чем нарушен установленный п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве срок направления сообщения о собрании кредиторов; один экземпляр протокола собрания кредиторов, проведенного 11.02.2010, направлен в суд 18.02.2010 (т. 1 л.д. 113), то есть на два дня позднее срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Перечисленные факты нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.04.2010, другими материалами дела и арбитражным управляющим документально не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением не доказана, является ошибочным. В данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, является суд, поэтому именно суд, а не управление при вынесении решения по делу должен был исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные управлением в дело и в соответствии с изложенным решить вопрос о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего события и вины административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий, является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Вину арбитражного управляющего апелляционный суд усматривает в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Выводы суда о недоказанности состава правонарушения в части нарушений п. 1 ст. 13 и п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве являются ошибочными. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у управления повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться также не может.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Кодекса, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в адрес управления обращение инспекции, в котором содержались сведения о конкретных нарушениях требований Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужили поступившие от инспекции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выводы суда первой инстанции о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего с нарушением требований административного регламента являются ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по эпизоду нарушения управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции (25.01.2011) истек.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (07.04.2011) годичный срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам, связанным с нарушением п. 1 ст. 13 и п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве также истек, соответственно 28.01.2011, 23.03.2011 и 16.02.2011 с учетом того, что данные правонарушения не являются длящимися и были окончены по состоянию на 28.01, 23.03 и 16.02 2010.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Поскольку резолютивную часть решения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения путем исключения из нее выводов о недоказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом удовлетворив апелляционную жалобу управления. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-10497/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Силова Юрия Александровича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб