Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-5557/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А21-2756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3543/2009) Вахитова Ильяса Салимовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.09г. по делу N А21-2756/2007 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины"

к 1 - ООО "Подрядно-стройтельная компания "СТЭК ПЛЮС",

2 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградскаой области,

3-и лица: 1 - Вахитов Ильяс Салимович,

2 - Чжан Константин Валентинович,

3 - Усман Александр Альбертович

Об истребовании имущества и признании недействительной государственной регистрации,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 08262,

от ответчиков: 1 - представителя Резникова М.Г. по доверенности от 21.04.08г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 08264,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 08266,

2 - представитель не явился, уведомление N 08267,

3 - представитель не явился, уведомление N 08268,

установил:

ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК-Плюс" (далее - Компания) с учетом дополнения требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Светлогорск, ул. Садовая, дом 2, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании на указанное здание. К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Калининградской области (далее - Регистрационная служба) и в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Чжан К.В., Усман А.А. и Вахитов И.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 г. иск Общества был оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Вахитов И.С. просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 г. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при наличии в Обществе корпоративного конфликта оставление иска без рассмотрения по мотиву его подписания неуполномоченным лицом лишает Общество права на судебную защиту интересов, нарушенных незаконным отчуждением здания.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества, Вахитова И.С., Чжана К.В., Усмана А.А., Регистрационной службы не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Кроме того, представитель Компании заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 г., оставленное апелляционным судом без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании 14.05.2009 г. был объявлен перерыв до 09 ч. 50 мин. 21.05.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

Иск об истребовании из незаконного владения Компании здания подписан президентом управляющей компании ЗАО НПМФК "Природный доктор" С.Г.Мифтахутдиновым, действующим на основании решения единственного участника Общества Вахитова И.С. от 12.04.2007 г., согласно которому были досрочно прекращены полномочия Вахитова И.С. в качестве генерального директора Общества с передачей полномочий его исполнительного органа названной управляющей компании.

Уточненный иск подписан Вахитовым И.С., действующим на основании доверенности, выданной президентом управляющей компании ЗАО НПМФК "Природный доктор" С.Г.Мифтахутдиновым.

Оставляя иск без рассмотрения, Арбитражный суд Калининградской области сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-718/2006, посчитав, что Вахитов И.С. на момент принятия решения от 12.04.2007 г. не являлся единственным участником Общества, не мог действовать от имени последнего и передать полномочия его исполнительного органа другому юридическому лицу, руководитель которого в свою очередь не обладал полномочиями на выдачу Вахитову И.С. доверенности.

По мнению апелляционного суда, определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

Материалами дела подтверждается, что в Обществе в течение длительного периода времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением состава участников, распределения долей, полномочий исполнительных органов Общества. При этом обращение в суд с настоящим иском непосредственно связано с защитой Обществом своих имущественных интересов, связанных с незаконным отчуждением недвижимого имущества.

Оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд фактически дал оценку объему прав, принадлежащих Вахитову И.С. как участнику Общества, сделав вывод о недействительности принятого последним решения о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющей компании. Вместе с тем, в отсутствие соответствующего судебного акта о законности решения единственного участника Общества Вахитова И.С. от 12.04.2007 г., по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии полномочий представлять интересы Общества как у Вахитова И.С., так и управляющей компании является преждевременным.

Учитывая то, что наличие корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения Общества в арбитражный суд, принятие судом определения об оставлении иска без рассмотрения нарушает право Общества на судебную защиту.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 г. следует отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2007 г., апелляционный суд исходит из того, что в связи с отменой определения суда от 10.02.2009 г. основания для отмены обеспечительных мер, предусмотренные ч. 5 ст. 96 АПК РФ, отсутствуют. Иных оснований для отмены мер в порядке ст. 97 АПК РФ представителем Компании не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.09г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с ООО "Подрядно-стройтельная компания "СТЭК ПЛЮС" в пользу Вахитова Ильяса Салимовича 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина