Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 13АП-7066/2009

г. Санкт-Петербург

13 июля 2009 г.

Дело N А56-59909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7066/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-59909/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "ТРАФФИК"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Маркова Я.С. по доверенности от 11.01.2009 N 01-11

от ответчика (должника): 1. Шур Ю.Б. по доверенности от 18.09.2008 N 03-08-02/26640

2. Дзичканец И.А. по доверенности от 11.01.2009 N 19-10/00013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАФФИК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.12.2008 N 1899 и решения от 17.12.2008 N 495, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, как налогового органа в котором заявитель состоит на налоговом учете, возвратить на расчетный счет Общества 2 069 307 руб. налога на добавленную стоимость за март 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция N 19, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявителю правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку

- Обществом не подтвержден факт транспортировки товара на склад (не представлены ТТН, согласно опросу заместителя генерального директора ООО "Ви-транс" оказывались услуги экспедирования груза, а не транспортировки);

- комиссионер Общества - ООО "Приоритет" не имеет собственных или арендованных складских помещений, не представило по требованию инспекции акты инвентаризации переданных на комиссию товаров; в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность не сдает, расчетный счет закрыт 27.11.2007, по данным бухгалтерского баланса за три месяца 2007 года сведения о товаре, находящегося на забалансовых счетах, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности деятельности Общества на сокрытие выручки и получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения мнимой сделки (договора комиссии).

В судебном заседании представитель Инспекции N 19, требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции N 8 поддержал доводы жалобы Инспекции N 19, представив письменный отзыв.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.08.2008 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 2 069 307 руб. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, по итогам которой составила акт от 19.11.2008 N 5174 и приняла решение от 17.12.2008 N 1899 о доначислении заявителю 2 069 307 руб. налога, обязании Общества внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, а также о привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания 9 550 руб. штрафа; а также решение от 17.12.2008 N 495 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога.

Основанием для вынесения перечисленных решений послужил вывод налогового органа о занижении заявителем оборота по реализации товара, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было выявлено ряд фактов свидетельствующих о направленности деятельности Общества на сокрытие выручки и получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения мнимой сделки (договора комиссии).

Общество посчитало незаконным решение от 17.12.2008 N 1899 в части доначисления налога и обязания заявителя внести соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет и оспорило это решение, а также решение от 17.12.2008 N 495 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод о неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа и обязав возместить сумму НДС путем возврата на расчетный счет заявителя, указав на то, что Обществом подтверждена в установленном порядке обоснованность налоговых вычетов, а Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет в установленном порядке и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей. Данные факты подтверждаются представленными заявителем в Инспекцию и в суд документами (копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов, выписки банка, платежные документы, книга покупок, данные карточек счета 41 и счета 45), достоверность которых налоговым органом не оспаривается.

Обществом также оплачивались услуги третьих лиц (ООО "Щит Северо-Запад", ООО "Ви-Транс, ЗАО "Партнер") за подготовку и экспертизу документов, таможенное оформление, транспортное экспедиционное обслуживание, за услуги склада временного хранения и тому подобное. НДС, предъявленный Обществу поставщиками указанных услуг, составил 652 424 рубля (книга покупок - стр. 1-3 Приложение 2, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры - стр. 30-161 Приложение 2).

Указанные суммы НДС заявлены Обществом в Налоговой декларации по НДС за март 2007 г. в качестве налоговых вычетов (стр. 41-44 Приложение 1).

Приобретенные товары реализовывалась непосредственно ООО "Аспект", ООО "Лоза", ООО "Базис", ООО "Север", ООО "Крафт" на основании договоров поставки товара (стр. 76-84 Приложение 1), а также на основании договора комиссии от 01.12.2006 N П01-06 (приложение N 1, листы 85-87) заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"), по условиям которого комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступивших к нему от комитента на комиссию товаров от своего имени, но за счет комитента. Собственником товара, реализуемого комиссионером, является комитент.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил акты приема-передачи товара на комиссию, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие выполнение в рамках этих отношений обязательств, вытекающих из договора комиссии.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров, в налоговой декларации по НДС за спорный период заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров обществом исчислен НДС с реализации.

Данные книги продаж (приложение N 1, лист 120) подтверждают поступление выручки от комиссионера по договору комиссии.

Доказательств того, что указанные выше документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Обществом выполнены все условия, с которыми действующее законодательство связывает право налогоплательщика с возмещением НДС, является правомерным.

Отсутствие сведений об отгруженном товаре на забалансовом счете ООО "Паритет", а также закрытие расчетного счета ООО "Приоритет" в ноябре 2007 года не доказывают факт реализации Обществом товара названной организации в марте 2007 года, в связи с чем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Ссылки налогового органа на притворность совершенной Обществом сделки и о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, также не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

На момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 "Товары" в дебет счета 45 "Товары отгруженные" у ООО "Траффик" не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу статьи 167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), в связи с чем, Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера ООО "приоритет".

Довод Инспекции о том, что без предоставления оправдательных документов отчеты комиссионера не могут служить доказательством исполнения договора комиссии, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о представлении наряду с отчетом комиссионера документов, подтверждающих включенные в отчет данные. При отсутствии возражений комитента, в соответствии с указанной статьей, отчет считается принятым.

Как правильно указал суд первой инстанции, Положения пункта 14 письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", на которое ссылается Инспекция в подтверждение своих доводов, касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается предоставить оправдательные документы к отчету по требованию комитента.

Таким образом, отчет, принятый комитентом, является надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии, если у комитента нет сомнений в достоверности отчета и комитент не воспользовался своим правом истребовать у комиссионера оправдательные документы для подтверждения отчета. Кроме того, отчет комиссионера является единственным документом, обязанность по составлению которого прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не опроверг содержащиеся в указанных документах сведения бесспорными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела, необходимые для принятия к вычету сумм налога имеются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по импорту и последующей перепродаже товаров при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а также о мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как несоответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод Инспекции о том, что непредставление Обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенных товаров в большем размере, чем это отражено в налоговых декларациях, и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиками своих публично-правовых обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер, правомерен.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в инспекцию заявления о возврате налога, а представленной справкой о состоянии расчетов с бюджетом - отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возвратить на его расчетный счет 2 069 307 руб. налога на добавленную стоимость за март 2007 года также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что взыскание государственной пошлины с налогового органа не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 6 000 рублей обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-59909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов