Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-7588/2009

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 г.

Дело N А21-1698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7588/2009) Арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 по делу N А21-1698/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительным уведомления N 04-592 от 11.02.2009

при участии:

от заявителя: Сухоницкий В.В. по доверенности от 01.06.2009;

от ответчика: Алманова С.А. по доверенности N 33 от 08.06.2009.

установил:

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Пасько В.П.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФРС) N 04-592 от 11.02.2009 о проведении проверки его деятельности как арбитражного управляющего УМП "Теплосервис".

Решением от 20.04.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пасько В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение. Податель жалобы полагает, что проведение внеплановой проверки УФРС по жалобе Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа Калининградской области является прямым нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС указывает, что суд первой инстанции дал правильное толкование норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Пасько В.П. заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, а представитель УФРС возражал против принятия к рассмотрению уточненной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что арбитражный управляющий изменяет обстоятельства, на которых он основывал требования к Управлению.

Представитель Пасько В.П. заявил, что с данными возражениями представитель не знаком.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя Пасько В.П. с заявленными возражениями УФРС на уточненную апелляционную жалобу.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд, обсудив доводы уточненной жалобы, пришел к выводу, что податель жалобы не изменяет заявленных требований к УФРС, поэтому принимает уточненную жалобу как дополнительные документы, обосновывающие позицию Пасько В.П.

Представитель Пасько В.П. поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель УФРС возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что 27.01.2009 в УФРС поступила жалоба (вход. N 941) Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Пионерского городского округа Калининградской области на неправомерные действия арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича, осуществляемые им в рамках конкурсного производства в отношении УМП "Теплосервис" (л.д. 12-13).

10.02.2009 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС вынесла служебную записку о проведении внеплановой проверки в период с 03.03.2009 по 20.03.2009 без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности внешнего управляющего УМП "Теплосервис" г. Пионерский Пасько Владимира Петровича (л.д. 37).

Целью внеплановой проверки является установление наличия или отсутствия нарушений законодательства о банкротстве в деятельности внешнего управляющего Пасько В.П.

10.02.2009 руководителем УФРС было направлено уведомление N 04-560 в адрес арбитражного управляющего о проведении проверки его деятельности (л.д. 38). Данным документом УФРС уведомило Пасько В.П. о том, что ему необходимо в срок до 03.03.2009 подготовить документы, согласно заявке (л.д. 40-41) и прибыть 12.03.2009 в 11 часов в Управление для составления протокола об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Пасько Владимир Петрович, посчитав незаконным проведение в отношении его проверки, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нарушений закона при осуществлении УФРС контрольных мероприятий не установлено, вследствие чего, спорное уведомление является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Кроме того, на основании пункта 7 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" (далее - Порядок) Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных самоуправляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, если административные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регистрирующего органа - Федеральной регистрационной службы.

Довод Пасько В.П. о том, что жалоба, поданная в УФРС, подписанная неизвестным лицом, апелляционным судом откланяется, в связи с тем, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" и статья 12.1 Типового регламента Внутренней организации федеральных органов исполнительной власти).

Таким образом, следует признать, что жалоба Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Пионерского городского округа на действия внешнего управляющего УМП "Теплосервис" г. Пионерский Пасько В.П. N 14 от 28.01.2009 была подана надлежащим лицом и обоснованно принята Управлением к рассмотрению.

Довод подателя жалобы о том, что УФРС не было вынесено документа о проведении мероприятия по проведению проверки и вынесении уведомления, апелляционным судом отклоняется, ввиду имеющейся в материалах дела служебной записки от 10.02.2009, которой УФРС обязало провести внеплановую проверку главного специалиста-эксперта Алманову С.А. (пункт 3) (л.д.37 оборот).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы представителем Пасько В.П. не представило доказательств того, что оспариваемое им уведомление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований арбитражному управляющему Пасько Владимиру Петровичу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 по делу N А21-1698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова