Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 13АП-8114/2009

г. Санкт-Петербург

17 августа 2009 г.

Дело N А56-28528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8114/2009) ФНС России в лице Управления ФНС по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. об освобождении конкурсного управляющего по делу N А56-28528/2005 (судьи Муха Т.М., Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области

к Подпорожскому районному МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Догадиной Ю.С., дов. от 07.04.2009 г. N 78 ВК 031157

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ", возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы.

Решением суда от 24.07.2006 г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

27.02.2009 г. Алексеев С.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. (л.д. 32 т.V). Основание освобождения - дисквалификация.

Определением суда от 02.03.2009 г. (л.д. 33 т.V) рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 25.03.2009 г.

Ввиду того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 06.03.2009 г., вопросы о замене конкурсного управляющего и об утверждении другой кандидатуры конкурсного управляющего не обсуждались, рассмотрение заявления определением суда от 25.03.2009 г. (л.д. 37 т.V) было отложено на 29.04.2009 г.

24.04.2009 г. в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об отстранении Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 55 т. V).

В судебном заседании 29.04.2009 г. (протокол на л.д. 63 т.V) было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об освобождении его от данной должности. При этом представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об отстранении Алексеева С.А. от обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с поступлением ходатайства уполномоченного органа определением суда от 29.04.2009 г. (л.д. 64-65 т.V) рассмотрение данных вопросов было отложено на 20.05.2009 г.

В судебном заседании 20.05.2009 г. Алексеев С.А. просил освободить его от обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган настаивал на отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.05.2009 г. заявление Алексеева С.А. удовлетворено и он освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ". Одновременно конкурсным управляющим МУП "Комбинат коммунальных предприятий Шамокша" МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Определением суда от 22.05.2009 г. (л.д. 78-79 т.V) исправлены опечатки в определении от 20.05.2009 г., а именно указано, что:

- 7 абзац страницы N 2 определения от 20.05.2009 следует читать "Представитель ФНС настаивает на отстранении арбитражного управляющего Алексеева С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Подпорожское районное МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ".

- 8 абзац страницы N 2 определения следует читать: "Таким образом, ходатайство Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области не подлежит удовлетворению, поскольку заявление Алексеева Сергея Анатольевича об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд ранее ходатайства Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и освободить Алексеева Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Подпорожское районное МУП "РАИЖИЛКОМХОЗ".

- п.2 резолютивной части определения следует читать: "Утвердить конкурсным управляющим Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" Капустину Валерию Михайловну".

На определение суда от 20.05.2009 г. уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не учтено следующее

- в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы;

- согласно пункту 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- поскольку Алексеев С.А. был дисквалифицирован, то он подлежал отстранению от обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не учтен порядок утверждения нового конкурсного управляющего, предусмотренный статьями 12, 46, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.), что влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 г. по делу N А56-55236/2008 арбитражный управляющий Алексеев С.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Решение не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 19 марта 2009 г.

Согласно положениям стати 145 Закона N 127-ФЗ выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурным управляющим, являются основанием, по которым суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Наличие у лица административного взыскания в виде дисквалификации в силу положений статьи 20 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, то есть действовавшей в период введения в отношении МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" процедуры конкурсного управления, относится к обстоятельствам, препятствующим его утверждению в качестве арбитражного управляющего. Аналогичная норма содержится и в статье 20.2 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2008 г. N 296.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции располагал информацией о дисквалификации Алексеева С.Н., так как об этом было сообщено как в заявлении конкурсного управляющего о его освобождении, так и следовало из ходатайства уполномоченного органа, который является единственным кредитором МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" об отстранении конкурсного управляющего, поступившего в суд 24.04.2009 г. и поддержанного в судебном заседании 29.04.2009 г. Кроме того, до вынесения обжалуемого определения, в материалы дела представлены судебные акты о дисквалификации Алексеева С.А. (л.д.69-73 то.5).

Принимая во внимание, что заявление Алексеева С.А. о его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, как следует из его текста, обусловлено его дисквалификацией, которая является основанием не для освобождения, а для отстранения конкурсного управляющего, имелось ходатайство ФНС России об отстранении конкурсного управляющего, в данном случае у суда не было оснований для освобождения Алексеева С.А., его следовало отстранить.

Кроме того, следует учесть, что согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ. Исходя из логического толкования приведенной нормы, положения Закона N 127-ФЗ в редакции Закона от 30.12.2008 г. должны применяться и при применении последствий дисквалификации арбитражного управляющего, связанных с его отстранением и назначением нового арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ, введенной Законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд при решении вопроса о продолжении исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при наличии в отношении него вступившего в законную силу судебного акта о применении административного наказания в виде дисквалификации в любом случае обязан отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Поскольку на момент рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Алексеева С.А. он не был освобожден от исполнения обязанностей, суд первой инстанции не имел оснований для его освобождения при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об освобождении Алексеева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ при отстранении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ, которая, в свою очередь, содержит отсылку к порядку, установленному статьей 45 названного закона.

Положениями пункта 6 статьи 45 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, которая подлежит применению при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего по основаниям, изложенным выше, предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные положения в совокупности с нормой пункта 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, которая относит вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторам должника, которым в данном случае является уполномоченный орган, при отстранении (освобождении) конкурсного управляющего следовало предоставить возможность высказать свою позицию относительно подлежащей назначению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, предоставив им десятидневный срок для решения этого вопроса с момента принятия судебного акта о прекращении полномочий конкурсного управляющего. На утверждение в случае дисквалификации арбитражного управляющего нового лица применительно к порядку, установленному пунктом 6 статьи 45 Закона N 127-ФЗ указано и в разъяснениях, данных в пунктах 12, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Эти положения нарушены судом первой инстанции, утвердившим обжалуемым судебным актом в качестве конкурсного управляющего кандидатуру Капустиной В.М., предложенной НП СРО "Гильдия Арбитражных Управляющих", членом которой является Алексеев С.А. При этом следует отметить, что заявление о своем согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего Капустиной В.М. дано в отношении ООО "Управление Механизации "РСУ "Фрунзенское", а не МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" (л.д. 40 т.5).

Поскольку назначение арбитражного управляющего не было произведено судом первой инстанции с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка, апелляционный суд не имеет возможности самостоятельно утвердить кандидатуру арбитражного управляющего. В этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Алексеева С.А. следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ", заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. по делу N А56-28528/2005 отменить.

Отстранить Алексеева Сергея Анатольевича от обязанностей конкурсного управляющего Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ".

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Подпорожского районного МУП "РАЙЖИЛКОМХОЗ" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко