Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 13АП-3353/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 г.

Дело N А21-2020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8013/2009) (заявление) ОАО "ОКОС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2009 по делу N А21-2020/2007 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к ОАО "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (ОАО "ОКОС")

3-е лицо Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Калининградской области), Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Калининградской области

о взыскании 4 904 729 руб. 55 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Шпенкова И.В., доверенность от 12.12.08 N 843

от 3-го лица: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

установил:

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (ответчик, ОАО "ОКОС") 4 904 729 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 15.02.2008 требование заявителя было удовлетворено; постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008 решение оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО "ОКОС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Определением от 19.05.2009 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "ОКОС" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное исследование судом материалов дела, что, по мнению подателя жалобы, повлекло принятие незаконного определения.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене обжалуемого определения. Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения, не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что причиной обращения ответчика с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу явилось то обстоятельство, что 05.12.2007 Федеральной антимонопольной службой России вынесено решение по делу N 115/247-07, которым признано, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушила части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-1896/08-21-1 решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные в отношении Ростехнадзора, признаны законными и обоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для настоящего дела. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, могут быть пересмотрены судом по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением по делу А40-1896/08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 установлено, что Ростехнадзор нарушил антимонопольное законодательство изданием приказов, содержащих признаки нарушения части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которыми ФГУ "ЦЛАТИ", совмещает функции органов власти и функции хозяйствующего субъекта, поскольку являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет при этом функции органа власти (Ростехнадзора) в части администрирования платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов настоящего дела следует, что ЦЛАТИ по Калининградской области произведена проверка расчетов ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2005 года, 2006 год, при которой установлено, что ответчиком искажалась (занижалась) отчетность по расчетам за проверяемый период.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, ответчик, по сути, оспаривает размер ответственности, возложенной на него решением по настоящему делу.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установление ФАС России в действиях Ростехнадзора нарушений статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", вовсе не свидетельствует о том, что расчет платежей был произведен ЦЛАТИ неправильно, поскольку данный расчет производился в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Данный расчет проверен судами трех инстанций и признан ими обоснованным.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для настоящего дела, следовательно, не могут повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2009 по делу N А21-2020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова