Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 13АП-8823/2009

г. Санкт-Петербург

24 августа 2009 г.

Дело N А56-3206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8823/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-3206/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Меридиан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии:

от истца (заявителя): Соколовская Л.А. по доверенности от 20.07.2009; Саськов К.Ю. по доверенности от 20.07.2009

от ответчика (должника): Шакирова И.В. по доверенности от 20.01.2009 N 03/00544

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.10.2008 N 17/ут/12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Меридиан" ИНН 6168008642 за март 2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 732 860 руб., а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2007 года в сумме 5 732 860 руб. и направить его в орган казначейства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета. Кроме того, Инспекция считает взыскание государственной пошлины с налогового органа не правомерным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года (том 1, л.д. 60-78).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации Общества за март 2007 года Инспекцией составлен акт проверки от 17.09.2008 N 13ут/12 на основании, которого принято решение от 22.10.2008 N 16ут/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика (том 1, л.д. 42-49).

Указанным решением Обществу предложено уменьшить (отказать в возмещении) предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 в сумме 5 732 860 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, Инспекцией также принято решение от 22.10.2008 N 17ут/12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении 5 732 860 руб. НДС. Применение ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 44 010 044 руб. признано обоснованным.

В обоснование принятия указанных решений Инспекция сослалась на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках проверки, а именно:

Поступление и списание денежных средств на счета поставщиков происходит в течение 1-2 дней с минимальной наценкой; расчеты между поставщиками 1 и 2 уровней осуществляются с использованием одного банка; Общество не имеет собственных и (или) арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует необходимый управленческий и технический персонал. Инспекция ссылается на неритмичный характер хозяйственных операций Общества, на повторное заявление к возмещению налоговых вычетов, относящихся к периодам, по которым ранее ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону были вынесены решения об отказе в возмещении НДС. Налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления Обществом операций по приобретению и реализации металлолома на экспорт с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов, необходимых для указанной деятельности. Организации, участвующие в "цепочке" реализации экспортного товара, осуществляют хранение лома черных металлов на одной общей территории, реализация товара производится без товарного перемещения. У Инспекции имеются претензии к деятельности ряда поставщиков Общества.

Общество, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что заявителем выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 в Межрайонную ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, в которой заявлена налоговая база по ставке 0 процентов 44 010 044 руб., а налоговые вычеты - в сумме 5 732 860 руб.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, тот факт, что налогоплательщиком в отношении заявленных вычетов были представлены все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а именно: контракты с иностранными лицами на поставку товаров, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных документов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, договоров с поставщиками.

Указанные документы подтверждают факты приобретения товара Обществом на внутреннем рынке, принятия его к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, а также дальнейший экспорт этого товара и поступление экспортной выручки в сумме, соответствующей контракту.

Доказательства того, что указанные документы недействительны либо содержат недостоверные сведения Инспекцией не представлено.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Неподтверждение поступления в бюджет НДС от поставщика второго, третьего звена, равно как и их отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не могут влиять на право применения Обществом налогового вычета по НДС, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик товаров является самостоятельным налогоплательщиком.

При этом налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо связей заявителя с поставщиком, создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, и реализацию прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа относительно того, что Общество ранее уже обращалось за получением налогового вычета за апрель 2007 по этим же счетам-фактурам в налоговый орган по прежнему месту учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

В месте с тем, судом установлено, что 21.04.2007 ООО "Меридиан" представило в ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону (в которой на тот момент ООО "Меридиан" состояло на налоговом учете) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

В этой декларации ООО "Меридиан" заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 5 737 587 руб., в связи с реализацией в режиме экспорта товар - металлолома.

По результатам камеральной проверки декларации ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону было принято решение от 24.09.2007 N 497/131, в котором: подтверждена обоснованность применения заявителем ставки 0 процентов при реализации в сумме 44 010 044 руб., возмещено 4 724 руб. и отказано в возмещении 5 732 862 руб. 87 коп. (том 2, л.д. 15-28).

Указанное решение налогоплательщиком не оспаривалось.

С 12.12.2007 ООО "Меридиан" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (свидетельство о постановке на учет серия 78 N 006146039, том 1, л.д.28).

В связи с исправлениями в счете-фактуре N 00000098 от 26.02.2007, товарной накладной N 98 от 2.02.2007, приемо-сдаточном акте N 36 от 26.02.2007 суммы налога на добавленную стоимость с 1 955 089 руб. 33 коп. на 1 955 087 руб.33 коп., была подана уточненная декларация за март 2007 года.

Кроме того, налогоплательщиком в уточненной декларации уменьшена сумма налога, заявленная к вычету на 4 724 руб., в связи с ее возмещением на основании решения ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону от 24.09.2007 N 497/131.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Инспекцией не представлено.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, проведения расчетов с контрагентами с использованием одного банка и течение 1-2 дней.

Договоры Общества на внутреннем рынке и внешнеэкономические контракты не признаны недействительными в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции об отсутствии фактического перемещения товара при его поставке ООО "Лидер-Мет" к ООО "Меридиан".

ООО "Лидер-Мет", как следует из материалов дела, продает Обществу товар, который поставщик самостоятельно поставляет на хранение на склад третьего лица и хранит там до продажи товара.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны, носят предположительный характер, а также не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган также не представил суду доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Кроме того, приобретенный у поставщиков товар впоследствии был реализован на экспорт, что не оспаривается налоговым органом.

Обществом подтвержден фактический экспорт товаров, затраты по уплате НДС.

Таким образом, Обществом были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения по НДС при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.

Данные документы соответствуют требованиям законодательства. Инспекцией не оспариваются факты вывоза товара на экспорт, поступления валютной выручки от контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения Обществом совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой части действующему законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 Обществом было направлено в Инспекцию заявление о возмещении оспариваемой суммы НДС путем возврата (том 1, л.д. 61). Заявление Общества оставлено Инспекцией без удовлетворения. Согласно справке Инспекции о состоянии расчетов N 3003 (том 2, л.д. 12-13) у Общества отсутствует недоимка в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу из бюджета НДС за март 2007 года в сумме 5 732 860 руб. и направлении его в казначейство также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа относительно неправомерного взыскания государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 42 164, 30 руб. обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2009 г. по делу N А56-3206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Л. Згурская Н.М. Попова