Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 13АП-8936/2009

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2009 г.

Дело N А56-13368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8936/2009) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-13368/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению кредитора - ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии мер по обеспечению требований кредитора

при участии:

от заявителя: представителя Усатенко Т.С. (доверенность от 12.05.2009)

от должника: представителя Закоморного М.Н. (доверенность N 22/09 от 01.08.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее на праве собственности должнику - ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" имущество: мясо и мясные полуфабрикаты на сумму 150 000 000 рублей, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 6, литер А, с передачей его на хранение специализированному хранителю в обеспечение заявленного Банком требования о включении в реестр кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" задолженности в размере 118 162 614 рублей 40 копеек.

Определением суда от 17.06.2009 в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя. Банк в достаточной степени не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить включение в реестр требований кредиторов его требования, в чем может выразиться значительный для него ущерб.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.06.2009 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства в подтверждении обстоятельств, при которых непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечет причинение убытков для него, как кредитора должника. Судом не были в полной мере исследованы представленные доказательства и им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представители ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, против удовлетворения которого представитель должника возражал.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку дата их изготовления(29.08.2009) не позволяет считать последние относимыми к рассматриваемому вопросу на день вынесения оспариваемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009 в отношении ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 рассмотрение требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" задолженности назначено на 03.09.2009.

15.06.2009 от ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее на праве собственности должнику - ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" имущество: мясо и мясные полуфабрикаты на сумму 150 000 000 рублей, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 6, литер А, с передачей его на хранение специализированному хранителю в обеспечение заявленного Банком требования о включении в реестр кредиторов ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" задолженности в размере 118 162 614 рублей 40 копеек.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на неисполнение должником требования Банка от 18.03.2009 N 950.1-4144 о реализации товара, являющегося предметом договора залога товаров в обороте N 002/036Z/08 от 14.07.2008, о погашении за счет средств, вырученных от его реализации, задолженности по договору (соглашению) о предоставлении кредита N 002/0183L/08 от 14.07.2008. Заявитель также указывает на уклонение должника от допуска представителей Банка для проведения проверки состояния предмета залога.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части второй статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил в суд достаточных доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Наличие, по мнению подателя жалобы, отрицательной динамики по размеру активов должника, которая сама по себе в полной мере заявителем документально не подтверждена, не безусловно влечет за собой невозможность получения Банком удовлетворения за счет заложенного имущества и, как следствие, возникновение для него убытков.

Отчет о проверке товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору от 14.07.2008 N 002/0363Z/08 на 03.02.2009, подписанный представителем Банка, подтверждает наличие предмета залога в месте, определенном договором, соответствие его качественных и количественных характеристик данным договора о залоге.

Отчет о проверке залога на 24.03.2009 также не опровергает указанные данные.

Уменьшение готовой продукции и товаров для перепродажи на конец 2008 года по сравнению с его началом на 24 660 000 рублей, что следует из кода показателя 214 в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2008, не может являться достаточным доказательством невозможности в будущем получения Банком удовлетворения за счет заложенного имущества.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос правомерности включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" будет рассматриваться судом 03.09.2009, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недостаточной обоснованности и подтвержденности доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска правильными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-13368/2009/3-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова