Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 13АП-9285/2009

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2009 г.

Дело N А56-16611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9285/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-16611/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Лукр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Мещеряков С.А. по доверенности от 17.07.2009

от ответчика (должника): Черницкий Д.В. по доверенности от 11.01.2009; Гинюк И.Л. по доверенности от 01.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений N 64 и N 136 от 06.03.2009 Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в размере 9 971 631 руб. за третий квартал 2008 года путем его возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела опросы и справки эксперта ЭКЦ, подтверждают факт подписания счетов - фактур ООО "Арсенал", предъявленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 169 НК РФ, и как следствие лишает заявителя права на применение вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекций проведена камеральная налоговая проверка декларации Общества по НДС за 3-й квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.01.2009 N 2130, на основании которого Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу вынесла решение N 64 от 06.03.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение N 136 от 06.03.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным решениям заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за третий квартал 2008 года в сумме 9 971 631 руб., и предложено внести необходимые исправления в налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Арсенал", поскольку счета-фактуры от имени названной организации подписаны неустановленным лицом.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику поставщиками либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства приобретения товаров, принятия их на учет, а также счета-фактуры, подтверждающие выставление поставщиками сумм НДС к уплате.

Как следует из материалов дела, Обществом во втором и третьем квартале 2008 года приобретался товар у ООО "Арсенал":

- по договору поставки N 472п от 02.07.2008 и принятый на учет ООО "Лукр" (товарная накладная N 2507 от 18.07.2008). Приобретенный товар был полностью реализован ООО "Уникум" по договору поставки N5 от 10.07.2008 (товарная накладная N 5 от 18.07.2008, счет-фактура N 5 от 18.07.2008.

- по договору поставки N 509п от 30.07.2008 и принятый на учет ООО "Лукр" (товарные накладные N 2619 от 14.08.2008, N 2628 от 19.08.2008, N 2640 от 25.08.2008, N 2661 от 05.09.2008, N 2678 от 11.09.08, N2711 от 22.09.2008) был реализован частично ООО "Уникум" по договору поставки N6 от 05.08.2008 (товарная накладная N 6 от 14.08.2008, счет-фактура N 6 от 14.08.2008) и по договору поставки N7 от 03.09.2008 (товарная накладная N11 от 11.09.2008, счет-фактура N11 от 11.09.2008), а также частично передан на реализацию ООО "Кредо" по договору комиссии б/н от 08.08.2008 (товарные накладные N 7 от 14.08.2008, N 8 от 19.08.2008, N 9 от 25.08.2008, N 10 от 05.09.2008, N 12 от 11.09.2008, N13 от 22.09.2008).

Указанные документы (договоры поставки N 472п от 02.07.2008, N 509п от 30.07.2008, договор комиссии б/н от 08.08.2008, товарные накладные, счета-фактуры, выписки банка) заявителем были представлены в налоговый орган.

Таким образом, Обществом в инспекцию были представлены все необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов документы.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для признания сумм НДС предъявленных к вычету неправомерными является вывод инспекции о подписании счетов-фактур от имени ООО "Арсенал" неустановленными лицами, что является нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды основаны на проведенных опросе физического лица - Лобачевой Н.А., являющейся генеральным руководителем и учредителем предприятия-поставщика - ООО "Арсенал", а также справках эксперта.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно названной норме все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 указанного выше Закона.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно данным ЕГР ЮЛ ООО "Арсенал" зарегистрировано 14.12.2006 в качестве юридического лица. Учредителем и генеральным директором ООО "Арсенал" является Лобачева Наталья Алексеевна. В ходе опроса, проведенного Инспекцией, Лобачева Н. А. пояснила, что среди организаций, в которых она является номинальным директором, есть организация ООО "Арсенал" ИНН7804351611. Данную организацию она зарегистрировала на свое имя за вознаграждение. По данной организации подписывала только регистрационные документы (заявление о регистрации юридического лица при создании, устав, решение учредителя и банковскую карту, которая была заверена нотариально), никаких доверенностей поданной организации она не выписывала. Финансово - хозяйственной деятельности от имени ООО "Арсенал" она не осуществляла и никого на это не уполномочивала. О деятельности ООО "Лукр" Лобачева Н.А. ничего не знает, равно как и не знает руководителей данной организации. С руководителями Общества Лобачева Н.А. никогда лично не встречалась и никого на это не уполномочивала. Договоры поставки N 509п от 30.07. 2008 и N 472л от 02.07.2008 заключенные между ООО "Лукр" и ООО "Арсенал", от имени ООО "Арсенал" не подписывала и никого на это не уполномочивала, впервые данные договоры Лобачева Н.А. увидела во время допроса. Счета - фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес Заявителя от имени ООО "Арсенал", Лобачева Н.А. не подписывала и никого на это не уполномочивала.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства вывода о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами протокол опроса Лобачевой Н.А., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, Лобачева Н.А. является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Налоговый орган ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, опровергающих данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Тот факт, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга Гельновой С, А. от 15.09.2008 Лобачева Наталья Алексеевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, а так же в отношении ее было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 3 года, не опровергает факта регистрации в установленном порядке ООО "Арсенал", а также не исключает возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Лобачевой Н.А. на банковской карточке в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и ООО "Арсенал" производились в безналичном порядке.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД проведено почерковедческое исследование подписи Лобачевой Н.А. на копиях договоров, счетов-фактур, товарных накладных, по результатам которого составлены справки от 26.12.2008 N 46/5145-08, 46/5144-08, 46/5143-08 (том 2, л.д. 92-94).

В указанных справках сделан вывод о том, что подписи от имени Лобачевой Н. А. в документах являются электрографическими копиями подписи, выполненными вероятно не самой Лобачевой Н. А., а каким то другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно не приняты справки эксперта в качестве допустимых доказательств.

Данная справка, составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, она может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82-86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок сожжет быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставления по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уготовленной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством.

Более того, из содержания справок следует, что произведено оперативное почерковедческое исследование объектов, представленных ОРЧ N 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при отношении N 56/16-3348 от 12.12.2008, что противоречит требованиям ст. 95 НК РФ, которая обязывает налоговый орган принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы.

Следует также отметить, что справки содержат вероятностные выводы, которые не могут служить беспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур не Лобачевой.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика и справки об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом невыполнение поставщиком своих обязательств перед бюджетом, при отсутствии доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета или возмещения НДС из бюджета.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствие согласованности в их действиях, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, использование приобретенных товаров в производстве и дальнейшую реализацию произведенной продукции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают право Общества на налоговый вычет.

Налоговый орган в нарушение статьи 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В оспариваемом решении Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу указывает, что необоснованная налоговая выгода выражается в фиктивности совершенных операций и бестоварном характере сделок.

Указанные выводы сделаны налоговым органом только на основе информации полученной в результате опроса генерального директора ООО "Арсенал".

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно ответу банка ЗАО АКБ "Банкирский дом" в период с 01.01.2008 по 19.11.2008 осуществлялось движение денежных средств, а установить начисления по НДС по указанной организации за 3 квартал не представляется возможным из-за сбоя в программе.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации не должна подменять собой выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком определенного налога за определенный налоговый период.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2009 года по делу N А56-16611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева