Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-10581/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А56-26787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11138/2009) Бровцева Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009г. по делу N А56-26787/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Бровцева Михаила Анатольевича

к Шиян Анатолию Ивановичу

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Тимошевский В.В., доверенность 78 ВК 137034 от 14.05.09г.

от ответчика: не явился

установил:

Бровцев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шияну Анатолию Ивановичу о взыскании 90 176 625 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", 3 214 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.07.2009г. истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащую Шияну Анатолию Ивановичу долю, составляющую 100 % величины уставного капитала ООО "АТЛАНТ"; наложить арест на принадлежащую Шияну Анатолию Ивановичу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, к. 1, кв. 75 (условный номер 108324277); запретить ООО "АТЛАНТ" принимать решения об изменении величины уставного капитала и утверждении соответствующих изменений к Уставу ООО "АТЛАНТ"; запретить Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений к Уставу ООО "АТЛАНТ".

Определением от 28.07.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, полагая, что при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Представленный истцом ответ ответчика на претензию от 14.05.2009г. является доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика значительного имущества и доходов, позволяющих исполнить судебный акт по настоящему делу; представленная переписка между ООО "Атлант" и ответчиком подтверждает то обстоятельство, что ответчик предпринимает действия, связанные с уменьшением объема принадлежащего ему имущества.

Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика, а именно: уклонение от переговоров, предоставление недостоверных данных и сокрытие фактического места жительства является подтверждением того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Истец считает, что вывод суда о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, противоречит материалам дела, указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры , если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что у Шияна Анатолия Ивановича отсутствуют значительное имущество или доходы, которые могли бы позволить ему исполнить судебный акт по настоящему делу; Шиян Анатолий Иванович систематически предпринимает действия, связанные с уменьшением объема принадлежащего ему имущества, в том числе направленные на продажу доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", составляющей 100% величины уставного капитала общества.

Так как предметом заявленного иска является взыскание стоимости доли в размере 25% уставного капитала ООО "Атлант", истребуемые истцом меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию; судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде ареста принадлежащей ответчику квартиры, запрета ООО "АТЛАНТ" принимать решения об изменении величины уставного капитала и утверждении соответствующих изменений к Уставу ООО "АТЛАНТ", установления запрета Межрайонной ИФНС Российской Федерации N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений к Уставу ООО "АТЛАНТ" не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Наложение ареста на конкретное имущество, которое не является предметом спора, без выяснения его стоимости также противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009г. по делу N А56-26787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников