Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 14АП-4774/2007

г. Вологда

30 октября 2008 г.

Дело N А05-7039/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу N А05-7039/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волшебница" (далее - ООО "ПКФ "Волшебница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Митяниной Галине Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о признании недействительным договора субаренды от 21 августа 2006 года и выселении ООО "Родник" из нежилых помещений площадью 44,5 кв.м, расположенных в доме 12А по ул. Кедрова в городе Котлас.

Предприниматель Митянина Галина Сергеевна обратилась со встречным иском к ООО "ПКФ "Волшебница" о понуждении к подписанию дополнительных соглашений от 17 июля 2007 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Котлас" (далее - КУМИ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМИ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года, исковые требования ООО "ПКФ "Волшебница" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Митяниной Г.С. отказано.

Выданы исполнительные листы от 19 февраля 2008 года N 1/099279, 1/099280, 1/099281.

Постановлением от 03 марта 2008 года отделом судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании исполнительного листа от 19 февраля 2008 года N 1/099279 возбуждено исполнительное производство N 34/17559/992/6/2008.

ООО "Родник" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03 марта 2008 года N 24/17559/992/6/2008 до рассмотрения поданной им кассационной жалобы на решение суда от 02 октября 2007 года по делу N А05-7039/2007.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Родник" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 июня 2008 года N 8568/08 принято заявление предпринимателя Митяниной Г.С. о пересмотре судебных актов в порядке надзора и возбуждено надзорное производство. Согласно акту от 01 июля 2008 года спорное помещение освобождено и товарно-материальные ценности в нем отсутствуют.

Отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, указав, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО "Родник" ссылалось на рассмотрение поданной им кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2007 года. В апелляционной жалобе ответчик указал на пересмотр судебных актов в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлению предпринимателя Митяниной Г.С.

В обжалуемом определении сделан правильный вывод о том, что несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2007 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года по делу N А05-7039/2007 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Митяниной Г.С. - без удовлетворения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2008 года N 8568/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7039/2007 для пересмотра в порядке надзора решения от 02 октября 2007 года.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, отсутствуют. Указание подателя жалобы на то, что согласно акту от 01 июля 2008 года спорное помещение освобождено и товарно-материальные ценности в нем отсутствуют, не имеет правового значения для дела.

Помимо указанного, как отмечено в отзыве на апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07 октября 2008 года.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная Кузьменко Евгенией Федоровной при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2008 года по делу N А05-7039/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Возвратить Кузьменко Евгении Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 27.09.2008. Квитанцию Сбербанка России выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева