Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 14АП-5035/2007

09 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8615/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года по делу N А05-8615/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Северодвинский торговый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варенникову Василию Сергеевичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды торгового места от 25.03.2007 N 07-25 и взыскании 56 666 руб. 37 коп. основного долга по арендным платежам за июль-август 2007 года, 580 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основной задолженности и просил взыскать 16 008 руб. 47 коп. за август 2007 года. Требование о расторжении договора и взыскании процентов в связи с просрочками в оплате поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2008 и кассационного суда от 15.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 26 618 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 26.06.2008 взыскано с Предпринимателя в пользу заявителя 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 16 618 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не предоставил заявителю право представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и необоснованно оценил заявленные требования на предмет чрезмерности требуемой суммы, так как ответчик таких возражений не высказывал; отказ суда во взыскании 2100 руб. суточных и 1500 руб. стоимости проживания в гостинице является неправильным, поскольку Окулов С.В. не является работником Общества и самостоятельно устанавливает себе суточные, при направлении в командировку в другой город ему требуется остановка в гостинице для отдыха и приема пищи, при этом данные расходы обоснованы и разумны.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между Обществом (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Юлия" (далее - Агентство, исполнитель) заключен договор N 19, согласно которому Агентство обязалось оказать истцу консультационные услуги и представительство в арбитражном суде по настоящему делу.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что за выполнение услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб. Оплата расходов, связанных с представлением интересов заказчика в апелляционной инстанции, производится по фактическим затратам.

Агентство выставило следующие счета: от 06.08.2007 "за консультационные услуги и представительство в суде" на 20 000 руб., от 25.01.2008 N 16 "за услуги по договору от 03.08.2007 N 19" на 5600 руб. и счет от 07.02.2008 N 18 "окончательный расчет по расходам за услуги по п. 4.1 договора от 03.08.2007 N 19", которые оплачены Обществом платежными поручениями от 14.08.2007 N 175, от 30.01.2008 N 38 и 11.02.2008 N 42.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26 618 руб., истец сослался на вышеуказанные документы.

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 руб., суд признал обоснованными расходы истца, связанные с оплатой проезда в апелляционный суд города Вологды в размере 3018 руб., и выплатой вознаграждения в размере 6981 руб. 10 коп. При этом судом установлена причинная связь фактически понесенных Обществом расходов с рассмотрением данного дела и приняты во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителей в рассмотрении дела, а также удовлетворение заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из материалов дела видно, что заявитель не представил доказательств разумности понесенных им расходов.

Заявитель требовал взыскать значительную сумму при отсутствии соответствующих доказательств разумности и необходимости расходов представителя на оплату номера категории "Люкс" в течение одиннадцати часов одного светового дня, возмещении командировочных расходов в размере 2100 руб. и выплаты вознаграждения по делу, не представляющему особой трудности, с учетом участия представителей истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции около 20 000 руб. (26 618 руб. - 3018 руб. 90 коп. - 2100 руб. - 1500 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что суд не предоставил ему право предъявить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны требования обратившегося в суд заявителя, статьей 65 АПК РФ возложена именно на это лицо. Данную обязанность заявитель не выполнил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворил данное требование частично.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2008 года по делу N А05-8615/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский торговый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова