Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 14АП-4258/2007

г. Вологда

24 марта 2008 г.

Дело N А66-10900/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я, Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хона" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2007 года по делу N А66-10900/2006 (судья Нофал Л.В.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 11.12.2007 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 14.09.2007 по делу N А66-10900/2006 по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Хона" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.1995 N 479 и выселении из арендованного нежилого помещения.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части внесения изменений в исполнительный лист N 535560, выданный 13.12.2007 по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения об исправлении опечатки в исполнительном листе суд неправильно применил статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2007 удовлетворены исковые требования Департамента о выселении Общества в связи с прекращением договора аренды от 20.03.1995 N 479 из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Богданова, дом 22, корпус 1, и с Общества взыскано 16 167 рублей 52 копейки, в том числе 14 452 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2006 по 24.10.2006, 130 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 25.11.2006, 1585 рублей 40 копеек арендной платы за период с 25.10.2006 по 31.10.2006.

Для принудительного исполнения названного решения суда 13.12.2007 выдан исполнительный лист N 535560.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Департамента об увеличении исковых требований до суммы 34 765 рублей 68 копеек, в том числе: в части взыскания арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества с 25.10.2006 по 15.02.2007 до суммы 19 409 рублей 90 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 903 рублей 73 копеек за период с 25.10.2006 по 15.02.2007.

Поскольку в вынесенных судом определениях, а также в решении от 14.09.2007 была допущена техническая опечатка при указании общей суммы исковых требований: вместо 34 765 рублей 68 копеек указана сумма 33 861 рубль 95 копеек, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об её исправлении.

Удовлетворяя ходатайство и принимая определение от 19.12.2007, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям пункту 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом определением в части внесения исправлений технических описок в исполнительный лист в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу данной статьи резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

По настоящему делу с учетом принятия судом уточнения исковых требований вынесенное решение от 14.09.2007 их не содержит, следовательно, уточненные исковые требования не содержатся и в исполнительном листе N 535560, выданном судом 13.12.2007.

Установив данное обстоятельство, арбитражный суд исправил опечатку в решении и в выданном исполнительном листе.

Между тем, в соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако внесение исправлений в исполнительный лист статья 179 АПК РФ не предусматривает. В связи с этим довод апелляционной жалобы о недопустимости подобных исправлений апелляционная инстанция считает обоснованным, так как описки, допущенные, в том числе, при оформлении исполнительного листа, не могут быть исправлены в тексте выданного документа в силу его правовой природы.

Кроме того, исходя из смысла статьи 319 АПК РФ на основании решения, в которое внесены исправления обжалуемым судебным актом, арбитражный суд по заявлению стороны производит замену исполнительного листа, выданного на основании данного решения, на его надлежаще оформленный дубликат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, исправив взыскиваемые суммы долга в исполнительном листе, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта. В этой части обжалуемое определение суда от 19 декабря 2007 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного Тверской области от 19 декабря 2007 года по делу N А66-10900/2006 изменить.

Отменить определение суда от 19 декабря 2007 года в части внесения изменений в исполнительный лист N 53560 от 13.12.2007 по делу N А66-10900/2006.

В остальной части определение суда от 19 декабря 2007 года оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова