Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 14АП-4470/07

г. Вологда

20 ноября 2007 г.

Дело N А66-10900/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОНА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2007 года по делу N А66-10900/2006 (судья Головина Т.И.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОНА" о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, корп. 1 в связи с прекращением договора аренды N 479 от 20.03.1995. а также о взыскании 16 167 руб. 52 коп., в том числе: 14 452 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2006 по 24.10.2006, 130 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006 по 25.11.2006 и 1585 руб. 40 коп. арендной платы за период с 25.10.2006 по 31.10.2006.

Впоследствии истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 903 руб. 73 коп., в части взыскания арендной платы за период задержки возврата арендованного имущества до 19 409 руб. 90 коп. и отказался от иска в части выселения ответчика. Судом увеличение иска принято, в части выселения - производство по делу прекращено. Общая сумма исковых требований составила 33 861 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Толстов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. Возвращено истцу из федерального бюджета 1661 руб. 52 коп государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области и открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК"), которое виновно в незаконном отключении электроэнергии. Указывает, что суд не вправе был выносить решение по настоящему делу, так как не вступило в законную силу определение о возвращении встречного искового заявления от 31.08.2007 и не рассмотрен поданный им иск к ОАО "ТЭК" о взыскании ущерба, причиненного незаконным отключением. Право ответчика пользования помещением было нарушено Толстовым С.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что несоблюдение сторонними организациями своих обязательств по договорам, заключенным с ответчиком, не может быть основанием для уменьшения размера задолженности по договору аренды с истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.03.1995 N 479 Комитет по управлению имуществом г. Твери (арендодатель, правопредшественник истца) передал частному индивидуальному предприятию Хотимко Н.В. "ХОНА" (арендодателю, правопредшественник ответчика) в аренду на срок с 01.01.1995 по 30.10.2007 нежилое помещение общей площадью 135,8 мI, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Богданова, 22, для использования под парикмахерскую. Порядок, размер и сроки платежей предусмотрен разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2001 к договору аренды общая площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения была уменьшена до 66,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 26.08.2004 стороны дополнили раздел 6 договора аренды. Пунктом 6.3.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки и на условиях, определённых договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец письмом от 20.09.2006 информировал ответчика о необходимости погашения задолженности, а при невыполнении данного требования о прекращении действия договор аренды с 25.10.2006 и освобождении занимаемого помещения и передачи его арендодателю по акту приема-передачи не позднее 2-х дней с момента прекращения договора.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Таким образом, договор аренды прекратил своё действие с 25.10.2006.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За просрочку платежей истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 руб. 73 коп. за период с 25.10.2006 по 15.02.2007. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

С учетом приведенных норм права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 32 958 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением в период с 01.06.2006 по 25.11.2006 и проценты в размере 903 руб. 73 коп. Доказательств, опровергающих выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он по вине третьего лица и ОАО "ТЭК" не мог использовать арендованное помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей.

Апелляционная инстанция не принимает и довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области и ОАО "ТЭК", повлекшем, по его мнению, к принятию необоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, возникшего между истцом и ответчиком в связи с заключенным между ними договором аренды, судом первой инстанции установлены, и им дана соответствующая правовая оценка. Остальные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, находятся за пределами рассмотрения заявленных истцом требований.

Довод ответчика о неправомерности вынесения решения судом первой инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является несостоятельным, поскольку обжалование данного определения не является основанием для приостановления производства по делу.

В то же время возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2007 года по делу N А66-10900/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач