Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 14АП-5296/2007

21 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-8849/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Н.,

при участии от заявителя Князевой Н.С. по доверенности от 23.01.2008, Третьякова С.Н. по доверенности от 08.02.2008, от налогового органа Орловой Т.В. по доверенности от 14.12.2007, от ООО "Архитектура и Дизайн" Третьякова С.Н. по доверенности от 08.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Архитектура и Дизайн", общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года по делу N А05-8849/2007 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Архитектура и Дизайн" (далее - ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция ФНС) от 30.07.2007 N 23-19/1622 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 552 043 руб., за 2005 год в сумме 203 612 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 514 415 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за 2004 год в размере 310 409 руб., за 2005 год в размере 40 722 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 06.11.2007 в удовлетворении требования Фирмы отказано.

ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Полагает, что правомерно в соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшило полученные доходы на величину произведенных расходов по оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" (далее - ООО "Архитектура и Дизайн", Общество). Считает, что суд не вправе оценивать целесообразность решений, принятых директором ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн", и на этом основании признавать необоснованными произведенные расходы данной Фирмы. Считает, что факт взаимозависимости ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" и ООО "Архитектура и Дизайн" не является основанием для вывода о неправомерности всех расходов по сделкам между взаимозависимыми лицами. Ссылается на то, что все сделки между ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" и ООО "Архитектура и Дизайн" одобрены собраниями участников обоих обществ в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указывает, что целью заключения оспариваемых договоров для Фирмы является своевременное выполнение своих гражданско-правовых обязанностей перед заказчиками, а не уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО "Архитектура и Дизайн", считая, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. Полагает, что суд признал недействительными как ничтожные все договоры между ООО "Архитектура и Дизайн" и ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" и на основании мнимости сделок пришел к выводу, что расходы ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" по оплате услуг общества документально не подтверждены. Ссылается на то, что обществом выполнены все работы по согласованию проектной документации в компетентных государственных органах, что подтверждается имеющими в деле документами. По мнению общества, как в гражданском, так и налоговом законодательстве действует презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских и налоговых отношений.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу Фирмы и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" - без удовлетворения. Полагают, что у ООО "Архитектура и Дизайн" отсутствуют основания для обращения с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка Фирмы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.05.2007 N 23-19/107 (т. 1, л. 49-69).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные по нему возражения налогоплательщика, инспекция ФНС вынесла решение от 30.07.2007 N 23-19/1622, в соответствии с которым Фирма привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме этого ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" начислены пени по указанным налогам и налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 755 655 руб. и налог на добавленную стоимость - 1285 руб.

ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки, пункте 1.1 решения инспекцией ФНС отражено, что Фирма в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ учла в составе расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль за эти периоды, 7 425 261 руб. (за 2004 год - 6 578 661 руб. за 2005 год - 846 600 руб.), уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и дизайн" за выполненные работы и оказанные услуги, что послужило основанием для доначисления Фирме налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в общей сумме 1 755 655 руб. В частности, как указано в этом решении, данные расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. При этом в решении отмечено, что действия Фирмы свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели, направленной на получение доходов, и произведены с целью уклонения от уплаты налога на прибыль. В обоснование этого вывода в решении инспекцией ФНС приведены ссылки на такие обстоятельства, как создание Общества незадолго до рассматриваемых операций, взаимозависимость Фирмы и Общества, отсутствие у Фирмы других субподрядчиков, кроме Общества, и отсутствие у Общества других заказчиков, кроме Фирмы, выполнение работ (услуг) обществом силами работников, осуществляющими трудовые функции в Фирме, формальный характер документов, составленных между Обществом и Фирмой.

Фирма оспаривает решение инспекции ФНС в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в общей сумме 1 552 043 руб., пеней - 514 415 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2004 год - 310 409 руб., за 2005 год - 40 722 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Анализ указанных нормативных положений позволяет придти к выводу о том, что расходы должны быть реально произведены налогоплательщиком, при этом реальность осуществленных расходов должна быть подтверждена документально. В свою очередь, оформление хозяйственных операций, при совершении которых произведены такие расходы, не должно расходиться с их действительным содержанием и отвечать требованиям достоверности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы такие расходы или нет. Таким образом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период (2004-2005 гг.) Фирмой заключен ряд государственных контрактов и договоров на научно-проектные работы по реставрации, разработку проектной документации, проектирование, согласование, оформление и выдачу проекта с заказчиками: Федеральным агентством по культуре и кинематографии, ООО "ВЕРСО М", ОАО "Севералмаз", МО "Город Новодвинск", ЗАО "Дом Поморья", ООО "Кафе "Онега", ООО "Аквилон-Инвест", ООО "Север", ИМНС РФ по г. Северодвинску, ООО "Нординвест", ОАО "Северо-Западный Телеком" и другими.

Наряду с ними Фирма заключила договоры на согласование, оформление и выдачу проекта, а также договоры на разработку проектной документации с Обществом. Всего Фирмой заключено 16 договоров, при этом по четырем из них предметом договора являлись: авторский надзор, разработка проектной, проектно-сметной и рабочей документации, а по остальным - согласование, оформление и выдача проекта.

Все договоры на согласование, оформление и выдачу проекта, заключенные между Фирмой и Обществом, идентичны между собой по содержанию. По этим договорам заказчик (фирма) поручат подрядчику (обществу) выполнение работ по согласованию, оформлению и выдаче определенного проекта. Согласно пункту 1.2 договоров срок сдачи работ по этим договорам установлен поэтапный, вместе с тем этапы ни в договорах, ни в актах приемки работ, ни в каких-либо иных документах не определялись и не указывались, в отличие от условий подрядных договоров на разработку проектной документации и проектирование, заключенные фирмой с заказчиками, которые такие сроки всегда содержали.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в текстах договоров условий о сроках выполнения работ свидетельствует об отсутствии намерения Фирмы и Общества реально исполнять названные договоры, подтверждением тому является и отсутствие в актах о приеме выполненных работ подробной информации об этих работах, формальный характер этих актов. Об отсутствии намерения Фирмы и Общества исполнять названные договоры свидетельствуют и факты несоответствия между сроками договоров подряда и субподряда, на которые указывает инспекция ФНС, считая при этом, что такие договоры не могут служить доказательством факта выполненных работ и, как следствие, правомерности принятия в качестве затрат расходов по этим договорам.

Как усматривается из материалов дела, по объектам "Кирха св. Катарины "Архнау" и "Городские ворота (Королевские)" в г. Калининграде Фирма заключила государственные контракты от 06.10.2004 N 12-08/4-1996 и N 12-08/4-1940 на научно-проектные работы по реставрации памятников истории и культуры федерального значения (т.1, д. 70-96).

В то же время между Фирмой и Обществом договор подписан 04.10.2004 (т. 1, л. 97, 98), то есть еще до заключения государственного контракта. При этом заказчик проекта - Федеральное агентство по культуре и кинематографии приняло работы от Фирмы по обоим договорам согласно акту о приемке выполненных работ от 17.11.2004, в то время, как Фирма приняла от Общества работы по акту от 30.12.2004 N 1.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку результат работы по государственным контактам сдан государственному заказчику 17.11.2004, а работа по договору от 04.10.2004, заключенному между Фирмой и Обществом, выполнялась во исполнение именно этих государственных контрактов, то сдача и приемка результата работ по указанному договору не могла быть осуществлена позднее 17.11.2004.

Кроме того, предметом данного договора являлось выполнение работы по сбору данных, работе с архивными материалами, подготовке и согласованию предварительной документации для разработки конструкторской документации, разработке рабочих чертежей основных конструкций, пояснительных материалов и смет по объектам "Кирха св.Катарины "Архнау" и "Городские ворота (Королевские)" в г. Калининграде. Однако в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2004 N 1 наименование работ значится как разработка проектной документации.

Фирма (подрядчик) заключила с ООО "ВЕРСО М" (заказчик) договор от 20.09.2003 N 181-03 на разработку проекта наружных инженерных сетей 120-квартирного жилого дома по ул. Ленина микрорайона "Центральный" в г. Нарян-Маре (т.1, л. 100-102).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 08.01.2004 (т.1, л. 107, 108), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта наружных инженерных сетей указанного выше объекта.

Согласно акту от 22.06.2004 N 000011 выполнены работы (услуги) - согласование и выдача проекта 120-квартирного дома в г. Нарьян-Маре -стоимостью 59 950 руб.

В силу пункта 3.1. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему - комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной условиями договора.

В приложении к акту от 22.06.2004 N 00011, представленном заявителем суду апелляционной инстанции, указано о согласовании Обществом проекта с ОАО "Нарян-Марокргаз" 16.06.2004 и с МУП "Объединение котельных и тепловых сетей" 12.05.2004 (т. 7, л. 27).

Вместе с тем, в период проведения проверки названные документы инспекции ФНС не представлялись, в письме общества от 18.07.2007 N 113-07 такие сведения также отсутствуют (т. 5, л. 57). Кроме того, Фирма сдала выполненные работы заказчику проекта в ноябре-декабре 2003 года и январе 2004 года, а согласно названному приложению Общество передало сброшюрованную проектную документацию Фирме 22.06.2004, то есть спустя полгода после передачи проектной документации заказчику проекта.

Фирма (подрядчик) заключила с ЗАО "Дом Поморья" (заказчик) договор от 03.02.2003 N 158-03 на выполнение проекта застройки 1 очереди 144 квартала в г. Архангельске (т. 2, л. 13-21, 25).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 12.01.2004 (т. 2, л. 28, 29), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта вышеуказанного объекта.

Согласно акту от 11.05.2004 N 000004 выполнены работы (услуги) - согласование и выдача проекта застройки 1 очереди 144 кв. стоимостью - 205 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему: комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной условиями договора.

В приложении к указанному акту (т. 7, л. 32), представленном заявителем суду апелляционной инстанции (в приложении, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 14.04.2008, допущена опечатка в отношении указания номера и даты акта), указан перечень работ по согласованию этого проекта.

Заявителем в качестве доказательства проведенных согласований представлены рабочие чертежи и схемы, имеющие название согласующего органа, предмет согласования, подпись согласовавшего лица и дату.

На основании пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя считать относимыми доказательствами представленные рабочие чертежи, поскольку из них невозможно установить, какое лицо обращалось за получением согласования. Кроме этого, факт того, что именно этот орган провел согласование по указанному предмету, ничем не подтвержден, как не подтверждена и подпись согласующего лица.

Судом также установлено, что филиал ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Северному региону", направляя согласование от 06.05.2004 N 14/4-21-354 (т. 5, л. 103) в адрес Общества, ссылается на лицензию фирмы от 24.10.2002 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений. Такие случаи имели место при согласовании и по проекту Дома культуры в д. Тельвиска (т. 5, л. 61), по проекту 24-квартирного жилого дома в г. Северодвинске (т. 5, л. 108), по проекту Коммерческого центра по пр. Троицкий в г. Архангельске (т. 5, л. 99). При этом у Общества также есть лицензия на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений 1-го и 2-го уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а согласование проектов, по данным Фирмы, производило именно Общество.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласующие компетентные органы, взаимодействуя лишь с лицом, обращающимся за согласованием, и направляя в ряде случаев согласование Обществу как организации, их заказавшей, могли сослаться в своих письмах на лицензию только Общества, а не Фирмы, которая не обращалась за согласованием в эти органы.

Кроме того, часть писем о согласовании датированы позднее даты оформления акта выполненных работ.

Фирма (подрядчик) заключила с Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области (заказчик) государственный контракт от 28.02.2003 N 164-03 на разработку проектной документации объекта - административного здания Инспекции ФНС по г. Северодвинску Архангельской области (т. 1, д. 141-157).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 20.01.2004 (т. 1, л. 165, 166), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта указанного выше объекта.

Согласно акту от 30.06.2004 N 000009 Обществом выполнены работы (услуги) - согласование и выдача проекта здания стоимостью - 360 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему - комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной условиями договора.

В приложении к акту от 30.06.2004 N 000009 (т. 7, л. 36), представленном заявителем суду апелляционной инстанции, указан перечень работ по согласованию этого проекта, на основании которого проект согласован с Управлением землеустройства, градостроительства и архитектуры МО "Город Северодвинск" (письмо N 01-12/578, т. 6, л. 19-21), ОАО "Архтеплосети", Управлением Ростехнадзора по Архангельской области (штампы на проекте "Стройгенплан").

Вместе с тем, в письме Общества от 18.07.2007 N 113-07 указано о согласовании 17.10.2003 названного проекта только с Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО "Северодвинск".

Наличие штампов ОАО "Архтеплосети", Управлением Ростехнадзора по Архангельской области на проекте "Стройгенплан" не свидетельствует, что эти согласования выполнены Обществом.

Фирма (подрядчик) заключила с ООО "Север" (заказчик) договор от 25.02.2003 N 163-03(А) на разработку проекта реконструкции морского вокзала ОАО "АМТП" в г. Архангельске (т. 2, л. 59-64).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 29.01.2004 (т. 2, л. 69, 70), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта указанного выше объекта.

Согласно акту от 21.06.2004 N 000010 Обществом выполнены работы (услуги) - согласование и выдача проекта реконструкции морского вокзала - стоимостью 60 000 руб. В приложении к названному акту (т. 7, л. 42), представленному заявителем суду апелляционной инстанции, указаны наименования документов и согласующих организаций.

Вместе с тем, имеющая в деле переписка (т. 6, л. 10-16) свидетельствует о том, что согласование проекта производилось по заявлениям ОАО "Архангельский морской торговый порт" - собственника морского вокзала, которое направляло замечания государственных органов по проекту обществу, отождествляя последнее с разработчиком проекта - Фирмой.

Кроме того, согласно календарному плану проекта, работа состояла из шести этапов, последний из которых именовался как проект ресторана (сметы). Согласно акту выполненных работ N 3 (т. 2, л. 67) последний 6-й этап принят заказчиком 17.11.2003, в то время как договор между Фирмой и Обществом заключен только 29.01.2004. Подобная ситуация складывалась и по другим договорам.

Доводы Фирмы о большом количестве замечаний согласующих органов об исправлении и корректировке проекта судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что договорные отношения между заказчиком и заявителем по подрядному договору после сдачи последнего этапа продолжались или были возобновлены, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты передачи результата работ по субподрядному договору от Общества Фирме, произведенные в более поздние сроки, нежели состоялась передача работ заказчику по подрядному договору, не доказывают реальность осуществления работ Обществом.

Фирма (подрядчик) заключила с ООО "Кафе "Онега" (заказчик) договор от 23.06.2003 N 174-03 на проект реконструкции помещений дома по ул. Попова, 2 в г. Архангельске под ресторан (т. 2, л. 37-39).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 03.02.2004 (т. 2, л. 41, 42), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и реконструкции помещений указанного выше объекта.

Согласно акту от 21.06.2004 N 0000006 Обществом выполнены работы (услуги) - согласование и выдача проекта дома по ул. Попова под ресторан - стоимостью 72 000 руб. Как усматривается из содержания приложения к указанному акту (т. 7, л. 46), представленном заявителем суду апелляционной инстанции, Общество передало Фирме сброшюрованную и подготовленную для выдачи заказчику проектную документацию 21.06.2004, вместе с тем Фирма сдала выполненные работы заказчику проекта - ООО "Кафе "Онега" 17.02.2004, то есть ранее даты оформления акта от 21.06.2004.

Фирма (подрядчик) заключила с ООО "Треугольник" (заказчик) договор от 03.12.2001 N 121-01 на выполнение проекта коммерческого центра на Троицком проспекте в г. Архангельске (т. 3, л. 53-68).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 12.02.2004 (т. 3, л. 77, 78), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта указанного выше объекта.

Согласно актам от 12.02.2004 N 000001, от 02.07.2004 N 000012, от 30.12.2004 N 0019/5 Обществом выполнены работы (услуги) - согласование и выдача проекта коммерческого центра по проспекту Троицкий - стоимостью соответственно 360 000 руб., 200 000 руб. и 292 000 руб. Как усматривается из содержания приложений к указанным актам (т. 7, л. 52-54) и представленным документам, согласования с соответствующими организациями произведены до заключения договора с Обществом. Кроме того, все выполненные работы преданы заказчику проекта - ООО "Треугольник" поэтапно: 15.10.2002, 18.08.2003 и 28.10.2004. Следовательно Общество не могло передать выполненные работы по выдаче проектной документации 30.12.2004, поскольку Фирма уже сдала документацию Заказчику проекта.

Фирма (подрядчик) заключила с Фондом муниципальных инициатив (заказчик) договор от 10.10.2003 N 188-03 на проект жилого 44-квартирного дома по проспекту Победы, в г. Северодвинске, строительный шифр 3/155 (2 очередь) (т. 2, д. 125-130).

Согласно пункту 5.2. названного договора заказчик производит экспертизу проекта во вневедомственной государственной экспертизе, а при необходимости и в других надзорных органах при участии подрядчика.

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 10.03.2004 (т. 2, л. 134, 135), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта указанного выше объекта.

Согласно акту от 30.06.2004 N 000007 Обществом выполнены работы (услуги) - согласование и выдача проекта дома по пр. Победы в г. Северодвинске - стоимостью 198 000 руб.

В приложении к названному акту (т. 7, л. 52-54) указаны наименование документа и согласующей организации. В рассматриваемом случае, из представленных заявителем писем следует, что такие согласования производились заказчиком проекта - Фондом муниципальных инициатив. Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки заявителем представлено налоговому органу только письмо Управления землеустройства, градостроительства и архитектуры МО "Соверодвинска" от 24.03.2004 N 01-12-600.

Фирма (подрядчик) заключила с ОАО "Фондсервисбанк" (заказчик) договор от 18.02.2004 N 190-04 на разработку проекта административного здания Фондсервисбанка в г. Мирный Архангельской области (т. 3, д. 8-17).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 10.05.2004 (т. 3, л. 24, 25), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта указанного выше объекта.

В соответствии с актом от 30.12.2004 N 2 Обществом выполнены работы - разработка проектной документации, согласование, выдача проекта административного здания Фондсервисбанка в г. Мирный - стоимостью 1 380 000 руб.

Вместе с тем, условиями заключенного договора от 10.05.2004 обязанность Общества по выполнению работ по разработке проектной документации не предусмотрена.

Согласно акту от 05.07.2004 N 000013 Обществом выполнены работы - согласование, выдача проекта административного здания Фондсервисбанка в г. Мирный стоимостью 325 000 руб.

Согласно приложению к названному акту (т. 7, л. 83) Общество 23.06.2004 произвело согласование проектной документации с Центром госсанэпиднадзора в г. Мирный и с Госсанэпидемслужбой (т. 5, л. 117-119).Однако, данные документы не свидетельствуют о проведении согласования Обществом. В рассматриваемом случае такое согласование осуществлено по заявлению заказчика проекта - ОАО "Фондсервисбанк", а не Общества.

Фирма (подрядчик) заключила с ООО "Аквилон-Инвест" (заказчик) договор от 16.02.2004 N 196-04 по проекту дома с встроенно-пристроенным магазином и офисами по ул. Попова в г. Архангельске (т. 2, л. 45-47).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 24.05.2004 (т. 3, л. 50, 51), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта указанного выше объекта.

В соответствии с актами от 15.07.2004 N 000015 и от 29.07.2005 N 2 Обществом выполнены работы - согласование, оформление и выдача проекта указанного выше объекта - стоимостью соответственно 165 000 руб. и 198 000 руб.

На основании приложений к названным актам, представленным суду апелляционной инстанции (т. 7, л. 93-95), согласование проектной документации производились в период с 31.03.2004 по 13.05.2004, в частности согласование проекта с Управлением дорог и мостов мэрии г. Архангельска осуществлено 26.04.2004, с администрацией Октябрьского территориального округа мэрии г.Архангельска - 31.03.2004, с ГИБДД УВД г.Архангельска - 09.04.2004 (т 5, л.72-92), то есть до заключения договора между Фирмой и Обществом. Кроме того, согласование проекта с Управлением государственной противопожарной службы Архангельской области произведено по заявлению заказчика проекта, а с Управлением дорог и мостов мэрии г. Архангельска - по заявлению Фирмы.

Заявитель, возражая против доводов инспекции, ссылался на то, что с марта по 13.05.2004 по данному объекту произведены согласования стадии "Проект", а основные согласования проводились в период с 24.05.2004 по июль 2004 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в рассматриваемой ситуации сторонами такое условие в договоре не установлено, следовательно, представленные в материалы дела доказательства по согласованиям, состоявшимся до момента заключения договора, не имеют отношения к данному спору, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств, содержащемуся в статье 62 АПК РФ.

Фирма (подрядчик) заключила с ОГУП "Централизованный стройзаказчик администрации НАО" (заказчик) договор от 02.07.2003 N 173-03 на разработку проекта Дома культуры в д. Тельвинска (т. 2, л. 73-86).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 14.07.2004 (т. 2, л. 95, 96), от 01.11.2004, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по разработке рабочей документации и проведению согласования указанного проекта.

В соответствии с актами от 30.12.2004 N 1 и от 24.03.2005 N 2 Обществом выполнены работы - разработка и согласование проекта указанного выше объекта - стоимостью соответственно 300 000 руб., 250 000 руб., согласно актам от 30.09.2005 N 3 от 01.04.2005 N 0007/1 - согласование, оформление, выдача проекта указанного выше объекта стоимостью - соответственно 250 000 руб. и 50 000 руб.

На основании приложений названным актам, представленным суду апелляционной инстанции (т. 7, л. 122, 124, 126), согласование проектной документации производились в марте и сентябре 2005 года, в качестве согласующих организаций указаны: Управление по делам ГО И ЧС в НАО, Управление дорожного хозяйства, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НАО", Государственная экспертиза условий труда. Вместе с тем в письме Общества от 18.07.2007 N 113-07 в подтверждение согласования названного проекта сделана ссылка на ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НАО", Государственная экспертиза условий труда, Управление культуры администрации НАО, МО "Тельвисочный сельсовет" (т. 5, л. 57-65). Таким образом, сведения заявителя по указанию согласующих организаций противоречивы.

Фирма (подрядчик) заключила с муниципальным образованием "Город Новодвинск" (муниципальный заказчик) муниципальный контракт от 26.04.2004 N 105-04/К на выполнение проекта детского комбината в м/р "А" г. Новодвинска (т. 2, л. 1-6).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 02.08.2004 (т. 2, л. 9, 10), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта названного объекта.

В соответствии с актом от 20.09.2004 N 00016 Обществом выполнены работы - согласование, оформление и выдача проекта указанного выше объекта - стоимостью 320 000 руб.

Согласно приложению к названному акту, представленному суду апелляционной инстанции (т. 7, л. 135, 142-144), согласование произведено главным архитектором 03.09.2004 на проекте в разделах "Генплан", "Фасады в осях А-П, П-А", "Планы этажей с расстановкой мебели", что не является подтверждением, что такие согласовании проекта произведены Обществом.

Как уже указывалось судом выше, не могут быть признаны надлежащим доказательством рабочая документация (чертежи, проекты), на которой содержатся согласования разных организаций, поскольку из этих доказательств невозможно понять, какая организация обращалась за согласованием.

Фирма (исполнитель) заключила с ОАО "Алмаз" (заказчик) договор от 27.11.2002 N 122-01 на ведение авторского надзора жилого дома по ул. Ленина микрорайона "Центральный" в г. Нарьян-Маре (т. 1, л. 134-137).

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 10.01.2005 (т.1, л. 138, 139), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по авторскому надзору за строительством здания в 151 квартале г. Архангельска.

Согласно акту от 01.07.2005 N 1 выполнены работы (услуги) - авторский надзор за строительством дома в 151 квартале г. Архангельска стоимостью - 53 401 руб.

В силу пункта 3 договора при завершении работ подрядчик передает заказчику законченную работу согласно заданию, а также передает заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции.

В приложении к акту от 01.07.2005 N 1, представленному заявителем суду апелляционной инстанции, указано о том, что Общество осуществляло авторский надзора с 08.02.2005 по 01.07.2005.

Вместе с тем, Общество, не являясь разработчиком проектной документации, не могло осуществлять авторский надзор за строительством объекта.

Между Обществом (подрядчик) и Фирмой (заказчик) заключен договор от 24.08.2005 (т. 3, л. 1, 2), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по согласованию, оформлению и выдаче проекта Речного павильона в г. Нарьян-Маре, раздел КМ/КМД.

В силу пункта 3 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением к нему - комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной условиями договора.

Согласно акту от 30.09.2005 выполнены работы - согласование, оформление и выдача проекта указанного объекта стоимостью - 98 600 руб.; согласно акту от 10.10.2005 выполнены работы - проектная документация по проекту речного павильона в г. Нарьян-Маре стоимостью - 50 000 руб.

В приложении к акту от 30.09.2005, представленному заявителем суду апелляционной инстанции (т.8, л.34), указано о том, что Общество произвело предварительное согласование с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НАО" 27.09.2005, администрацией МО "Город Нарьян-Мар" 29.09.2005, ОГУ "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве на территории Ненецкого автономного округа 26.09.2005. Вместе с тем на эти согласования отсутствует ссылка в письме Общества от 18.07.2007 N 113-07, адресованном инспекции ФНС (т.5, л.57). В период проверки Фирма представила иные документы, в частности заключение ФГУ Центр гигиены и эпидемиологии в НАО" от 27.10.2005 N 2-1-1-17"Б2/118, заключение ОГУ "Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве на территории Ненецкого автономного округа" от 17.12.2005 N 05-107, заключение Отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу от 11.04.2006 N 69, письмо Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Нарьян-Мар" от 07.12.2005 N 7568/01-10 (т.5, л. 66-71).

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая множественные противоречия в документах, свидетельствующих о взаимоотношениях Общества и Фирмы по договорам, формальный неконкретный характер этих документов, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу, что договоры между Обществом и Фирмой заключены без намерения создания иных правовых последствий, нежели создание видимости реального оказания Обществом услуг Фирме.

В связи с этим документально не подтвержден факт несения Фирмой расходов именно на оказание ему услуг Обществом. Документы, составленные Фирмой для оформления этих операций, содержат противоречивые и недостоверные данные. Следовательно, Фирма неправомерно (в нарушение требований, предусмотренных статьей 252 НК РФ) включила в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оплату Обществу в сумме 7 425 261 руб., в том числе 6 578 661 руб. в 2004 году и 846 600 в 2005 году.

В соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Как следует из материалов дела, решением по делу от 06.11.2007 в удовлетворении требования ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн" о признании недействительным решения инспекция ФНС от 30.07.2007 N 23-19/1622 в части доначисления Фирме налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 552 043 руб., за 2005 год в сумме 203 612 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 514 415 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за 2004 год в размере 310 409 руб., за 2005 год в размере 40 722 руб. отказано.

В данном случае судом рассмотрены требования Фирмы о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика - ООО "Фирма "Архитектура и Дизайн".

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в текстах договоров условий о сроках выполнения работ свидетельствует об отсутствии намерения Фирмы и Общества реально исполнять названные договоры, подтверждением тому является и отсутствие в актах о приеме выполненных работ подробной информации о выполненных работах, формальный характер этих актов не свидетельствует о том, что решение принято в отношении прав и обязанностей ООО "Архитектура и Дизайн".

Следовательно, апелляционная жалоба подана ООО "Архитектура и Дизайн", то есть лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, так как податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, в связи с этим производство по ней следует прекратить.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года по делу N А05-8849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Архитектура и Дизайн" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и Дизайн" госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.11.2007 N 402.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева