Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 14АП-1446/2008

05 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-5/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.А.,

при участии от заявителя Олупкина И.В. по доверенности от 07.03.2007 N 1-177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2008 года по делу N А05-5/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" (далее - ООО "Вельск-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) от 01.11.2007 N 12-15/18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) от 26.12.2007 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Уточненные требования общества, в соответствии с которыми он просил признать недействительным и отменить решение инспекции ФНС от 01.11.2007 N 12-15/18 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 494 961 руб. 38 коп., пеней за просрочку уплаты этого налога в размере 117 044 руб. 52 коп., штрафа за неуплату налога в размере 98 992 руб. 27 коп., дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 49 588 руб. 62 коп., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 3636 руб. 29 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 9917 руб. 13 коп, судом приняты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 04 03.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 01.11.2007 N 12-15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, касающимся осуществления расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Витрайс" (далее - ООО "Витрайс") за оказание маркетинговых услуг; с обществом с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт") за оказание юридических услуг, транспортных услуг;

в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся осуществления расчетов с ООО "Виконт" по эпизоду, связанному с приобретением горюче-смазочных материалов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Вельск-Инвест" отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу ООО "Вельск-Инвест" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производство по делу прекращено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное в нарушение статей 171, 172 НК РФ предъявление ООО "Вельск-Инвест" к возмещению налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Витрайс" и ООО "Виконт" за маркетинговые, транспортные, юридические услуги и товары - горюче-смазочные материалы (ГСМ); завышение обществом расходов в целях налогообложения прибыли по эпизодам, касающимуся осуществлению расчетов с ООО "Витрайс" за оказание маркетинговых услуг, с ООО "Виконт" за оказание юридических, транспортных услуг, и приобретения ГСМ.

ООО "Вельск-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции ФНС - без удовлетворения.

Инспекция ФНС, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Вельск-Инвест" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 10.09.2007 N 12-15/24 (т. 2, л. 115-150).

Общество не согласилось с выводами, изложенными в акте проверки, и направило в налоговую инспекцию свои возражения (т. 3, л. 10-16).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества инспекцией ФНС вынесено решение от 01.11.2007 N 12-15/18 (т. 1, л. 37-100). Этим решением ООО "Вельск-Инвест" дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 899 225 руб. 12 коп., пени в размере 215 626 руб. 45 коп., наложен штраф за неуплату этого налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 179 845 руб. 02 коп., а также дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 49 588 руб. 62 коп., пени в размере 3636 руб. 29 коп., наложен штраф за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 9917 руб. 13 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС, которое решением от 21.12.2007 N 19-10/17885 по результатам рассмотрения жалобы уменьшило штраф по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 9152 руб.55 коп., начисленные пени по этому налогу на 12 581 руб. 93 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость на 45 762 руб. 74 коп. В остальной части решение налоговой инспекции от 01.11.2007 N12-15/18 оставлено без изменения.

ООО "Вельск-Инвест" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В пункте 2.2.3. решения инспекцией отражено, что обществом в нарушение статей 171, 171 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 013 300 руб. 69 коп. по приобретенным товарам (работам, услугам) от ООО "Витрайс" в сумме 788 611 руб. 69 коп., от ООО "Виконт" в сумме 224 689 руб.

В обоснование заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафа общество ссылается на нормы статей 171, 172, 252, 265 НК РФ и представление в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и подтверждающих произведенные обществом затраты, а именно: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, отчетов и рекомендаций о проделанной работе, по оформлению которых у налогового органа отсутствуют замечания.

Относительно довода налоговой инспекции, изложенной в оспариваемом решении о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, общество пояснило следующее: фирмы ООО "Витрайс" и ООО "Виконт" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют свидетельства о регистрации, отсутствовали основания сомневаться в их добропорядочности. За то, что эти фирмы не сдавали отчетность и не перечисляли налоги в бюджет ООО "Вельск-Инвест" не отвечает. Возможностей проверить, сдает контрагент по договору налоговую отчетность или нет, ООО "Вельск-Инвест" не имеет. Неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов.

Кроме того, указывая на несостоятельность доводов налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", заявитель ссылается на статью 10 названного Закона, согласно которой регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащихся в принятых к учету первичных документах. Перечень типовых регистров единой журнально-ордерной формы содержится в письме от 24.07.92 N 59 Минфина Российской Федерации.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, разработанных на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах", такой формы, как отчет и рекомендации о проделанной работе, не существует. По мнению общества, перечень первичных документов, принимаемых к учету, такой указанной формы документов, как отчет и рекомендации о проделанной работе, не содержит и следовательно, в действиях общества отсутствуют нарушения законодательства.

Общество не согласно относительно необоснованного, по мнению налогового органа, отнесения на "Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем периоде" затрат по транспортным расходам, поскольку факт перевозки товара подтверждается счетами-фактурами и накладными от поставщиков. Кроме того, общество считает необоснованным вывод налогового органа о невозможности установления реальности хозяйственных операций по приобретению ГСМ на сумму 921 385 руб. 45 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 140 550 руб. 35 коп., поскольку договор купли-продажи ГСМ с ООО "Витрайс" заключен в устной форме, хранение ГСМ производилось на базе ООО "Фирма Вельсклеспром", затраты по хранению возложил на себя соучредитель и финансовый директор ООО "Вельск-Инвест" Козлов С.С., обладающий также статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Вельск-Инвест" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 НК РФ предусмотрен перечень операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учёт и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и их принятие к учёту в установленном порядке;

- фактическая оплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должно быть указано наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией ФНС не выявлено нарушений порядка оформления счетов-фактур, оплаченных обществом, а также ведения книг покупок и продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, имеющейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Одним из условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является добросовестность хозяйствующего субъекта как налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При этом, комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность ООО "Вельск-Инвест" при выборе контрагентов ООО "Витрайс" и ООО "Виконт", заключении и исполнении с ними хозяйственных договоров.

С учетом реальности финансово-хозяйственных операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела, судом не принимается как обоснованный в целях налогообложения для общества и довод налоговой инспекции о том, что ООО "Виконт" использовало при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую машину, не зарегистрированную в налоговой инспекции. Понесенные расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, накладными, кассовыми чеками. Наличие указанных первичных документов налоговым органом не оспаривается. Отсутствие регистрации в налоговом органе кассового аппарата ООО "Виконт" не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате предпринимателем товаров, названных в первичных документах (накладных, счетах-фактурах).

Неисполнение поставщиками (в данном случае, ООО "Витрайс" и ООО "Виконт") обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права ООО "Вельск-Инвест" при исчислении и уплате налогов, недобросовестность которого при взаимоотношениях с данными поставщиками товаров (услуг) не доказана налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Эти выводы относятся ко всем спорным эпизодам проверки по рассматриваемому делу.

По эпизоду оказания маркетинговых услуг ООО "Витрайс" (г. Москва) установлено, что названные услуги оказывались заявителю данным обществом на основании заключенных письменных договоров на выполнение маркетинговых работ от 05.01.2005, от 01.02.2005, от 01.03.2005 (т. 3, л. 128, 134, 143), от 01.04.2005, от 02.01.2006г. (т. 5, л. 102, 104). Договоры со стороны исполнителя заключены генеральным директором общества Фроловым О.В.

Предметом договоров являлось исследование рынка сбыта (приобретения) ликеро-водочных изделий: определение потребности рынка (возможности приобретения) указанных товаров, определение степени соответствия назначенной заказчиком цены реальной рыночной цене и разработка соответствующих рекомендаций по корректировке цены; осуществление поиска оптимального контрагента для продажи (покупки) товара и т.п. Поскольку основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля ликеро-водочной продукцией, то суд пришёл к выводу о том, что маркетинговые исследования связаны с производственной деятельностью общества. Судом учтено также и то обстоятельство, что результаты маркетинговых исследований повлияли на формирование направлений деятельности общества по заключению договоров, о чем свидетельствуют командировки руководителя по вопросам заключения договоров в фирмы, указанные исполнителем в отчётах о проделанной работе.

Факт оказания маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта (приобретения) ликеро-водочных изделий подтверждается актами о выполнении маркетинговых услуг, отчетами и рекомендациями о проделанной работе (т. 3, л.144, 148, 152, 156, 158, 162, 166, 170, 174, 176, 180, 184, 186, 190). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Доводы налоговой инспекции, которые она приводит и в апелляционной жалобе о том, что в отчетах исполнителя отсутствуют методы исследования, указание, на какой территории производилось данное исследование, нет указания на массив собранной информации, отсутствует программа работ и их анализ при оценке представленных в дело доказательств относительно маркетинговых услуг, оказанных в проверяемый период обществом "Витрайс" обоснованно не приняты судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное включение в отчеты названной информации, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении маркетинговых исследований, их связи с основной производственной деятельностью ООО "Вельск-Инвест".

ООО "Витрайс" выставило счета-фактуры обществу. Счета-фактуры по своему содержанию соответствуют нормам статьи 169 НК РФ, они отражены по книге покупок общества за соответствующие периоды, о чем указано в решении инспекции ФНС (т.1, л. 80), выписки из книги покупок имеются в материалах дела. Инспекцией ФНС в акте проверки и в решении по ее результатам не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.

Оплата за оказанные маркетинговые услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (т. 5, л.106-121). Факт оплаты налоговая инспекция не оспаривает.

ООО "Витрайс" (ИНН 7713529167) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему маркетинговых услуг со стороны ООО "Витрайс". Признаков недобросовестности в действиях общества "Вельск-Инвест" при рассмотрении дела не установлено.

Решение налоговой инспекции в этой части признано недействительным. Поскольку сторонами не представлено суду расчетов доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по каждому виду услуг и поставщику, суд счел возможным при вынесении решения ограничиться указанием на то, в какой части признано недействительным решение налоговой инспекции без указания конкретных сумм.

По эпизоду оказания юридических услуг ООО "Виконт" (г. Москва) установлено, что услуги оказывались заявителю названным обществом на основании заключенного письменного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2006 (т. 6, л.88). Договор со стороны исполнителя заключен генеральным директором общества Молокановой Ю.А.

Предметом договора являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности общества (претензионно-исковая работа, юридические консультации, подготовка к заключению договоров и т.п.), предмет договора подробно изложен в п.1.2 договора.

Поскольку ООО "Вельск-Инвест" занимается финансово-хозяйственной деятельностью и в проверяемый период у него отсутствовала собственная юридическая служба, а юридические услуги необходимы в деятельности каждого общества, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение общества о предоставлении юридических услуг обоснованно и связано с его производственной деятельностью.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о выполнении юридических услуг (в частности, т. 6, л. 92, 98, остальные - аналогичны по содержанию). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Доводы налоговой инспекции (пункт 2.1.4.4 акта проверки, т. 2, л 134) о том, что в представленных актах невозможно однозначно определить не только факт, но и юридический характер оказанных услуг, не виден состав и характер названных услуг, предоставленных в проверяемый период обществом "Виконт" не приняты судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении юридических услуг, их связи с основной производственной деятельностью ООО "Вельск-Инвест".

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит те же доводы.

ООО "Виконт" выставило счета-фактуры обществу. По своему содержанию они соответствуют нормам статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды, о чем указано в решении налоговой инспекции по результатам проверки (т.1, л. 90), выписки из книги покупок имеются в материалах дела. Инспекцией ФНС в решении по результатам налоговой проверки и в акте проверки не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.

Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (т. 6, л. 111, остальные первичные документы оформлены аналогично). Факт оплаты налоговая инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему юридических услуг со стороны ООО "Виконт".

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, касающемуся применения налоговых вычетов при оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Виконт" (г. Москва), установлено, что названные услуги предоставлялись заявителю данным обществом на основании заключенного письменного договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2006 (т.6, л. 84). Договор со стороны автотранспортного предприятия заключен генеральным директором общества Молокановой Ю.А.

Предметом договора являлось оказание услуг, связанных с перевозкой груза, транспортно-экспедиционные операции.

За проверяемый период в адрес ООО "Вельск-Инвест" предъявлены счета-фактуры по транспортным услугам на сумму 298 346 руб. 43 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 45 510 руб. 48 коп. (от 30.09.2006 N 17 на сумму 150 000 руб., от 30.12.2006 N 64 - 148 346 руб. 43 коп.). Поскольку основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля ликеро-водочной продукцией, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное общество нуждается в оказании ему транспортных услуг, которые связаны с производственной деятельностью ООО "Вельск-Инвест", если налоговой инспекцией не доказано иное. Налоговая инспекция в оспариваемом решении (т.1, л. 89) ссылается на то, что обществом не представлено в обоснование вычетов письменных заявок на перевозку и графика перевозки грузов, те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.

Факт оказания транспортных услуг по перевозке товаров подтверждается актами об оказании транспортных услуг (в частности, т. 6, л. 100, 110, другие акты - аналогичного содержания). Оснований полагать, что первичные документы составлены с нарушением норм статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Пункт 2.1 договора на оказание транспортных услуг предусматривает возможность направления как письменных, так и устных заявок на перевозку, поэтому само по себе отсутствие письменных заявок при наличии доказанности факта перевозки правового значения не имеет.

Аналогичным образом судом оценено и отсутствие письменного графика перевозки грузов.

Налоговая инспекция, не принимая налоговые вычеты по транспортным услугам, ссылается на то, что первичные учетные документы должны приниматься к учету, если они составлены соответственно по формам, содержащемся в альбомах первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте". В обязанность юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющим деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, вменено составление путевых листов по форме N 3. Об этом говорится в пункте 2 постановления Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". На путевом листе формы N 4-П обязательно указывается фамилия, инициалы, номер удостоверения и класс водителя, его табельный номер, марка, государственные и гаражные номера автомобиля и прицепа, фамилия и инициалы сопровождающих автомобиль работников.

Указанный путевой лист имеет отрывной талон и специальный раздел "Выполнение задания". Их заполняет работник организации-грузополучателя. На основании талона определяется стоимость транспортной услуги и предъявляется заказчику счет на оплату, к которому прилагается сам отрывной талон, так как путевой лист должен остаться у организации-перевозчика.

Отсутствие отрывных талонов к путевым листам с отметкой о выполнении задания расценено налоговой инспекцией в качестве основания для непринятия указанных расходов к вычету, так как представлено недостаточно документов, подтверждающих факт оказания транспортной услуги (перемещения груза от пункта отправления до пункта назначения).

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.

С учетом изложенных обстоятельств доводы инспекции ФНС об отсутствии отрывных талонов к путевым листам не являются основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, который фактически оплачен поставщику услуг за оказанные транспортные услуги. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности представлять отрывные талоны к путевым листам при предъявлении к вычету налог на добавленную стоимость, оплаченный по счетам-фактурам за транспортные услуги.

ООО "Виконт" выставило счета-фактуры, отвечающие нормам статьи 169 НК РФ, которые отражены в книге покупок общества за соответствующие периоды, о чем указано в решении налоговой инспекции по результатам проверки (т.1, л.80), выписки из книги покупок имеются в материалах дела. Налоговой инспекцией в акте проверки и в решении по ее результатам не высказано замечаний по поводу содержания счетов-фактур.

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (в частности, т.6, л.114, остальные - аналогичного содержания). Факт оплаты транспортных услуг инспекция ФНС не оспаривает.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доказательств по данному эпизоду также учтено, что аналогичным образом оформлены договорные отношения по оказанию транспортных услуг и первичные документы у ООО "Вельск-Инвест" с ООО "Витрайс", в акте проверки сделан вывод о дополнительном начислении обществу 518 339 руб. 31 коп. налога на добавленную стоимость в связи с непринятием вычетов. При рассмотрении акта проверки и разногласий налогоплательщика по нему руководителем инспекции ФНС приняты возражения общества к названному акту по данному эпизоду (т.1, л 80) по расчету за транспортные услуги с ООО "Витрайс", в то же время в отношении ООО "Виконт" вынесено решение о дополнительном начислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные документы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период при налогообложении операций, связанных с оказанием ему транспортных услуг со стороны ООО "Виконт".

По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, касающемуся отнесения на затраты расходов по оплате горюче-смазочных материалов, приобретенных ООО "Вельск-Инвест" у поставщиков - ООО "Виконт" и ООО "Витрайс" (г. Москва) обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 49 588 руб. 62 коп., 3636 руб. пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль, налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9917 руб. 13 коп. В материалы дела не представлено расчета сумм доначисленного налога на прибыль, пени и штрафов поэпизодно, поэтому суд посчитал возможным разрешить спор с вынесением судебного акта без указания конкретной суммы по каждому эпизоду с обозначением принципиальных выводов суда по каждому виду сделки и поставщику (исполнителю).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд должен проанализировать следующие обстоятельства: являются ли указанные расходы обоснованными (экономически оправданными); подтверждены ли расходы документально; произведены ли расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (целевая направленность расходов).

Судом установлено, что за проверяемый период 2005-2006 гг. в адрес ООО "Вельск-Инвест" предъявлены счета-фактуры от ООО "Витрайс" за бензин и дизельное топливо на сумму 921 385 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 140 550 руб. 35 коп. (перечень счетов-фактур содержится в решении налоговой инспекции (т.1, л.81).

Кроме того, за проверяемый период в адрес ООО "Вельск-Инвест" выставлены счета-фактуры от ООО "Виконт" за бензин и дизельное топливо на сумму 71 063 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 10 840 руб. 18 коп., от 01.11.2006 N 47, от 01.12.2006 N 52. Уплаченный налог предъявлен обществом к налоговому вычету, так как ГСМ закупался для собственных нужд организации.

Инспекция ФНС при выездной налоговой проверке не согласилась с обоснованность налогового вычета, ссылаясь на следующие обстоятельства: между ООО "Вельск-Инвест" и ООО "Витрайс", ООО "Виконт" не заключено письменных договоров на поставку нефтепродуктов. У ООО "Витрайс" отсутствует лицензия на хранение и перевозку ГСМ, не имеется доказательств поставки ГСМ от данных поставщиков обществу. Фактически указанная поставка производилась по договору с индивидуальным предпринимателем Козловым С.А., который, также имея договор на хранение ГСМ, размещал приобретенные бензин и дизельное топливо у хранителя - ООО "Фирма Вельсклеспром". Отпуск ГСМ со склада хранителя также осуществлялся по распоряжениям Козлова С.А., оплата за данный товар производилась поставщикам им же, а не обществом. Цены приобретения ГСМ у данных поставщиков выше, чем цены на аналогичный товар, существующие в г.Вельске в тот же период, что свидетельствует об отсутствии обусловленности сделок разумными экономическими причинами. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что у ООО "Витрайс" и ООО "Виконт" имеются признаки фирм-однодневок, общества не сдают в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги, не располагаются по месту своего нахождения. ООО "Виконт" применяет в расчетах ККМ, не зарегистрированную в налоговой инспекции.

Общество указывает на то, что имеет собственный автопарк в количестве 6 машин, у других поставщиков в течение проверяемого периода ГСМ не закупало, сделка по приобретению данного товара реальна. В отношении того, что ООО "Витрайс" и ООО "Виконт" не платят налоги, заявитель ссылается на отсутствие признаков недобросовестности у ООО "Вельск-Инвест" и отсутствие законодательно установленной обязанности по контролю за уплатой налогов у своих контрагентов. В отношении расчетов общество поясняет, что действительно приобретенный ГСМ оплачивал поставщику Козлов С.А., однако денежные средства данному лицу общество возвратило. Такую схему расчетов налогоплательщик, представив документы о перечислении наличных денежных средств предпринимателю Козлову С.А. в счет взаиморасчетов (т. 9), объясняет наличием законодательного ограничения расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, которой в отношении индивидуальных предпринимателей не существует.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действительности договорные отношения по приобретению ГСМ сложились у общества "Вельск-Инвест" не с ООО "Витрайс" и ООО "Виконт", а с предпринимателем Козловым С.А., в связи с чем наличие одного лишь факта предъявления обществу счетов-фактур от ООО "Витрайс" и ООО "Виконт" не дает права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, суд установил, что фактическое получение ГСМ со склада ООО "Фирма Вельсклеспром" заявителем и использование их в производственной деятельности общества подтверждены документально и не опровергнуты налоговой инспекцией в ходе выездной проверки. ГСМ приобретались для обеспечения производственной деятельности общества. Сделка по их приобретению исполнена реально, однако сторонами по данному договору являются ООО "Вельск-Инвест" (покупатель) и индивидуальный предприниматель Козлов С.А. (поставщик).

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по приобретению ГСМ на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, ГСМ обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за оказание маркетинговых услуг ООО "Витрайс" (г. Москва) судом установлено, что факт предоставления маркетинговых услуг по исследованию рынка сбыта (приобретения) ликеро-водочных изделий подтверждается актами о выполнении маркетинговых услуг, отчетами и рекомендациями о проделанной работе (т.3, л. 144, 148, 152, 156, 158, 162, 166, 170, 174, 176, 180, 184, 186, 190). Оснований полагать, что первичные документы составлены без учета норм статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", у суда при анализе первичных документов по данной сделке нет, так как отсутствуют нарушения, установленные законодательством для оформления данных операций, документы отвечают признакам достоверности, позволяют установить содержание операции.

Оплата за оказанные маркетинговые услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (т.5, л. 106-121). Факт оплаты налоговая инспекция ФНС не оспаривает.

Указанные обстоятельства проанализированы судом при оценке правильности налогообложения налогом на добавленную стоимость по данным услугам.

Установленные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате маркетинговых услуг, оказанных заявителю обществом "Витрайс", на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, услуги обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.

Следовательно, спариваемое решение инспекции ФНС принято неправомерно в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости маркетинговых услуг, оказанных ООО "Витрайс".

По эпизоду оказания юридических услуг ООО "Виконт" (г. Москва) судом установлено, что названные услуги оказывались заявителю данным обществом на основании заключенного письменного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2006 (т. 6, л. 88). Предметом договора являлась передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности общества (претензионно-исковая работы, юридические консультации, подготовка к заключению договоров и т.п.), предмет договора изложен в пункте 1.2 данного документа.

Судом при вынесении решения обоснованно учтены следующие обстоятельства: общество-заявитель занимается финансово-хозяйственной деятельностью, в проверяемый период у общества отсутствовала собственная юридическая служба, а юридические услуги необходимы в деятельности каждого общества. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что юридические услуги необходимы и связаны с производственной деятельностью общества.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами о выполнении юридических услуг (в частности, т.6, л. 92, 98, остальные - аналогичны по содержанию).

Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (т.6, л. 111, остальные первичные документы оформлены аналогично). Факт оплаты налоговая инспекция не подвергает сомнению.

ООО "Виконт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в статусе юридического лица.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультативные и иные аналогичные услуги. Юридические услуги являются одним из видов консультативных услуг.

Установленные обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате юридических услуг, оказанных заявителю обществом "Виконт", на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально, услуги обществом получены и использованы в своей производственной деятельности.

Следовательно, спариваемое решение инспекции ФНС принято неправомерно в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Виконт".

По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, касающемуся отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Виконт" (г. Москва), судом установлено, что услуги предоставлялись заявителю данным обществом на основании заключенного письменного договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2006 (т. 6, л. 84). Оценка предъявленных доказательств изложена в судебном акте при описании эпизода доначисления налога на добавленную стоимость, пеней по этому налогу и наложения штрафов.

Судом установлено, что услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, факт оказания транспортных услуг по перевозке товаров подтверждается документально.

Оплата за оказанные транспортные услуги произведена обществом наличными денежными средствами, доказательством тому являются квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины (в частности, т.6, л. 114, остальные - аналогичного содержания). Факт оплаты транспортных услуг налоговая инспекция не оспаривает.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия для отнесения расходов по оплате транспортных услуг, оказанных заявителю обществом "Виконт", на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку такие расходы являются необходимыми для обеспечения производственной деятельности общества (экономически оправданными), подтверждены документально, сделки исполнены реально.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции ФНС принято неправомерно в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на затраты стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Виконт".

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет в сумме 500 руб. с учетом ходатайства налогового органа об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2008 года по делу N А05-5/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева