Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 14АП-812/2008

22 мая 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-10233/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Бочкаревой И.Н., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. по доверенности от 06.03.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 года по делу N А05-10233/2007 (судья Максимова С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, управление ФНС) о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 и утвердившего его решения управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку в сумме 698 149 рублей 97 копеек, по ставке 0 процентов в сумме 164 365 рублей 02 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2008 по делу N А05-10233/2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее - ООО "Вестлайн") работ по переработке металлолома; обществом подтвержден факт оплаты услуг, оказанных ему ООО "Вестлайн"; вступившие в законную силу решения суда по делам N N А05-14736/05-18, А05-20055/05-33, А05-17623/05-13 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела; инспекцией неправомерно приняты в качестве доказательств по данному делу объяснения физических лиц, полученные органами внутренних дел; ООО "Юнити-Сервис" является добросовестным налогоплательщиком.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007 N 24-19/118.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.06.2007 N 24-19/118, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 12.07.2007 N 24-19/1613 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Юнити-Сервис" на решение инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613, управление ФНС приняло решение от 05.09.2007 N 19-10/12158, которым внесены изменения в решение инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 в части начисления налога на прибыль за 2005 год.

В пункте 1.2 решения инспекции от 12.07.2007 N 24-19/161 (пункте 2 решения управления от 05.09.2007 N 19-10/12158) зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету НДС по контрагенту ООО "Вестлайн" по внутреннему рынку в сумме 698 149 рублей 97 копеек, по экспорту в сумме 164 365 рублей 02 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговый вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ.

Из пункта 1 вышеуказанной статьи следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя (заказчика) надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (исполнителем работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что в 2004-2005 годах ООО "Вестлайн" (далее - исполнитель) производило для ООО "Юнити-Сервис" (далее - заказчик) работы по переработке металлолома на территории ПРР "Бакарица" на основании договоров от 01.09.2004 N 01/09/04, 01.10.2004 N 01/10/04, от 01.01.2005 N 01-01/05, от 10.01.2005 N 10/01/05, от 01.02.2005 N 01/02/05.

В подтверждение осуществления работ обществом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2004 N 3, от 10.10.2004 N 4, от 20.10.2004 N 5, от 05.11.2004 N 6, от 20.11.2004 N 7, от 10.12.2004 N 8, от 15.12.2004 N 9, от 29.12.2004 N 10, от 31.01.2005 N 1, от 31.01.2005 N 2. В указанных актах содержатся сведения о том, что работы произведены на складе заказчика в ПРР "Бакарица", со стороны исполнителя они подписаны генеральным директором Воробьевым Н.В.

На оплату исполнитель выставил заказчику счета-фактуры от 06.09.2004 N 12, от 08.09.2004 N 18, от 08.10.2004 N 39, от 10.10.2004 N 42, от 20.10.2004 N 51, от 05.11.2004 N 67, от 20.11.2004 N 93, от 10.12.2004 N 172, от 15.12.2004 N 174, от 29.12.2004 N 210, от 21.01.2005 N 28, от 20.03.2005 N 194, от 31.03.2005 N 220, от 31.01.2005 N 53.

Следует отметить, что акты сдачи-приемки выполненных работ к счетам-фактурам от 06.09.2004 N 12, от 08.09.2004 N 18, от 21.01.2005 N 28, от 20.03.2005 N 194 отсутствуют. Кроме того, в счете-фактуре от 20.03.2005 N 194 указано, что производилось восстановление транспортного средства Татра-815-УДС-114А, каких-либо документов, подтверждающих выполнение данных работ не представлено.

По мнению инспекции, работы по переработке металлолома исполнителем ООО "Вестлайн" не проводились, имеется схема получения необоснованной налоговой выгоды.

Данное утверждение является правомерным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что территория ПРР "Бакарица", принадлежащая открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "Архангельский морской торговый порт, порт) является режимной территорией пункта пропуска через Государственную границу Российское Федерации, поэтому для прохода третьих лиц на территорию грузового района необходимо оформление соответствующих пропусков; в письме от 14.12.2007 порт сообщает, что с компанией ООО "Вестлайн" не имело и не имеет договорных отношений; данная компания никогда не осуществляла производственно-хозяйственную деятельность на территории ПРР "Бакарица", заявки для пропуска работников и автотранспорта от ООО "Вестлайн" не поступали, и соответственно представители данной компании на указанной территории не находились.

В доказательство реального осуществления работ по переработке металлолома ООО "Юнити-Сервис" ссылается на то, что заезд на арендованную у ОАО "Архангельский морской торговый порт" территорию осуществлялся работниками ООО "Вестлайн" на основании заявок, подписанных от имени ООО "Юнити-Сервис", однако данные заявки в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется в материалах дела договоров аренды, заключенных между ООО "Юнити-Сервис" и ОАО "Архангельский морской торговый порт" от 04.01.2003 N 37/Б-16/424-03, от 26.01.2004 N 37/Б-16/593-04, протокола допроса свидетеля Тимошенко Н.М., на которые ссылается общество в апелляционной жалобе относительно заезда работников ООО "Вестлайн" на территорию порта.

Суд критически относится к актам сдачи-приемки выполненных работ по следующим основаниям.

В протоколе допроса от 04.05.2006, проведенном следователем СУ при УВД Архангельской области, свидетель Воробьев Н.В. показал, что не имеет отношения к ООО "Вестлайн", не являлся и не является его руководителем.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленный в материалы дела протокол допроса, содержащий сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ он подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. О названной уголовной ответственности свидетель предупреждается и при даче показаний в арбитражных судах.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных доказательств инспекцией сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания считать, что имели место реальные хозяйственные операции с реальным хозяйствующим субъектом ООО "Вестлайн".

По поводу счетов-фактур следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Воробьевым Н.В., который, как указывалось выше, не имеет отношения к ООО "Вестлайн".

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг обществом представлено платежное поручение от 28.01.2005 N 55 на сумму 6 210 340 рублей, в котором в графе "назначение платежа" указано: "оплата кредиторской задолженности".

В указанном платежном документе не расшифровано, по каким счетам-фактурам произведена оплата.

При отсутствии акта сверки расчетов платежное поручение от 28.01.2005 N 55 не может быть принято в качестве доказательства оплаты по вышеперечисленным счетам-фактурам.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры и платежное поручение не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов по НДС.

О недобросовестности ООО "Вестлайн" и ООО "Юнити-Сервис" свидетельствуют следующие обстоятельства.

По информации Регионального управления ФСБ России по Архангельской области в соответствии с документальными материалами, полученными из управления ФСБ России по Москве и Московской области, установлено, что это общество не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию с момента его регистрации. По месту регистрации не располагается, его действительное местонахождение установить невозможно. По информации ИФНС России N 5 по г. Москве, провести встречную проверку ООО "Вестлайн" не представляется возможным, в связи с тем, что его фактическое местонахождение неизвестно, по юридическому адресу организация не находится. Расчетный счет ООО "Вестлайн" открыт в Архангельском филиале АКБ "Российский Капитал" N40702810503000000575, с данного счета уплата налогов не производилась.

Кроме того, денежные средства, поступившие ООО "Вестлайн" от ООО "Юрити-Сервис", перечислялись в день их поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (далее - ООО "Вторметресурс"). Расчетные счета ООО "Вестлайн" и ООО "Вторметресурс" находятся в одном банке. Получателем денежных средств с расчетного счета ООО "Вторметресурс" являлся Колтовой А.П.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках вышеперечисленных организаций и сведений об обезналичивании денежных средств этих счетов инспекцией установлена следующая схема незаконного получения денежных средств из бюджета: ООО "Вторметресурс" являлось поставщиком металлолома ООО "Пром-Металл", ООО "Вуд-Коммерц", ООО "Вестлайн", которые, в свою очередь, поставляли металлолом ООО "Юнити-Сервис"; ООО "Юнити-Сервис" перечисляло денежные средства ООО "Пром-Металл", ООО "Вестлайн", ООО "Вуд Коммерц" за металлолом, которые перечисляли их своему поставщику ООО "Вторметресурс". Кроме того, ООО "Юнити-Сервис" рассчитывалось с ООО "Вестлайн" за оказанные услуги по переработке и сортировке металлолома. Поступающие на расчетный счет ООО "Вторметресурс" от покупателей ООО "Пром-Металл", ООО "Вуд Коммерц", ООО "Вестлайн" денежные средства обналичивались по чековым книжкам Цыпиным А.А., Котловым А.П. и Жидковым И.М. (который являлся менеджером по заготовке металлолома в ООО "Юнити-Сервис") в основном с целью выдачи заработной платы работникам ООО "Вторметресурс" и на хознужды.

Инспекция сделала правомерный вывод о согласованности действий ООО "Юнити-Сервис" и его контрагентов и созданию противоправной схемы получения возмещения НДС из бюджета, недобросовестности ООО "Юнити-Сервис".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости илиаффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства реально произведенных ООО "Вестлайн" работ, услуг для общества, деятельность ООО "Юнити-Сервис" направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечислявшиеся на счет ООО "Вестлайн", действительно являлись оплатой услуг, оказанных обществу данной организацией.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вступившие в законную силу решения суда по делам N N А05-14736/05-18, А05-20055/2005-33, А05-17673/2005-13 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные решения суда не установили каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому не имеют преюдициального значения.

Напротив, в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в определении от 23.01.2008 N 15560/07.

Учитывая изложенное, у общества отсутствовали основания для возмещения НДС из бюджета по контрагенту ООО "Вестлайн" по внутреннему рынку в сумме 698 149 рублей 97 копеек, по ставке 0 процентов (экспорт) в сумме 164 365 рублей 02 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 в оспариваемой части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2008 года по делу N А05-10233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

И.Н. Бочкарева Т.В. Виноградова