Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А05-10233/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС по внутреннему рынку и по ставке ноль процентов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку, в частности, на основе исследования представленных сторонами доказательств суды признали документально не подтвержденными факты реального оказания ООО контрагентом услуг по переработке и сортировке металлолома, а также оплату этих услуг, включая НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А05-10233/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. (доверенность от 06.03.2008),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2008 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А05-10233/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.07.2007 N 24-19/1613 в части доначисления 698 149 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку и 164 365 руб. 02 коп. НДС по ставке 0 процентов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 05.09.2007 N 19-10/12158 в той же части.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о создании Обществом и его контрагентом (ООО "Вестлайн") "схемы", направленной на уклонение от налогообложения путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика, и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание суда кассационной инстанции дважды откладывалось из-за отсутствия сведений об извещении Управления о времени и месте судебного разбирательства. В связи с заменой одного из судей судебного состава рассмотрение жалобы после отложения в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции и Управления, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговых органов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.10.2006.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 12.07.2007 N 24-19/1613 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов и о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в апелляционном порядке частично обжаловало решение Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 в вышестоящий налоговый орган -

Управление.

Решением от 05.09.2007 N 19-10/12158 Управление утвердило решение Инспекции в обжалуемой части.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами налоговых органов в части доначисления 698 149 руб. 97 коп. НДС по внутреннему рынку и 164 365 руб. 02 коп. НДС по ставке 0 процентов и оспорил их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании заявителем "схемы" незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В спорный период вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, относящейся к спорному периоду).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-0, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства недобросовестности налогоплательщика либо получения им необоснованной налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи в силу положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в 2004-2005 годах Общество заключило с ООО "Вестлайн" договоры на оказание услуг по переработке и сортировке металлолома на территории ПРР "Бакарица". В подтверждение оказанных услуг заявитель представил акты сдачи-приемки, подписанные со стороны ООО "Вестлайн" генеральным директором Воробьевым Н.В., а также счета-фактуры за период с сентября 2004 года по март 2005 года и платежное поручение от 28.01.2005 N 55 на сумму 6 210 340 руб. с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности".

На основе исследования представленных сторонами доказательств суды признали документально не подтвержденными факты реального оказания Обществу контрагентом (ООО "Вестлайн") услуг по переработке и сортировке металлолома на территории ПРР "Бакарица", а также оплату этих услуг, включая НДС. Так, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежное поручение от 28.01.2005 N 55 не является доказательством оплаты услуг по счетам-фактурам, выставленным Обществу в период с сентября 2004 года по март 2005 года; спорные счета-фактуры от имени руководителя ООО "Вестлайн" подписаны Воробьевым Н.В., который отрицает какую-либо причастность к деятельности этой организации; ООО "Вестлайн" зарегистрировано по утерянному паспорту, с момента регистрации не представляет бухгалтерскую отчетность, не находится по юридическому адресу, не уплачивает налоги в бюджет; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Вестлайн", в этот же день перечислялись на счета других фирм и обналичивались физическими лицами.

Оценив эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (выявленными в ходе выездной налоговой проверки фактами использования Обществом аналогичных "схем" уклонения от налогообложения при совершении хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что согласованные действия Общества и ООО "Вестлайн" направлены на создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета, поэтому правовые основания для признания недействительными (в обжалуемой части) ненормативных актов налоговых органов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная коллегия считает решение от 15.01.2008 и постановление от 22.05.2008 законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А05-10233/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова