Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 14АП-2071/2008

01 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-1708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Чельцовой Н.С., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества Хомякова В.В. по доверенности от 24.07.2008 N 35/1, Домниковой Н.Н. по доверенности от 08.08.2008 N 69, Котовой Е.С. по доверенности от 17.03.2008 N 17, от налоговой инспекции Сенчуковой С.А. по доверенности от 18.03.2008 N 02-29/01988, Ханталиной Л.С. по доверенности от 11.12.2007 N 02-14/8292, Кудрявина В.С. по доверенности от 08.11.2007 N 02-27/7270, Шишковой И.С. по доверенности от 15.11.2007 N 02-14/7592,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 года по делу N А05-1708/2008 (судья Калашникова В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - общество, ОАО "Лесозаво-2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2008 N 10-19/01124 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 583 788 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 99 925 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 37 918 940 руб., по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в размере 7 536 669 руб., по налогу на добавленную стоимость по операциям на экспорт в сумме 30 938 410 руб., а также пеней по налогу на прибыль в размере 6 173 576 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 89 471 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2008 года по делу N А05-1708/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных в совокупности с объяснениями свидетелей, отрицающих наличие хозяйственных операций между обществом и поставщиками лесоматериалов, недостоверные данные свидетельствуют об отсутствии фактического, реального получения товара, невозможности его оприходования, принятия на учет в установленном порядке. Указывает, что обществом не вносились изменения в книги покупок за 2005 год и не представлялись уточненные налоговые декларации по НДС, поэтому перерасчет сумм входного НДС между операциями по реализации товаров на экспорт и внутренний рынок за 2005 год обоснованно не принят налоговым органом. В дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на то, что в представленных обществом счетах-фактурах адрес контрагентов не соответствует адресу их государственной регистрации, в связи с чем данные счета-фактуры выставлены с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает, что налоговым органом в ходе проверки выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки от поставщиков ООО "Санта", ООО "Вектор", ООО "Рослес", ООО "Архангельсклес" в адрес общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на непредставление налоговой инспекцией доказательств, опровергающих реальность заключенных с обществом сделок. По мнению общества, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий неправомерного получения налоговых выгод. Считает необоснованным довод налогового органа о необходимости представления обществом товарно-транспортных накладных и указания адреса государственной регистрации поставщиков общества в спорных накладных. Полагает, что инспекцией сделан необоснованный вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС больше, чем по счетам-фактурам, поскольку в закрепленном в учетной политике расчете нет разбивки по счетам-фактурам, расчет построен на итоговых данных книги покупок. Необходимость применения расчетного метода определения сумм входного НДС обусловлена технологическими особенностями изготовления продукции и невозможностью в момент приобретения сырья определить тот объем, который будет использован при производстве экспортной продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 30.07.2007, по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 N 10-19/198 и принято решение от 12.02.2008 N 10-19/01124. (том 2, листы 1 - 185, том 3, 4).

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, затрат по оплате товаров в сумме 157 990 199 руб. и предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за 2005 - 2006 годы в сумме 7 535 700 руб. и по операциям реализации на экспорт в сумме 30 938 410 руб. по поставщикам ООО "Санта", ООО "Вектор", ООО "РосЛес" и ООО "Архангельсклес", в связи с этим предложено уплатить названные суммы налога, налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для указанного вывода послужили установленные в ходе контрольных мероприятий следующие факты в отношении поставщиков общества и их контрагентов: минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, что свидетельствует, по мнению инспекции, об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Также налоговый орган сослался в оспариваемом решении на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-т, представленные обществом товарные накладные противоречат условиям заключенных с контрагентами договоров на поставку товара, составлены в произвольной форме, не содержат обязательных реквизитов, содержат недостоверные сведения, что также следует из протоколов допросов и объяснений контролеров деревообрабатывающего производства, водителей и собственников автомобилей, данные о которых отражены в представленных обществом накладных по форме ТОРГ-12, а также ответа на запрос в ГИБДД (том 5, листы 1 - 3а, 10 - 22, 29 - 32, 55 - 57, 64 - 67, том 6, листы 1 - 3).

С учетом изложенного налоговый орган посчитал недоказанным обществом факт оприходования товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Санта", ООО "Вектор", ООО "РосЛес" и ООО "Архангельсклес".

В ходе проверки налоговой инспекцией допрошены руководители поставщиков общества и их контрагентов, их которых следует, что никакой реальной финансовой деятельности они не осуществляют либо руководители данных организации не имеют к ним никакого отношения, документы от имени предприятий подписаны неустановленными лицами (том 5, листы 4 - 9, 23 - 28, 33 - 54). Данные обстоятельства также подтверждаются, по мнению инспекции, представленными в ее адрес объяснениями и протоколами допросов, полученными сотрудниками Управления внутренних дел по Архангельской области (том 5, листы 59 - 63, 68 - 83, 88 - 90а).

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках поставщиков общества и их контрагентов и сведений об обналичивании денежных средств с этих счетов установлено, что со всех счетов контрагентов поставщиков общества происходит обналичивание денежных средств по чекам с назначением платежа "на прочие расходы"

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности совершенных обществом сделок, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятием средств из бюджета путем увеличения необоснованных затрат и возмещения НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, подлежит оценке с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не от ее результата.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В указанном альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций не предусмотрено применение для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации каких-либо иных форм накладных, кроме формы ТОРГ-12.

В данном случае из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Санта", ООО "Вектор", ООО "РосЛес", ООО "Архангельсклес" (Поставщики) договоры на поставку лесопродукции, предметом которых является поставка пиловочного сырья грузовыми судами и (или) автомобильным транспортом (том 12, листы 1 - 72).

В ходе проведения налоговой проверки общество представило инспекции документы, свидетельствующие о получении товара от указанного поставщика и его оплате, а именно: счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, акты сверки расчетов, акты количественных показателей пиловочного сырья, платежные поручения, книги покупок.

Оприходование товаров произведено обществом на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися для заявителя первичными документами, а незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету.

Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие факт передачи по данным накладным лесопродукции в адрес общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных (по форме 1-т) не может являться основаниями для отказа обществу в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

При этом судом правомерно не приняты во внимание объяснения допрошенных работников предприятия, а также водителей, осуществлявших доставку лесопродукции в адрес заявителя, на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган.

Из протоколов допросов контролеров деревообрабатывающего производства следует, что приемка сырья при доставке пиловочника обществу транспортом поставщика осуществляется следующим образом: водитель транспорта поставщика представляет накладную в двух экземплярах: один остается у общества, другой впоследствии забирает представитель поставщика, контролеры производят обмер пиловочного сырья, данные обмера записываются в накладные, которые заверяются соответствующими подписями и печатью. В накладной уже указано число, наименование организации-поставщика, сортимент, кубатура, ФИО водителя, номер машины (том 5, листы 1 - 3а, 14 - 28, 54 - 57).

Таким образом, указанные объяснения не противоречат ни условиям заключенных договоров, ни представленным на проверку и суду документам и не опровергают достоверность этих документов.

При этом ссылка налоговой инспекции на протоколы допросов, согласно которым на складе пиловочного сырья общества находились чистые бланки накладных организаций-поставщиков общества с печатями данных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных протоколов невозможно установить, в каком периоде имели место указанные факты и по каким именно товарным накладным происходила приемка товара обществом.

Кроме того, данные показания работников деревообрабатывающего производства являются противоречивыми, так, из показаний Рогушиной С.А. следует, что заполнение обществом чистых бланков товарных накладных поставщика происходило в редких случаях, в частности, если у водителя организации-поставщика в наличии имелась только одна накладная, для заполнения второго бланка использовались указанные чистые бланки накладных (том 5, листы 54 - 57).

Также суд отклоняет ссылку налогового органа на показания водителей транспортных средств, сведения о которых указаны в представленных обществом документах, по следующим основаниям.

Как следует из показаний опрошенных налоговой инспекцией водителей, они не перевозили пиловочное сырье от организаций ООО "Санта", ООО "Вектор", ООО "РосЛес", ООО "Архангельсклес". Собственники автотранспортных средств, указанные в представленных обществом документах, также показали, что от названных поставщиков заявителя они лесоматериалы обществу не доставляли, в аренду транспортные средства этим предприятиям не сдавали, без ведома собственников никто не мог на этих транспортных средствах осуществлять перевозку лесоматериалов (том 5, листы 10 - 13, 29 - 32).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, установление инспекцией обстоятельств вывоза пиломатериалов с использованием транспорта, принадлежащего предпринимателям Коржавину А.В. Крайнову Е.В., гражданину Базанову С.Ю., не исключает факт оказания таких же услуг и другими лицами.

Ссылка налоговой инспекции на полученный в ходе проверки ответа ГИБДД (том 6, листы 1 - 3), согласно которому транспортные средства, указанные в накладных, не принадлежат ООО "РосЛес", а также приведенный ею ряд транспортных средств, которые, по мнению инспекции, не могли быть использованы для перевозки пиловочника, также является несостоятельной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисленные в запросе регистрационные номера не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3.3 ГОСТ Р50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Также, как следует из материалов дела, налоговой инспекцией был сделан запрос в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области (том 6, листы 1 - 3), хотя автотранспортные средства с аналогичными номерами могли быть зарегистрированы в любом другом регионе Российской Федерации.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении запросов в другие регистрирующие органы по установлению собственников спорных автотранспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что номера транспортных средств, содержащиеся в спорных накладных, не ответствуют тем номерам, которые указаны налоговым органом в указанном выше запросе.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что адрес поставщиков в представленных обществом счетах-фактурах указан не в соответствии с учредительными документами.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что данные счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом названные нормы не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно ответу налоговой инспекции на запрос от 16.11.2007 N 10-13/7615@ юридическим адресом ООО "Санта" является: г. Архангельск, ул. Тиме, д. 23, адресом исполнительного органа - г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 116 (том 32, листы 4 - 8).

Представленные в материалы дела копии договоров на поставку лесопродукции и счета-фактуры также содержат указанный выше адрес исполнительного органа ООО "Санта" (том 12, листы 1 - 3, 33 - 35; том 30, листы 3 - 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24).

Налоговой инспекцией направлено направила в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области поручение от 06.11.2007 N 10-13/7158 об истребовании ООО "Архангельсклес" документов, согласно ответу, на который, данное общество по адресу регистрации не находится (том 59, листы 1 - 5).

Вместе с тем, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе серии 29 N 000960222 местонахождением ООО "Архангельсклес" является: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 54, общ., к. 40 (том 55, лист 2).

Предъявленные обществу ООО "Архангельсклес" счета-фактуры содержат аналогичные сведения о местонахождении данного контрагента (том 55, листы 27, 31, 35, 76, 107, 115, 121, 125, том 56, листы 8, 10, 12, 14, 16, 19, 22, 24, 26).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о постановке на учет местонахождением ООО "РосЛес" является: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 34, корп. 2, кв. 314 (том 6, лист 19, том 76, лист 19).

Указанный адрес совпадает с указанным в договорах на поставку лесопродукции и счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО "РосЛес" (том 12, листы 13 - 15, 20 - 24, 56 - 58, 69 - 71, том 40, листы 8, 12,69, 122, 126, 130, 161, 185, том 41, том 44, листы 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101,103, 105,107, 110, 113, 115, 121, 125, 127, 132, 134, 136).

С учетом изложенного вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении об указании в спорных счетах-фактурах неверного адреса перечисленных выше контрагентов, опровергается материалами дела.

В ходе проверки налоговой инспекцией направлено в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску поручение от 10.08.2007 N 10-13/4346 об истребовании документов и представлении информации относительно ООО "Вектор" (том 36, листы 1 - 4).

Из представленной в ответ на данный запрос Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ООО "Вектор" является: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, корп. 1 (том 36, листы 5 - 9).

В договоре на поставку лесопродукции, выставленных в адрес общества счетах-фактурах указан адрес: г. Арханглельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 15, несоответствующий указанному выше юридическому адресу (том 12, листы 28 - 30, том 34, листы 29, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, том 38, листы 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 146, 148, 150, 152, 144).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом представлены копии письма ООО "Вектор" от 25.10.2004, адресованного обществу, и письма заявителя от 09.12.204 N 01890, адресованного ООО "Вектор", с указанием упомянутого выше адреса, а также оригинал журнала исходящей корреспонденции заявителя за 2004 год.

Указанные документы свидетельствуют о наличии деловой переписки заявителя с его контрагентом ООО "Вектор" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 15 и, соответственно, документальном подтверждении адреса поставщика общества, указанного в спорных счетах-фактурах.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих, что данный адрес является фактическим адресом данного юридического лица.

Вместе с тем, как указано выше, подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не установлено, какой именно адрес (юридический или фактический) должен указываться в счете-фактуре.

При этом ненахождение организаций по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не является подтверждением получения таковой заявителем.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным указанные в счетах-фактурах общества адреса его поставщиков (ООО "Санта", ООО "Вектор", ООО "Архангельсклес" и ООО "РосЛес"), а спорные счета-фактуры выставленными в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, как следует из направленных налоговым органом запросов относительно юридического адреса и фактического местонахождения поставщиков общества, указанные данные запрашивались не на момент выставления спорных счетов-фактур.

Доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, не представлено налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств общество документально подтвердило приобретение, оплату и оприходование товаров у ООО "Санта", ООО "Вектор", ООО "Архангельсклес" и ООО "РосЛес", их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных обществом налоговых вычетов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о недобросовестности общества и его поставщиков и согласованности их действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды (в том числе путем предъявления налоговых вычетов) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Заявление налоговой инспекции о недобросовестности всех участников сделок купли-продажи товаров в связи с неисполнением поставщиками товаров и их контрагентов требований инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом - покупателем их товаров, а также отсутствием названных организаций по их юридическим адресам не может служить достаточным доказательством недобросовестности общества как налогоплательщика и лишения его права на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему такими поставщиками.

Судом установлено, что общество, приобретая у поставщиков пиломатериалы, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на налоговый учет.

Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с поставщиками товара, наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, а также наличие каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами своих поставщиков, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Вывод налогового органа относительно примененных обществом и его партнерами условий поставки сделан без учета специфики приобретаемого товара (лесопродукция) и способа его производства и доставки до конечного покупателя, о нецелесообразности приобретения через посредников и о совершении сделки купли-продажи непосредственно между заготовителем леса и конечным покупателем (заявителем) являются неподтвержденными предположениями ответчика, не основанными на анализе сложившейся ситуации на рынке данного товара и без учета деловых связей его участников.

Сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, уплата этими поставщиками незначительных сумм налога на добавленную стоимость не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что выставленные поставщиками общества счета-фактуры подписаны неустановленными лицами либо лицами, которые согласно протоколам допроса не имеют к ним никакого отношения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании спорных документов неуполномоченными представителями данных предприятий.

Вместе с тем, вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных для предъявления сумм налога к вычету.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обнаружение бланков, печатей, документации по спорным поставщикам в офисе, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.181, в октябре 2007 года также не может являться подтверждением неосуществления деятельности обществ и взаимосвязи контрагентов общества в спорном периоде.

Из материалов налоговой проверки видно, что инспекция, располагая названными документами, не назначила почерковедческую экспертизу с целью проверки представленных обществом первичных документов.

Такое ходатайство налоговая инспекция не заявляла и в ходе судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, что также свидетельствует о предположительности данного довода.

Доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах рассмотренный довод налоговой инспекции следует признать несостоятельным.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость 9 691 596 руб. за 2005 год в размере, превышающем суммы, указанные в счетах-фактурах, отраженных заявителем в книгах покупок за соответствующий налоговый период.

При этом налоговая инспекция исходила из данных, отраженных в таблице N 3 "Данные о возмещении входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции", представленной обществом в соответствии с требованием от 06.08.2007 N 10-13/4165.

Общество с возражениями представило в налоговую инспекцию перерасчет данных о возмещении входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции, с включением в расчет налога по счетам-фактурам, ранее не участвующим в расчета налога.

Данный перерасчет не был принят налоговым органом в ходе проверки в связи с тем, что налогоплательщик не вносил изменения в книги покупок за 2005 год и не предоставлял уточненные налоговые декларации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно указал на то, что сумма вычетов определена им в соответствии с его учетной политикой, правомерность которой налоговой инспекцией не оспаривается.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пунктов 1 и 3 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в статьей 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165, пунктах 1 и 3 статьи 172 НК РФ.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество вместе с налоговыми декларациями за спорные периоды представило в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В связи с этим налоговый орган принял решения от 13.05.2005 N 14-23-263/2048 (том 9, лист 132), от 14.06.2005 N 14-23-320/2711 (том 9, лист 108), от 19.07.2005 N 14-23-366/3034 (том 9, лист 80) о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь, февраль и март 2005 года.

При этом обществом применен расчетный метод распределения налоговых вычетов по НДС по материалам, используемым для реализации товаров, как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации, установленный согласно принятой заявителем учетной политике, утвержденной приказами от 30.12.2002 N 251, от 30.12.2004 N 193, от 15.07.2005 N 108/1, от 30.12.2005 N 224.

Данным порядком предусмотрено, что сумма НДС, уплаченная поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции, определяется пропорционально сумме продаж отгруженной экспортной продукции к общей сумме продаж (кредит синтетического счета 90/1 "Выручка" без НДС) в соответствии с прилагаемым расчетом.

Из материалов дела следует, что расчет распределения суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005 год, составлен в соответствии с таблицей к пункту 34 приложения 1 учётной политики на 2005 год, данные, представленные в уточнённом расчёте и налоговых декларациях за январь и февраль 2005 года, соответствуют регистрам бухгалтерского учета.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств необоснованности, противоречивости данной методики, а также несоответствия ее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в расчёте предъявляемого к возмещению НДС заявлены суммы налога по материальным ресурсам, оплаченным и принятым к учету после вывоза товаров в режиме экспорта, или по материальным ресурсам, которые общество не использовало в производстве экспортной продукции, инспекция не представила.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что в представленном налогоплательщиком уточнённом расчёте возмещаемой суммы НДС по рассматриваемым периодам учтен НДС, который ранее заявлялся обществом к возмещению.

Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки на расчетный счет общества установлены судом и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно учтено, что необходимость применения обществом расчетного метода определения сумм НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, обусловлена технологическими особенностями изготовления продукции и невозможностью в момент приобретения сырья определить тот его объем, который будет фактически использован при производстве экспортной продукции.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 12.02.2008 N 10-19/01124 по эпизоду о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 9 691 595 руб. 69 коп. правомерно признано недействительным.

Таким образом, решение суда от 21 мая 2008 года по делу N А05-1708/2008 о признании недействительным решения от 12.02.2008 N 10-19/01124 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 583 530 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 99 913 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 37 917 648 руб., по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в размере 7 535 700 руб., по налогу на добавленную стоимость по операциям на экспорт в сумме 30 938 410 руб., а также пеней по налогу на прибыль в размере 6 170 477 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 87 003 руб. является законным и обоснованным, апелляционная желоба налоговой инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в состав требований обществом были включены: 1292 руб. налога на прибыль (расходы для целей налогообложения стоимости услуг электроэнергии в здании пожарного депо); 969 руб. НДС по указанным услугам; 258 руб. штрафа по налогу на прибыль; 3099 руб. пеней по налогу на прибыль; 12 руб. штрафа по НДС; 468 руб. пеней по НДС.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в указанной части.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что отказ ОАО "Лесозавод-2" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, удовлетворяет ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2008 по данному делу о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 12.02.2008 N 10-19/01124 в части доначисления 1292 руб. налога на прибыль и пеней в размере 3099 руб., 969 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 468 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 258 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 руб. следует отменить и прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2008 года по делу N А05-1708/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2008 N 10-19/01124 в части доначисления 1292 руб. налога на прибыль и пеней в размере 3099 руб., 969 руб. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 468 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 258 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.С. Чельцова А.В. Потеева