Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 14АП-483/2008

г. Вологда

26 июня 2008 г.

Дело N А66-7483/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищно-эксплутационное управление Пролетарского района города Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2008 года по делу N А66-7438/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная регистрационная служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2007 года по делу N А66-7483/2007 ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета УФРС по Тверской области производить регистрацию перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41 (площадь 41,1 кв. м) до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной по существу удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 года по делу N А66-7483/2007 определение суда от 22 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене мер обеспечения иска в виде запрета УФРС по Тверской области производить регистрацию перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 41 (площадь 41,1 кв. м) до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной по существу. В качестве обоснования необходимости отмены мер обеспечения Предприятие ссылается на наличие регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоразмерность принятых мер заявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении ходатайства Предприятия об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 22 ноября 2007 года, отказано.

Предприятие не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального, процессуального права и неприменения закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, применение обеспечительных мер недопустимо в отношении предприятия, находящегося в процессе конкурсного производства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих доводов указывает, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права 69 АБ N 026999 от 02.05.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2008 и справкой о содержании правоустанавливающих документов от 21.03.2008 N 01/043/2008-044. Также считает, что отказ в отмене мер обеспечения иска способствует необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на предприятии и нарушает права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом. Ходатайство может быть удовлетворено, в частности, в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, или появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в принятии таких мер.

Законность принятых мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить регистрацию перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, пр-т Ленина, дом 41 (площадь 41,1 кв. м) до рассмотрения искового заявления о признании сделки недействительной по существу, подтверждена постановлением кассационной инстанции от 14 марта 2008 года.

Довод подателя жалобы о том, что применение обеспечительных мер недопустимо в отношении предприятия, находящегося в процессе конкурсного производства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторяет довод апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер и по существу является ни чем иным, как повторной жалобой на принятое судом первой инстанции определение о необходимости применения мер по обеспечению иска, законность которого уже проверялась кассационной инстанцией.

Довод о том, что документально подтверждена принадлежность спорного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения не может служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Департамент обратился в суд с иском о признании сделки по продаже недвижимого имущества недействительной, ссылаясь на то, что данное имущество является муниципальной собственностью. В связи с нарушением данной сделкой прав Департамент, последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оценка доводов как истца, так и ответчика по делу в отношении права на объект недвижимости находится за рамками рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Спор о праве на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41, не разрешен, окончательный судебный акт по делу N А66-7483/2007 по иску Департамента к Предприятию о признании недействительной сделки по продаже данного нежилого помещения, не вынесен. Поэтому вывод суда о нецелесообразности отмены мер обеспечения иска в данном случае является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в отмене мер обеспечения иска способствует необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на Предприятии и нарушает права кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2008 года по делу N А66-7438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное жилищно-эксплутационное управление Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев