Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 14АП-3881/11

г. Вологда

05 июля 2011 г.

Дело N А66-7483/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Шило С.С. по доверенности от 13.01.2011 N 01, от ответчика индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича Плесенко Н.А. по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А66-7483/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения, площадью 41, 1 кв. метра, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41.

Определением суда от 20.12.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная регистрационная служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области).

Определением суда от 08.10.2008 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич (далее - Предприниматель).

В судебном заседании 23.12.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска (заявление от 17.12.2008), просил признать недействительными торги, состоявшиеся 10.05.2007, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41.

Определением от 29.12.2008 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10025/2008, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Тверской области.

Определением от 16.07.2009 производство по делу возобновлено, поскольку отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.10.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные технологии бизнеса" (далее - ООО "Интеллектуальные технологии бизнеса").

Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 28.12.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Департамента 350 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 17.02.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием произведена замена третьего лица - УФРС по Тверской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области).

Определением суда от 19 апреля 2011 года с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент и Предприниматель с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что в судебных заседаниях 19.11.2008 и 23.12.2008 Васильева Евгения Владимировна участвовала в качестве представителя ответчика, а факт участия в судебном заседании 12.12.2009 представителя Предпринимателя Прохоренко Анны Михайловны подтверждается определением суда от 15.12.2009. Кроме того, суд необоснованно указал на несоответствие акта от 12.03.2010 материалам дела, которым подтверждается участие Васильевой Е.В. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку из последнего следует обратное. Указывает на то, что истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, в связи с чем суд необоснованно уменьшил сумму до 100 000 руб.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. С доводами, изложенными в жалобе Предпринимателя, не согласился, просит определение суда в обжалуемой Предпринимателем части оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Департамента и его представитель с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда в обжалуемой Департаментом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Предприятие, ООО "Интеллектуальные технологии бизнеса" и Управление Росреестра по Тверской области о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Департамента и Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Департамента и Предпринимателя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 Предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" (далее - ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи") (Исполнитель) заключен договор на оказание представительских (юридических) услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, оказывает представительские услуги, а именно осуществить юридическое сопровождение и судебную защиту законности и действительности права Заказчика на приобретенное им 10.05.2007 с открытых торгов нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41, в рамках дела N А66-7483/2007 в Арбитражном суде Тверской области, в том числе услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик - оплачивает эти услуги в размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Перечень услуг, оказываемых Заказчиком, определен в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по договору устанавливается в размере 350 000 руб., из которых: 150 000 руб. - за представление интересов Заказчика по делу N А66-7483/2007 в заседаниях арбитражного суда первой инстанции; и по 100 000 руб. - за представление интересов Заказчика по делу N А66-7483/2007 в заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата услуг производится после их оказания Исполнителем на основании подписанного сторонами акта оказания услуг (выполненных работ) любым способом, предусмотренным действующим законодательством. Достаточным подтверждением надлежащего оказания Исполнителем услуг по настоящему договору является представление копий судебных актов с участием представителя Исполнителя в судебном заседании (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что интересы Предпринимателя в суде первой инстанции по доверенности представляла Прохоренко А.М., которая принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2009. В ранее состоявшихся судебных заседаниях принимал участие сам Предприниматель. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2010 интересы Предпринимателя представляла Васильева Е.В.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание представительских (юридических) услуг от 10.01.2008 подтверждается актами приемки от 18.12.2009 и от 12.03.2010.

На основании акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 18.12.2009 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, указанные в пункте 1.1 и 1.2.1 договора: осуществил представительство (в лице представителей по доверенности Васильевой Е.В. и Прохоренко А.М.) интересов Заказчика по делу N А66-7483/2007 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 21.10.2008, 19.11.2008, 23.12.2008, 01.12.2009 - 08.12.2009, в том числе подготовил и представил ходатайства, иные документы, принял участие в судебных заседаниях. Сумма вознаграждения за оказанные на основании акта услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 150 000 руб., которые подлежат оплате в срок не позднее 31.12.2010.

Согласно актам оказанных услуг (выполненных работ) от 12.03.2010 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, указанные в пункте 1.1 и 1.2.1 договора, а именно: осуществил представительство интересов Заказчика (в лице представителя по доверенности Васильевой Е.В.) по делу N А66-7483/2007 в судебных заседаниях апелляционной инстанции - Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2008, 02.03.2010, и кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе подготовил и представил ходатайства, отзывы, иные документы, принял участие в судебных заседаниях. Сумма вознаграждения за оказанные на основании актов услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 100 000 руб. за каждую инстанцию, которые подлежат оплате в срок не позднее 31.12.2010.

Вознаграждение в размере 350 000 руб. выплачено Исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2010 N 45.

Суд первой инстанции требование Предпринимателя о взыскании с Департамента судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с последнего 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу правильными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор на оказание представительских (юридических) услуг от 10.01.2008, акты оказанных услуг (выполненных работ) от 18.12.2009 и от 12.03.2010, платежное поручение от 22.12.2010 N 45, в соответствии с которым Предприниматель выплатил ООО "Дело и Право - Бюро Правовой Помощи" 350 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что акт оказанных услуг (выполненных работ) от 18.12.2009 содержит недостоверные сведения об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.10.2008, 19.11.2008, 23.12.2008, 01.12.2009, 08.12.2009, представителей Предпринимателя Васильевой Е.В. и Прохоренко А.М. В указанных судебных заседаниях Васильева Е.В. представляла интересы Предприятия, что подтверждается доверенностью от 14.01.2008 (том 3 лист 42), определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2008 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании (том 3 листы 49-50), определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2008 о рассмотрении ходатайства (том 4 листы 105-106), протоколом судебного заседания от 01.12.2009 - 08.12.2009 (том 5 листы 140-141).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт оказанных услуг (выполненных работ) от 12.03.2010 подтверждает участие представителя Предпринимателя Васильевой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2010 и правомерно указал, что расходы, понесенные Предпринимателем, за рассмотрение его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2007 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.04.2008, то есть до привлечения Предпринимателя к участию в деле не подлежат возмещению, поскольку понесены Предпринимателем вне процессуального статуса и судебные акты по жалобам приняты не в пользу их заявителя.

Также суд правомерно не принял во внимание акт оказанных услуг (выполненных работ) от 12.03.2010, как доказательство участия представителя Предпринимателя Васильевой Е.В. в суде кассационной инстанции, поскольку данный факт опровергается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал обоснованным заявление Предпринимателя в части взыскания расходов в сумме 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем сумма судебных расходов, взысканная судом с Департамента в пользу Предпринимателя, является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Довод Департамента о том, что договор на оказание представительских (юридических услуг) от 10.01.2008 является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Кроме того, о фальсификации договора на оказание представительских (юридических услуг) от 10.01.2008 Департаментом заявлено не было.

Довод Предпринимателя в жалобе о том, что Департамент не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, не принимается.

В жалобе Департамент заявил о недоказанности ответчиком разумности понесенных расходов в сумме 350 000 руб. с указанием доводов в обоснование своей позиции. Однако письменные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов, были отклонены судом первой инстанции, поскольку из них невозможно было установить период времени, в который действовали соответствующие тарифы.

При таких обстоятельствах суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 100 000 руб., поскольку требования о взыскании 350 000 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности Предпринимателем не представлено. В данном случае ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2011 года по делу N А66-7483/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева