Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 14АП-2585/2008

22 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А44-1280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2008 года по делу N А44-1280/2008 (судья Бестужева Г.М.),

установил

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - общество, СПб ОАО "Красный Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (далее - администрация) о признании права собственности на квартиру N 24 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Боровичи, ул. Устюженская, д. 5-а.

Ходатайством от 15.05.2008 N 0703 общество изменило предмет иска, обратившись с заявлением от 07.05.2008 N 4/н о признании недействительным письма администрации от 13.02.2008 N 256/01-42 с требованием об освобождении жилого помещения-квартиры N 24 в доме 5а по улице Устюженской города Боровичи.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2008 по делу N А44-1280/2008 вышеуказанные заявления возвращены обществу.

СПб ОАО "Красный Октябрь" с определением суда не согласилось и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ссылка суда на соединение в одном исковом заявлении нескольких требований не соответствует действительности.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, однако оставила решение вопроса по настоящему делу на усмотрение суда.

Стороны направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 29.05.2008 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.04.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением от 22.04.2008 N 3/н о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Устюженская, д. 5-а, кв. 24 (далее - исковое заявление от 22.04.2008 N 3/н).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.05.2008 по делу N А44-1280/2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно: СПб ОАО "Красный Октябрь" определило предмет иска как признание его права собственности на квартиру, но фактически оспаривает ненормативный правовой акт (письмо от 13.02.2008 N 256/01-42); право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Названным определением обществу предложено в срок до 28.05.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления от 22.04.2008 N 3/н без движения, уточнив требования к администрации со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Во исполнение определения от 04.05.2008 по настоящему делу общество направило заявление от 07.05.2008 N 4/н, в котором просит признать недействительным письмо администрации от 13.02.2008 N 256/01-42, и ходатайство от 15.05.2008 N 0703 об изменении предмета иска.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2008 по делу N А44-1280/2008 со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление и заявление об изменении предмета иска возвращены обществу.

В обоснование суд первой инстанции указал на то, что в одном заявлении обществом соединено несколько требований, не связанных между собой, а именно: вытекающих из экономического спора по праву собственности и спора, возникающего из административных правоотношений (оспаривание ненормативного правового акта).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Первоначально общество заявлено требование о признании права собственности, которое позже изменено на обжалование ненормативного правового акта.

Предъявляя требование о признании недействительным письма от 13.02.2008 N 256/01-42 общество в мотивировочной части заявления от 07.05.2008 N 4/н в качестве фактических оснований сослалось на то, что является собственником квартиры N 24 в доме 5-а по улице Устюженской города Боровичи, и соответственно на ничтожность сделки (договора от 12.01.1995 на передачу жилья и инженерных сетей АО "Двигатель" на баланс предприятий ЖКХ).

Обстоятельства, на которых основано измененное требование общества, ошибочно расценены судом первой инстанции как соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Кроме того, статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции должен выяснить обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, определить достаточность представленных доказательств и в случае неясности требований предложить их уточнить или конкретизировать, что не было сделано судом первой инстанции по настоящему делу, чем нарушен принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления и заявления об изменении предмета иска.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда от 19.05.2008 подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия заявления общества к производству.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2008 года по делу N А44-1280/2008 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева И.Н. Бочкарева