Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 14АП-2398/2008

15 июля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-7327/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н, судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" Иванова С.С. по доверенности от 15.08.2007, Шадрина Ю.С. по доверенности от 15.08.2007, Королева Е.А. по доверенности от 14.07.2008 N 2137; от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Корепова Г.Н. по доверенности от 15.07.2008, Попова Н.А. по доверенности от 02.04.2008 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2008 года по делу N А13-7327/2008 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление, налоговый орган) от 09.08.2007 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2008 года требования общества удовлетворены частично. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение управления от 09.08.2007 N 2 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 32 529 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 152 543 руб., пеней по налогу на прибыль и НДС в соответствующих суммах, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 572 909,96 руб. На управление возложено обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.08.2007, в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 25 951 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 152 543 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Указывает на неправомерный учет обществом в целях налогообложения прибыли за 2004 год убытка в сумме 108 128 руб., образовавшегося в связи с реализацией обществом объектов основных средств по цене ниже остаточной стоимости. Считает, что обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленного и уплаченного открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") в составе цены товаров (работ, услуг), поскольку не подтвержден факт несения реальных затрат по уплате налога поставщику товаров (работ, услуг), так как при расчетах использовались неликвидные векселя третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Заслушав представителей управления и общества, исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа управлением проведена повторная выездная проверка правильности исчисления и уплаты обществом налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 11.07.2007 N 2 (т.4, л. 23-62).

С учетом оценки представленных разногласий по итогам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя управления принято решение от 09.08.2007 N 2 (т.3, л. 50-95), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 572 909 руб. 96 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 15 567 634 руб., пени по НДС в сумме 6 596 872 руб. 63 коп., налог на прибыль в сумме 42 768 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 руб. 03 коп.

В связи с наличием переплаты на дату принятия решения обществу предложено уплатить НДС в сумме 15 212 369 руб. 15 коп., пени и штрафы по НДС, а также пени по налогу на прибыль в доначисленных суммах.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

Пунктом 1.2.2 решения управлением установлен неправомерный учет в целях налогообложения прибыли за 2004 год убытка в сумме 108 128 руб., образовавшегося в связи с реализацией обществом объектов основных средств по цене ниже остаточной стоимости, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 25 951 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи от 18.02.2004 N 426Т-04 и N 428Т-04 (т.1, л. 116-118, 120-122) общество продало ОАО "Тольяттиазот" котел Е 35 со вспомогательным оборудованием, в составе которого находились вентилятор марки ДН-17 и дымосос марки ДН-19, за 42 001 578 руб. 95 коп., в том числе НДС 6 407 021 руб. 89 коп., а также линию ламинирования N 1 за 48 472 718 руб. 63 коп., в том числе НДС 7 394 143 руб. 52 коп.

В соответствии с договором от 15.03.2004 N 682-Т-04 (т.8, л. 125-127) указанное оборудование передано ОАО "Тольяттиазот" (арендодатель) обществу (арендатор) в аренду.

По данным общества (т.13, л. 75), по состоянию на дату реализации основных средств остаточная стоимость вентилятора составляла 429 325 руб. 43 коп., цена реализации вентилятора - 424 157 руб. 59 коп., остаточная стоимость дымососа составляла 742 894 руб. 69 коп., цена реализации дымососа - 742 275 руб. 60 коп., остаточная стоимость линии ламинирования N 1 составляла 41 989 607 руб. 64 коп., цена реализации линии ламинирования N 1 - 40 948 569 руб. 04 коп.

В связи с превышением остаточной стоимости данных основных средств над ценой их реализации в налоговом учете общества сформирован убыток в сумме 1 046 825 руб. 56 коп., в том числе по линии ламинирования N 1 в сумме 1 041 038 руб. 60 коп., по вентилятору - 5167 руб. 84 коп., по дымососу - 619 руб. 09 коп.

С учетом установленного пунктом 3 статьи 268 НК РФ порядка в 2004 году общество учло в целях налогообложения прибыли убыток от реализации линии ламинирования, дымососа и вентилятора в общей сумме 108 128 руб.

Согласно статье 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. При этом, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, который включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, налогоплательщики могут уменьшать налогооблагаемую прибыль на убыток, полученный в результате реализации амортизируемого имущества по цене ниже остаточной стоимости.

Размер полученного убытка от реализации основных средств и соблюдение обществом условий пункта 3 статьи 268 НК РФ управлением не оспаривается. Соответствие цены сделки рыночным ценам подтверждено отчетом оценщика (т.4, л. 88-108).

Как указано в оспариваемом решении, о неправомерности учета указанного выше убытка свидетельствует отсутствие у общества необходимости в реализации основных средств. По мнению налогового органа, сделки по реализации имущества и последующему предоставлению его в аренду обществу содержат признаки фиктивности, совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды и стали возможны в связи с аффилированностью обоих лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что доля участия ОАО "Тольяттиазот" в обществе составляет 100 процентов, поэтому указанные лица являются взаимозависимыми.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности управлением влияния взаимозависимости лиц на результат сделок, а также совершение сделок по отчуждению линии ламинирования N 1, вентилятора и дымососа с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом в действиях налогоплательщика наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По данным общества, продажа "спорного" имущества ОАО "Тольяттиазот" по договорам от 18.02.2004 N 426Т-04 и N 428Т-04 (т.1, л. 116-118, 120-122) совершена с целью погашения задолженности перед последним, которая подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 79.3 (т. 13, л. 86-90; том 1, л. 108), по состоянию на 18.02.2004 у общества имеется задолженность перед ОАО "Тольяттиазот" в сумме 228 764 913 руб. 47 коп., в том числе 201 507 315 руб. 16 коп. по договорам аренды от 01.07.2000 N 627 и от 04.07.2000 N 626 (т. 8, л. 45-47, 104-106).

Наличие задолженности в указанной сумме управлением не оспорено, доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о доказанности разумной деловой цели при совершении указанных выше сделок, поскольку обязательства ОАО "Тольяттиазот" по оплате имущества по договорам от 18.02.2004 N 426Т-04 и N 428Т-04 зачтены в счет имеющейся задолженности общества (том 13, л. 102).

Судом первой инстанции правомерно отмечено в опровержении довода налогового органа о недействительности сделок, что по счетам-фактурам от 17.03.2004 N 002317 и N 002321 реализованы не только линия ламинирования, вентилятор и дымосос, но и еще 15 объектов основных средств. При этом в результате их реализации обществом в налоговом учете отражена прибыль в сумме 268 350 руб. 80 коп. (т. 13, л. 75).

Факт отчуждения имущества без его вывоза покупателем не свидетельствует о фиктивности сделок, поскольку не противоречит ни условиям договоров, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части признания необоснованным вывода управления о занижении обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год в связи с учетом в целях налогообложения убытка от реализации основных средств по цене ниже остаточной стоимости в сумме 108 128 руб. и с выводом суда о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 25 951 руб.

Пунктом 2.1 решения управление указывает на неправомерное заявление обществом к вычету сумм НДС, предъявленного и уплаченного ОАО "Тольяттиазот" в составе цены товаров (работ, услуг). По мнению налогового органа, общество не подтвердило факт несения реальных затрат по уплате налога поставщику товаров (работ, услуг), поскольку использовало при расчетах неликвидные векселя третьих лиц, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 14 152 543 руб.

Общество опровергло данную позицию управления, ссылаясь на правомерность предъявления к вычету НДС в указанной сумме по счетам-фактурам, оплаченным векселями третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов управления по данному эпизоду, который подтверждается следующим.

В соответствии с письмом ОАО "Тольяттиазот" от 29.05.2003 N 111-АВН (т. 7, л. 84) обществом 22.12.2003 заключен договор займа N 16-1-6 (т. 7, л. 86-89) с открытым акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - судостроительный завод). На основании указанного договора общество (займодавец) предоставило судостроительному заводу (заемщик) займ в размере 90 000 000 руб. Указанная сумма перечислена обществом судостроительному заводу безналичным путем в период с января по июнь 2004 года по 15 000 000 руб. ежемесячно (т.7, л. 92-147). Согласно пункту 2.2 договора займа от 22.12.2003 N 16-1-6 возврат суммы займа может производиться путем передачи займодавцу ценных бумаг в срок до 31.12.2004.

В счет возврата денежных средств по договору займа от 22.12.2003 N 16-1-6 судостроительный завод в период с января по июнь 2004 года по актам приема-передачи (т.8, л. 2, 9, 16, 18, 25, 24) передал обществу шесть простых векселей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГАМК" (далее - ООО "ГАМК") номинальной стоимостью по 15 000 000 руб. каждый.

В соответствии с договорами мены, заключенными заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Порт-АМОТоАЗ" (далее - ООО "Порт-АМОТоАЗ"), общество обменяло векселя ООО "ГАМК" на векселя ООО "Порт-АМОТоАЗ" общей номинальной стоимостью 90 000 000 руб.

Полученные таким образом векселя ООО "Порт-АМОТоАЗ" общество по актам приема-передачи (т.8, л. 8, 15, 24, 31, 40) передало по номинальной стоимости ОАО "Тольяттиазот" в качестве оплаты арендных платежей по договорам аренды от 01.07.2000 N 627, от 04.07.2000 N 626, от 31.12.2000 N 1052Т-00 и поставленной продукции по договору от 15.01.2004 N 58Т-04/156/1-08.

Векселями ООО "Порт-АМОТоАЗ" за период с января по июнь 2004 года обществом оплачены товары (работы, услуги) ОАО "Тольяттиазот" на сумму 90 000 000 руб., в том числе НДС 14 152 542 руб. 39 коп., который заявлен обществом к вычету.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности применения приведенных норм НК РФ при использовании в расчетах векселей предусмотрены в пункте 2 статьи 172 НК РФ. В соответствии с этим пунктом (в редакции, действующей в проверяемый период) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Поскольку в НК РФ отсутствует понятие "балансовая стоимость имущества", в силу статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться данным понятием в том значении, в каком оно используется в законодательстве о бухгалтерском учете.

В целях бухгалтерского учета балансовой стоимостью векселя является сумма фактически произведенных расходов на его покупку. Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение. Такая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 N 10575/03. В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на вычет сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Общество понесло реальные затраты по приобретению векселей ООО "ГАМК" в размере их номинальной стоимости, поэтому балансовую стоимость векселей суд правомерно признал равной 90 000 000 руб.

Судом дана правильная оценка доводам управления, в которых указано на наличие в векселях ООО "ГАМК" порока формы, в связи с подписанием их от имени эмитента неустановленным лицом, считая их долговыми расписками лица, их подписавшего, поскольку данные обстоятельства не повлияли на размер заявленного вычета. Балансовая стоимость векселей ООО "ГАМК" соответствует номинальной стоимости векселей ООО "Порт-АМОТоАЗ", стоимости товаров и арендной платы, оплаченной обществом ОАО "Тольяттиазот".

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимость сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговым органам не представлены доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Ссылки налогового органа на недействительность заключенных сделок займа и мены векселей правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Довод управления, что договор займа от 22.12.2003 N 16-1-6 (т.7, л. 86-89) заключен от имени общества его управляющим Наквасиным А.И. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 01.03.2003 N 74 (т.6, л. 84), опровергается последующим одобрением данной сделки самим обществом.

Подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия по одобрению сделок займа и мены векселей, совершенных управляющим общества Наквасиным А.И., подтверждаются письмом закрытого акционерного общества "Корпорация "Тольяттиазот" (далее - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот") от 29.04.2008 N 04/29 (т.16, л. 100) за подписью президента Махлая В.Н. в связи с предоставленными ему на это полномочиями, указанными в выписках из протоколов общего собрания акционеров ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" от 25.04.2003 и от 04.04.2006 (т.16, л. 101, 102)

Довод управления о том, что собственные векселя ООО "Порт-АМОТоАЗ" до их фактической оплаты эмитентом товаром не являются, что не позволяет считать заключенные сделки договорами мены векселей, заключенных обществом с ООО "Порт-АМОТоАЗ", правомерно не принят судом первой инстанции, так как в силу статей 128 и 143 ГК РФ ценные бумаги, в том числе векселя, относятся к объектам гражданских прав.

Совпадение эмитента и векселедержателя в одном лице не свидетельствует о том, что векселя ООО "Порт-АМОТоАЗ" не могут быть им проданы, обменяны или реализованы иным способом, то есть для эмитента собственные векселя являются таким же товаром, как и любое другое имущество.

Опровергнут судом и довод управления о недействительности сделок, так как они реально исполнены, повлекли для сторон правовые последствия, отражены в учете общества сделки в соответствии с их действительным правовым смыслом. Доказательств мнимости заключенных сделок управлением не представлено.

В соответствии с постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

Указывая на отсутствие фактического движения денежных средств, налоговый орган не учел, что с передачей упомянутых выше векселей обязательства общества по оплате товаров и услуг исполнены и каких-либо дополнительных расчетов с их поставщиком общество осуществлять не должно.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ссылка управления на возникновение у ОАО "Тольяттиазот" обязанности по уплате НДС только после фактической оплаты ООО "Порт-АМОТоАЗ" собственных векселей не состоятельна, поскольку согласно выписке из приказа N 894/1 от 29.12.2003 "Об учетной политике ОАО "Тольяттиазот" на 2004 год" (т.16, л. 105) момент определения налоговой базы по НДС установлен ОАО "Тольяттиазот" по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Таким образом, у ОАО "Тольяттиазот", получившего оплату в виде векселей, возникла обязанность по уплате НДС в бюджет по моменту составления первичных документов при реализации товаров (работ, услуг). Считая, что налоговым органом не проверено фактическое исполнение им этой обязанности, можно заключить, что вывод управления о наличии схемы умышленного уклонения обществом от уплаты налогов правомерно суд не счел доказанным. В опровержение данного довода суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об уплате ОАО "Тольяттиазот" сумм НДС по счетам-фактурам (т.16, л. 106-112), которые налоговым органом не оспорены, доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, поскольку до 01.01.2006 право на вычет налога, предъявленного в составе цены товаров (работ, услуг), связано с его уплатой поставщику, общество должно предоставить доказательства, достоверно свидетельствующие о датах совершения хозяйственных операций по передаче ОАО "Тольяттиазот" использованных в качестве средства оплаты векселей ООО "Порт-АМОТоАЗ".

Проанализировав данные о местах и датах выдачи векселей, акты приема-передачи векселей, табеля учета рабочего времени и командировочные удостоверения управляющего общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности довода налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места нахождения каждого участника сделок.

Несоответствие данных первичных документов о местах и датах совершения операций по передаче векселей общество объяснило неправильным указанием мест передачи векселей и получением векселей нарочным (т. 16, л. 80-82).

Суд, изучив причины и условия операций по передаче векселей, дал им надлежащую оценку, признав достоверными доказательствами листки нетрудоспособности Наквасина А.И., путевые листы, аналитическую ведомость по счету 58 ОАО "Тольяттиазот" (т.16, л. 83-98, 113), которые в совокупности с показаниями свидетелей Кирикова А.А. и Стоножко О.П., допрошенных в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ, подтверждают факт совершения обществом операций по приему-передаче векселей.

Судом первой инстанции также учтено, что наличие недостоверной информации о местах совершения операций по передаче векселей, содержащейся в актах приема-передачи, не опровергает ни факт получения обществом векселей ООО "ГАМК", ни факт их обмена на векселя ООО "Порт-АМОТоАЗ", ни факт получения последних ОАО "Тольяттиазот" в те даты, которые указаны в данных актах.

Доказательств иного управлением не представлено.

Поскольку соответствие первичных учетных документов, представленных в обоснование вычета (т. 16, л. 130-145; т. 17, л. 1-48; т. 18, л. 1-144; т. 19, л. 1-52), установленным требованиям управлением не оспаривается, а доводы о недобросовестности налогоплательщика признаны судом необоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обществом права на применение вычетов в заявленной сумме и незаконности доначисления налоговым органом НДС в сумме 14 152 543 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Определением от 24 июня 2008 года управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2008 года по делу N А13-7327/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева