Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 14АП-2088/2008

г. Вологда

29 апреля 2009 г.

Дело N А44-3263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Паскаля А.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Селина А.А. по доверенности 12.12.2008 N 2.2-01/20738,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2009 года по делу N А44-3263/2007 (судья Духнов В.П.),

установил

индивидуальный предприниматель Паскаль Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - инспекция) от 17.09.2007 N 31 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2008 года с учетом определения от 22 апреля 2008 года об исправлении опечаток и арифметических ошибок заявленное Паскалем А.Н. требование удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 февраля 2009 года указанные решение, определение и постановление судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 03 февраля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Так, судом первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2007 N 31 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7450 руб. отказано, в остальной части заявленные требования Паскаля А.Н. удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части признания недействительным решения налогового органа от 17.09.2007 N 31, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Паскалем А.Н. налогового законодательства, правил исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 02.07.2007 N 18 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 17.09.2007 N 31 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по проверяемым налогам и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 2 008 161 руб. 94 коп. штрафов. Кроме того, предпринимателю начислено 932 472 руб. НДФЛ, 1 789 038 руб. НДС, 187 759 руб. ЕСН и соответствующие суммы пеней по этим налогам.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что предприниматель в 2004 - 2006 годах занизил налогооблагаемую базу по НДС, не включив в объект обложения данным налогом реализацию лесоматериалов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Форест трейд", а также занизил в 2004 - 2005 годах налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН, не включив в объекты налогообложения доходы, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Динара Плюс".

При этом налоговый орган не принял представленные предпринимателем документы, подтверждающие приобретение и оплату им в спорных налоговых периодах лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью ООО "Балтийский альянс" (далее - ООО "Балтийский альянс") и общества с ограниченной ответственностью "Делорм" (далее - ООО "Делорм").

По мнению инспекции, данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на выявленное в ходе встречных проверок отсутствие первого контрагента по юридическому адресу и невозможность установления местонахождения его руководителя, а также на наличие у второго поставщика четырех признаков фирмы-однодневки, отсутствие у него зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Отказ в предоставлении вычетов по поставщикам ООО "Балтийский альянс" и ООО "Делорм" предприниматель посчитал необоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц по основаниям, приведённым в оспоренном ненормативном акте, является неправомерным.

С данными выводами суда апелляционная коллегия согласна в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что предприниматель Паскаль А.Н. в ходе налоговой проверки и с возражениями на акт этой проверки представил налоговому органу в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН доказательства приобретения в 2004 - 2006 годах у ООО "Балтийский Альянс" и ООО "Делорм" лесоматериалов, поставленных затем в адрес ООО "Лесэкспорт", ООО "Форест трейд" и ООО "Динара Плюс".

Оспариваемым решением налогового органа подтверждается (том 1, листы 9, 10, 12, 13, 14), что налогоплательщик представил налоговому органу книги покупок, журналы полученных счетов-фактур, с приложением счетов-фактур и товарных накладных, квитанции к приходным кассовым ордерам, а по ООО "Делорм" - дополнительно и кассовые чеки, которые свидетельствуют о приобретении лесоматериалов у данных поставщиков и их оплату.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета для целей указанного Постановления признается налоговой выгодой.

При этом Постановлением Пленума N 53 разъясняется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае из материалов дела следует, что инспекция в решении от 17.09.2007 N 31 не ссылалась на неполноту, недостоверность либо противоречивость представленных предпринимателем Паскалем А.Н. документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и расходов по ЕСН, по его взаимоотношениям с ООО "Балтийский Альянс", связанным с приобретением лесоматериалов в проверяемые налоговые периоды.

Основанием для отказа в их принятии послужило лишь то, что данный поставщик на момент налоговой проверки не находится по юридическому адресу, а установить местонахождение генерального директора этого юридического лица не представляется возможным, поскольку он по месту прописки не проживает.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такие обстоятельства, как отсутствие поставщика по юридическому адресу, невозможность установления местонахождения его руководителя и непредставление им налоговой отчетности сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на применение налоговых вычетов и принятие расходов, подтвержденное надлежаще оформленными первичными документами, не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и исполнения им обязанностей налогоплательщика.

Налоговый орган в нарушение требований, закреплённых в статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя с ООО "Балтийский Альянс" реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, на данные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался. Факт дальнейшей реализации на внутреннем рынке приобретенных товаров также не ставился под сомнение проверяющими.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал документально не подтверждённым вывод налогового органа о получении предпринимателем Паскалем А.Н. необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Балтийский Альянс".

Из материалов дела следует, что выводы инспекции о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Делорм" сделаны на основе показаний матери учредителя и руководителя этого юридического лица Свиридова С.А. о непричастности ее сына к деятельности данного общества, а также при наличии у ООО "Делорм" четырех признаков фирмы-однодневки и отсутствии у него зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждают выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указал суд, показания матери учредителя и руководителя этого юридического лица Свиридова С.А. не могут иметь доказательственного значения при установлении факта наличия либо отсутствия осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, получены вне рамок мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьёй 90 НК РФ, и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Делорм" зарегистрированной контрольно-кассовой техники также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку факт оплаты предпринимателем товара подтверждается не только контрольно-кассовыми чеками, но и квитанциями к приходным ордерам, на ненадлежащее оформление которых инспекция в ходе проверки не ссылалась.

То обстоятельство, что в ряде квитанций к приходным кассовым ордерам плательщиком является ООО "Динара Плюс" вместо предпринимателя Паскаля А.Н., заявитель объяснил тем, что ООО "Динара Плюс" производило оплату за предпринимателя в качестве взаиморасчетов и погашения долговых обязательств перед предпринимателем.

Данные доводы предпринимателя подателем жалобы не опровергнуты.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что в части применения налоговых вычетов по НДС по данному поставщику с 01.01.2006 факт отсутствия оплаты товара при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товара к учету, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с главой 21 НК РФ с 01.01.2006 для подтверждения права на вычет по НДС представлять документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (работ, услуг), не требуется.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что ООО "Делорм" ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязанности, включая обязанность зарегистрировать в установленном порядке контрольно-кассовую технику.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае на такие обстоятельства инспекция не ссылалась, доказательств, свидетельствующих о их наличии суду не представила.

Поскольку каких-либо претензий к оформлению первичных учётных документов у инспекции не имелось, в ходе рассмотрения дела не заявлено и не установлено, отказ в предоставлении вычетов по операциям с ООО "Делорм" является неправомерным.

Следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении от 03 февраля 2009 года суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с наличием действительной обязанности по уплате в бюджет спорных налогов, пеней и штрафов, и с учетом данных обстоятельств рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что сумма дохода, полученного предпринимателем в 2004 году, составила 1 119 611 руб., в 2005 году - 6 204 853 руб. Предприниматель не оспаривал, что при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН в части определения сумм дохода им не учтены операции с ООО "Лесэкспорт" и ООО "Динара-Плюс", однако размер дохода, установленный налоговым органом, налогоплательщик не подтвердил.

Так, в материалах дела имеется расчёт сумм НДФЛ и ЕСН, составленный заявителем (том 2, листы 113-114), в котором отражены иные суммы дохода, а при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя, не соглашаясь с выводами проверяющих, указывал на необоснованность определения дохода по данным налогам, поскольку его размер определён только на основании выписки банка (том 4, лист 23).

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону возлагается в данном случае на инспекцию. Следовательно, налоговый орган обязан доказать правомерность доначисления спорных сумм как по праву, так и по размеру. Выписка банка может свидетельствовать только о зачислении денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика, однако в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства поступили в качестве оплаты за отгруженные товары (работы, услуги).

Указанные документы налоговым органом не представлены, следовательно, размер налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за проверяемые периоды является неподтверждённым.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных по делу доказательств размер НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате, не установить. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления по проверке НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ является недействительным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 17.09.2007 N 31 по эпизоду о доначислении НДС, пеней и штрафных санкций по данному налогу, подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Паскаль А.Н. в 2004 - 2005 годах реализовал ООО "Лесэкспорт", а в 2006 году - ООО "Форест трейд" лесоматериалы, не включив выручку от реализации в базу, облагаемую НДС. Невыполнение этого требования привело к занижению базы, облагаемой НДС в 2004 - 2006 годах.

Судом первой инстанции установлено, что в 2004 - 2006 годах Паскаль А.Н. должен был определять налоговую базу по НДС, связанную с реализацией лесоматериалов ООО "Лесэкспорт" и ООО "Форест трейд", по дню отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) указанным юридическим лицам. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки предпринимателю доначислен НДС за проверяемые налоговые периоды 2004, 2005, 2006 гг. в общей сумме 1 789 038 руб. 33 коп. Расчёт заниженного НДС приведён в приложении N 5 к оспариваемому решению инспекции (том 1, лист 21).

В соответствии с документами, представленными предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты, правомерность предъявления которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, к вычету за налоговые периоды 2004 - 2005 годов подлежит НДС в общей сумме 310 207 руб. 39 коп. (том 1, лист 9; том 2, листы 115, 138).

Суммы НДС, исчисленного с реализации, и суммы налоговых вычетов, содержащиеся в расчётах налогового органа, соответствуют суммам НДС, приведённым в расчёте предпринимателя, который имеется в материалах дела (том 2, лист 111).

Также в материалах дела имеются налоговые декларации по НДС за первый, второй кварталы 2004 года и второй, третий кварталы 2005 года, составленные предпринимателем 09.07.2007 на основе его расчётов, согласно которым к уплате в бюджет исчислен НДС в общей сумме 1943 руб., в том числе за первый квартал 2004 года в размере 862 руб., за второй квартал 2004 года - 262 руб., за второй квартал 2005 года - 788 руб., за третий квартал 2005 года - 31 руб. (том 3, листы 54-59; 66-71).

Таким образом, размер налоговых обязательств по НДС за указанные налоговые периоды является установленным и подтверждённым налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату 1943 руб. НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующих сумм штрафа, а также начисление пеней в порядке, предусмотренном статьёй 75 НК РФ, в соответствующих суммах является правомерным.

В то же время в оспариваемом решении инспекции зафиксировано, что сумма вычетов, заявленная предпринимателем на основании документов о наличии хозяйственных операций с ООО "Делорм" за налоговые периоды 2006 года полностью перекрывает доначисленную по проверке сумму НДС (том 1, лист 10). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем инспекции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что начисление НДС за налоговые периоды 2006 года, а также соответствующих сумм пеней по статье 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2004 года, за второй и третий кварталы 2005 года, а также за апрель и июнь 2006 года в виде штрафов в общей сумме 975 295 руб. (том 1, лист 15 (вторая сторона), 19).

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации вычет влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно статьям 163, 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) срок для представления налоговых деклараций по НДС за первый квартал 2004 года установлен не позднее 20.04.2004, за второй квартал 2004 года - не позднее 20.07.2004, за второй квартал 2005 года - не позднее 20.07.2005, за третий квартал 2005 года - не позднее 20.10.2005. Материалами дела подтверждается, что налоговые декларации по НДС за второй и третий кварталы 2005 года представлены в инспекцию 03.08.2007 (том 3, листы 66, 69), то есть с нарушением предусмотренного срока. Доказательств своевременного представления в инспекцию налоговых деклараций за первый и второй кварталы 2004 года заявителем не представлено.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за указанные налоговые периоды является правомерным, размер штрафа должен быть исчислен исходя из сумм НДС, подлежащих уплате за данные налоговые периоды.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2004 года, за второй и третий кварталы 2005 года в виде штрафа в соответствующих суммах является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не установить размер НДС, подлежащий уплате за апрель и июнь 2006 года, апелляционная коллегия находит обоснованным.

За указанные периоды расчёты по НДС налогоплательщиком в инспекцию не представлены. По данным инспекции, за апрель 2006 года НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), составит 521 563 руб., налоговый вычет - 520 796 руб. 84 коп., к уплате в бюджет подлежит НДС в размере 766 руб. 16 коп., за июнь 2006 года НДС, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), составит 402 045 руб., налоговый вычет - 401 350 руб. 43 коп., к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 694 руб. 57 коп. По данным предпринимателя, обороты по реализации и налоговые вычеты за указанные периоды отсутствуют (том 1, лист 21).

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность определения налоговых обязательств Паскаля А.Н. за указанные налоговые периоды, следовательно, из имеющихся в деле доказательств не установить сумму НДС, которая подлежит к уплате в бюджет на основе деклараций за данные периоды, и не исчислить размер штрафных санкций в установленном пунктом 2 статьи 119 НК РФ порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, июнь 2006 года.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Архангельской области в части признания недействительным решения инспекции от 17.09.2007 N 31 о доначислении и предложении уплатить 1943 руб. НДС, а также пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за первый, второй кварталы 2004 года, второй и третий кварталы 2005 года в соответствующих суммах подлежит отмене, в остальной части решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2009 года по делу N А44-3263/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области от 17.09.2007 N 31 о доначислении и предложении уплатить 1943 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на добавленную стоимость и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2004 года, второй и третий кварталы 2005 года в соответствующих суммах. В указанной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Паскаля А.Н. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2009 года по делу N А44-3263/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева