Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 14АП-3364/2007

г. Вологда

04 августа 2008 г.

Дело N А66-8363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервисДрев" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2008 года по делу N А66-8363/2006 (судья Попов А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Продмаркет-А" (далее - ООО "Продмаркет-А") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСервисДрев" (далее -ООО "ЛесСервисДрев") о взыскании (с уточнением исковых требований) 2 379 825 руб., в том числе 1 800 000 руб. задолженности по оплате простого векселя N 000049, с датой составления 06.10.2005 и сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 20.02.2006", 241 425 руб. вексельных процентов за период с 21.02.2006 по 26.01.2007, пеней в размере 158 700 руб. за период с 28.06.2006 по 04.04.2007, процентов в размере 158 700 руб. за период с 28.06.2006 по 04.04.2007, а также 21 000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега-Элит" (далее - ООО "Вега-Элит").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2007, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части взыскания вексельных процентов, пеней и процентов, предусмотренных статьёй 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), а также издержек по протесту векселя в неплатеже. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При повторном разрешении спора ООО "ЛесСервисДрев" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2007 в части оставленной без изменения и вступившей в законную силу.

Решением суда от 26.05.2008 ООО "ЛесСервисДрев" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 20.06.2007 в части основного вексельного долга отказано.

С ООО "ЛесСервисДрев" в пользу ООО "Продмаркет-А" взыскано 340 725 руб., в том числе 174 825 руб. вексельных процентов, 82 950 руб. процентов и 82 950 руб. пеней, предусмотренных статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, а также 21 671 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска о процентах, пенях и издержках по протесту отказано.

ООО "Продмаркет-А" возвращено 676 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "ЛесСервисДрев" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем суд лишил ответчика права заявить возражения относительно представленных истцом доказательств. Кроме того, вывод суда об исследованности обстоятельств достоверности индоссамента является ошибочным.

ООО "Продмаркет-А" и третье лицо ООО "Вега-Элит" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛесСервисДрев" является векселедателем простого векселя от 06.10.2005 серии 5-С N 0000491, по которому он обязался уплатить 1 800 000 руб. по предъявлении, но не ранее 20.02.2006, с начислением 18,5% годовых. Вексель выдан ООО "Вега-Элит", которое впоследствии по индоссаменту передало его ООО "Продмаркет-А" во исполнение договора купли-продажи от 20.01.2006 N 1/06.

Поскольку ответчик оплату по векселю не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Протест векселя в неплатеже совершен после предъявления иска.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2007 оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в части взыскания 1 800 000 руб. задолженности с ООО "ЛесСервисДрев" в пользу ООО "Продмаркет-А" по оплате простого векселя, ООО "ЛесСервисДрев" при повторном рассмотрении дела в этой части обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение специалиста от 06.02.2008 N 1, которым установлено, что подпись в строке "подпись индоссамента" в копии простого векселя серии 5-С номер 0000491 и подпись от имени Куриловой С.В. в договоре купли-продажи векселя от 20.01.2006 N 1/06 выполнены вероятнее всего разными лицами.

Отказывая в пересмотре вступившей в силу части решения, суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии со статьями 7, 16, 77 Положения, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Кроме того, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

Таким образом, независимо от достоверности подписи генерального директора ООО "ВегаЭлит" Куриловой С.В. истец является законным векселедержателем, обладающим правом предъявления требования об оплате векселя от лиц, обязанных по векселю, в первую очередь от ответчика - векселедателя.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ служат основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и новыми, то есть не входящими ранее в предмет судебного разбирательства по данному делу. При этом представление очередных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В подобном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что факты, которые пытается подтвердить очередными данными должник, нельзя квалифицировать в качестве существенных, то есть способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности выдачи векселя или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи.

Бремя доказывания отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, лежит на векселедателе. При этом следует отметить, что векселедатель должен представить доказательства отсутствия основания вексельного обязательства на момент выдачи векселя.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле обстоятельства, касающиеся достоверности индоссамента, совершённого третьим лицом, уже были предметом судебного исследования при первоначальном разрешении спора. Судом давалась оценка соответствующим фактам и решение в этой части оставлено без изменения. Восполнение ответчиком недостающих доказательств (в том числе истребование их через суд) не может, по смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматриваться как выявление новых обстоятельств, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Положения о простом и переводном векселе, исковые требования о взыскании вексельных процентов и процентов, пеней, предусмотренных статьей 48 названного Положения, удовлетворил частично.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести и пеню в размере трех процентов со дня срока платежа, издержки по протесту. В силу статьи 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" разъяснил, что сумма, на которую подлежат начислению пени и проценты на основании статьи 3 названного закона и статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, включает номинал векселя и проценты по векселю, начисленные на день срока платежа, а при просрочке платежа проценты и пени уплачиваются по ставке рефинансирования Центрального банка России со дня срока платежа.

Таким образом, вексельный процент рассчитывается на день платежа, после чего подлежат начислению проценты и пени по статье 48 Положения о переводном и простом векселе.

В силу пункта 5 Положения о переводном и простом векселе, которое является приложением к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Пунктом 77 Положения о векселе установлено, что данные нормы о переводном векселе применяются и к простому векселю.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что по векселю, в котором указано, что он не может быть предъявлен ранее назначенного срока, проценты должны начисляться с этого срока за время, прошедшее до предъявления, а не с даты его составления.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14. Так, согласно названной норме при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения о векселе).

Таким образом, проценты по векселю N 000049 сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2006 года" подлежат начислению с 20.02.2006 до момента предъявления векселя к платежу.

Определяя дату предъявления векселя к платежу, суд первой инстанции указал, что имела место публичная презентация требования об оплате векселя в виде предъявления иска, которая состоялась 28.08.2006. Именно эту дату суд и признает моментом предъявления векселя к платежу, то есть конечной датой начисления вексельных процентов по ставке 18,5 % годовых. Соответственно, общая сумма вексельных процентов будет составлять 174 825 руб. (1 800 000 х 18,5% : 360 х 189 дней).

Обозначение другой даты (как более ранней, так и более поздней) следует считать недостаточно обоснованным. Предшествующие иску требования ООО "Продмаркет-А" к векселедателю (акт от 27.06.2006 и письмо от 28.07.2006) не имеют надлежащего подтверждения своей легитимности. В частности, акт, составленный в банке "РУНА-БАНК", ответчиком не подписан, а показания свидетелей Вязовова Б.А. и Горбачёва С.В. относительно его содержания, то есть самого факта предъявления в этот день векселя к платежу, носят противоречивый характер. В силу того, что бремя доказывания названного факта лежит на векселедержателе, подобная противоречивость лишает приведенные им сведения необходимой доказательственной силы. Письмо же от 28.07.2006 направлено не по месту платежа, указанному в векселе, вследствие чего не может рассматриваться в качестве подобающего исполнения условий, предусмотренных вексельным законодательством.

Протест векселя в неплатеже, исполненный 26.01.2007,то есть после обращения в суд, правообразующего значения уже не имел, поскольку была утрачена потребность в каком-либо внесудебном порядке предъявления векселя к платежу в качестве необходимого условия получения вексельного долга. В силу этих же причин арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика издержек по данному протесту в неплатеже.

Проценты и пеня выплачиваются по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска (28.08.2006) учётная ставка ЦБ РФ составляла 11,5%. На день принятия настоящего решения - 10,5%. Суд считает подлежащей применению ставку в размере 10,5%. Соответственно, общая сумма процентов и пени, предусмотренных статьёй 48 Положения будет составлять 165 900 руб. (1 800 000 х 10,5% : 360 х 158 дней х 2).

Применение учетной ставки ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе".

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2008 года по делу N А66-8363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервисДрев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева