Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 14АП-1463/2008

г. Вологда

20 августа 2008 г.

Дело N А05-10442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. по доверенности от 29.12.2007 N 001246, от федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 1 при федеральном Агентстве Специального Строительства" Пенкина И.В. по доверенности от 09.01.2008 N 31/3-5юр., Борисова А.Е. по доверенности от 09.01.2008 N 31/3-7юр.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-10442/2007 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 1 при федеральном Агентстве Специального Строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 4 502 743 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору подряда от 02.10.2006 N 04/06 на строительство и реконструкцию сетей и очистных сооружений промливневой канализации. Предприятие обратилось к Обществу с встречным иском о взыскании 13 269 388 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 02.10.2006 N 04/06.

Решением суда от 29.02.2008 первоначальный иск Общества удовлетворен в размере 3 815 884 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен в сумме 13 269 388 руб. 40 коп. С Общества в пользу Предприятия взыскано 9 453 503 руб. 99 коп. долга и 71 174 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его изменить, в удовлетворении встречного иска Предприятия в сумме 13 269 388 руб. 40 коп. и взыскании с Общества в пользу Предприятия - 9 453 503 руб. 99 коп. долга и 71 174 руб. 82 коп. расходов по госпошлине отказать. По мнению подателя жалобы, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, не принял во внимание факт повторного предъявления принятых и оплаченных Обществом работ, не дал оценку доводам Общества, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела, поскольку в материалах дела не имеется сведений об изменении цены договора.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, дополнил, что Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденные постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15, неправомерно применены судом первой инстанции, поскольку они носят рекомендательный характер и финансирование строительства по договору от 02.10.2006 N 04/06 велось за счет собственных средств. Стороны, согласовывая и утверждая локальные сметы, пришли к соглашению о применении понижающего коэффициента к заработной плате 0,85 и использовании нормы сметной прибыли 60%. Считает, что с учетом коэффициента к заработной плате 0,85 и использования нормы сметной прибыли 60% задолженность за выполненные работы по этапам 8.1, 23.1, 24.2 составила 5 929 620 руб. 30 коп.

Представители предприятия в отзыве и в судебном заседании сослались на то, что в пояснительной записке к сводному сметному расчету стоимости разработки РП проекта "Рекострукция сетей канализации и очистных сооружений промливневой канализации ОАО "НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт", который выданному ответчику истецом, указано, что расчет составлен в соответствии с "Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), введенной в действие с 05.03.2004 постановлением Госстроя России N 15/1. Суд первой инстанции правильно учел вышеназванную Методику при взыскании суммы задолженности. Подписание локальных актов с понижающими коэффициентами к заработной плате 0,85 и использование нормы сметной прибыли 60% филиалом - не юридическим лицом не свидетельствует о внесении изменений в договор в этой части. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 02.10.2006 заключили договор подряда N 04/06, согласно которому подрядчик принимает на себя (генеральный) подряд на строительство и реконструкцию сетей и очистных сооружений промливневой канализации в составе "Вторая очередь реконструкции Архангельского терминала", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 30.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанных объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать их заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 60 509 400 руб. с учетом НДС в размере 9 230 247 руб. 46 коп. В силу пункта 3.9 договора изменение договорной цены производится по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Срок выполнения работ установлен с 02.10.2006 по 31.03.2007. Общая продолжительность строительства составляет 180 календарных дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.15 договора подрядчик обязан представлять заказчику до 20 числа месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры и акт приемки-передачи оборудования в монтаж.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты представления указанных выше документов и подписания соответствующих актов оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ по законченным этапам денежными средствами, собственными векселями, векселями третьих лиц на основании подписанной справки формы КС-3 и счета-фактуры.

На основании пунктов 14.1, 14.5 и 14.7 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по настоящему договору, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта. Передача объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. При отсутствии недостатков или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам истец обратился в суд с иском о взыскании с него неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 502 743 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества 13 269 388 руб. 40 коп. неосновательного обогащения вследствие неисполнения заказчиком обязательств в части приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Общество 15.05.2007 направило Предприятию претензию, в которой уведомляло о досрочном расторжении договора от 02.10.2006 N 04\06.

На основании пункта 24.3 договора стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора.

Пунктом 24.6 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора по инициативе Заказчика, в соответствии с которым Подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от Подрядчика материалов, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала Подрядчика.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично в сумме 3 815 884 руб. 41 коп., исходя из условий договора и стоимости работ без учета НДС, а встречный иск - полностью. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 453 503 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность встречных исковых требований, поскольку Предприятие предъявляет к оплате принятые и уже оплаченные Обществом работы по объекту "Строительство КНС N 37", по объекту "Строительство блока очистных сооружений" по этапам 25.1 "Полы, съемные полы" и этапу 43-Д "Сеть очищенных стоков КЗО (временные здания и сооружения", по объектам "Реконструкция КНС N 59" и "Строительство установки биологической очистки". По этапам 23.1 "Стены, проемы", 24.2 "Монтаж металлоконструкций, кровля, покрытие тамбура" по объекту "Строительство блока очистных сооружений" и по этапам 8.1 "Сети промливневой канализации КЗН" по объекту "Реконструкция наружных сетей промканализации" работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны, а в адрес Предприятия направлены варианты актов выполненных работ в редакции Общества на общую сумму 5 929 620 руб. 30 коп., с учетом того, что ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении стоимости подрядных работ.

Однако данный довод подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с досрочным расторжением договора подряда по инициативе заказчика подрядчик оформил акты выполненных работ, составленные по условиям данного договора на работы, выполненные до 15.06.2007, но не принятые заказчиком; акты на недоплаченные по принятым и оплаченным работам в связи с применением Заказчиком понижающих норм и нормативов (акты на пересчет); акты на недоплаченные суммы по временным зданиям и сооружениям.

Письмом от 09.11.2007 N 40/8-244 заказчику направлен уточненный реестр актов приемки работ за август 2007 года на сумму 13 269 388 руб. 40 коп. с учетом НДС и уточненный акт приемки работ от 22.08.2007 N 13 по этапу N 24.2 "Монтаж металлоконструкций, кровля, покрытие тамбура" на сумму 1 126 514 руб. 14 коп. с учетом НДС.

В ответ на письмо подрядчика от 22.08.2007 N 40/8-216 заказчик отклонил большинство актов приемки выполненных работ, кроме актов по этапам N 8.1, 23.1 и 24.2, которые предложил подписать в своей редакции. Подрядчик от подписания данных актов отказался, считая, что заказчиком нарушаются условия договора.

Таким образом, доводы Общества о повторном предъявлении Предприятием принятых и оплаченных ответчиком работ не соответствуют действительности.

Расчеты Предприятия по актам за фактически выполненные работы произведены с учетом "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - МДС 81-35.2004), введенной в действие с 05.03.2004 постановлением Госстроя России N 15/1, поскольку сводный сметный расчет стоимости разработки РП проекта "Реконструкции сетей канализации и очистных сооружений промливневой канализации ОАО "НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт", выданный Обществом Предприятию с проектной документацией, составлен в соответствии с МДС 81-35.2004.

Исходя из расчета встречных исковых требований предприятием к оплате предъявлены недополученные денежные суммы за выполненные работы в связи с исключением из отдельных актов коэффициентов к заработной плате рабочих строителей и механизаторов и к эксплуатации машин и механизмов в размере 1,15 на стесненные условия труда на закрытой территории действующего предприятия в соответствии с МДС 81-35.2004.

В соответствии с пунктом 2.2 МДС 81-35.2004 сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, поэтому нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

МДС 81-35.2004 рассмотрена Минюстом России и признана документом, соответствующим законодательству Российской Федерации и не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса РФ при определении стоимости строительства, осуществляемого на территории РФ, вне зависимости от источников финансирования, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Применение Обществом единого норматива сметной прибыли в размере 60% от фонда оплаты труда (ФОТ) взамен нормативов сметной прибыли по видам работ, указанным в локальных сметах и расчете договорной цены (Приложение N 2 к договору) в соответствии с МДС 81-25.2001 и письмом Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06, а также применение заниженной нормы дополнительных затрат при производстве СМР в зимнее время в размере 4,32% (3,6%* 1,2) вместо нормы 4,8% (4%*1,2), противоречит предусмотренным нормативам в сводном сметном расчете (пункт 10 и пояснительной записке), а также и расчете договорной цены (приложение N 2 к договору, пункт 34).

На основании сметной документации размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений определен в расчете договорной цены в соответствии с ГСН 81-05-01-2001, приложение 1, пункт 1.6.1, пункт 2.1 по норме 3,12% (3,9%*0,8). При расчетах за выполненные работы за октябрь 2006 года заказчик возместил указанные затраты по норме, а начиная с ноября 2006 года оплачивал их за фактически построенные временные здания и сооружения, что явилось нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 3.1 ГСН 81-05-01-2001 одновременное использование способов определения затрат на временные здания и сооружения по нормам сборника ГСН 81-05-01-2001 и по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в проектной документации не допускается.

Стоимость работ по актам на строительство временных зданий и сооружений, предъявленным в августе 2007 года, определена за вычетом оплаченных заказчиком сумм за фактически построенные временные здания и сооружения.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неправомерное использование Предприятием при расчетах Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15, является несостоятельной.

Кроме того, содержащиеся в данных Методических указаниях положения обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами правительства Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об изменении подрядчиком в одностороннем порядке стоимости подрядных работ является несостоятельным.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 60 509 400 руб. с учетом НДС. В силу пункта 3.9 изменение договорной цены производится по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Проанализировав представленный Предприятием расчет задолженности, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ответчиком встречный иск о взыскании 13 269 388 руб. 40 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 02.10.2006 N 04/06.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Ссылка подателя жалобы о том, что не нашли отражения в мотивировке решения доводы отзыва и дополнений к нему на встречный иск, не соответствует действительности, поскольку суд оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дал им оценку, признав несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу N А05-10442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева