Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 14АП-1385/2008

г. Вологда

11 сентября 2008 г.

Дело N А52-4704/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ФНС - Алейникова К.В. по доверенности от 16.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года по делу N А52-4704/2007 (судья Васильева О.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению требования в размере 7 897 203 рублей 69 копеек, в том числе 4 810 647 рублей основного долга, 3 075 928 рублей 69 копеек пеней, 10 628 рублей штрафа и задолженности по платежам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 198 369 рублей 96 копеек, в том числе 180 227 рублей 43 копеек основного долга, 18 142 рублей 53 копеек пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" (далее - Кооператив, Должник).

Определением суда от 21 февраля 2008 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в размере 7 886 575 рублей 69 копеек, в том числе 4 810 647 рублей основного долга, 3 075 928 рублей пеней.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника пеней в размере 3 075 928 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По его мнению, наложение ареста на имущество Должника лишило уполномоченный орган возможности начисления пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки доводу уполномоченного органа о том, что с момента образования задолженности у Кооператива им выставлялись на расчетные счета в банках инкассовые поручения, имелась картотека.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что арест на часть имущества Должника, выставление инкассовых поручений на счета и наличие картотеки не является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки, поскольку Должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, и у него имелась возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, определение суда - законным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2007 года в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 22.12.2007 N 288.

Уполномоченный орган 07.02.2008 обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд, рассмотрев заявление, признал требование уполномоченного органа в заявленном размере обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материально права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование уполномоченным органом заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов Должника пеней представлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2002, по итогам которой принято решение от 04.06.2002 N 662 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в общей сумме 1 530 980 рублей (неудержанный налог в размере 1227 рублей, неперечисленный налог в размере 1 529 753 рублей). В связи с этим начислены пени в размере 1 098 981 рубля.

На указанную сумму недоимки и пеней выставлено требование об их уплате налогоплательщиком - Должником от 04.06.2002 N 663.

Данное требование Кооперативом не исполнено, что им не оспаривается.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с этим должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, и требование налогового органа по пеням к Должнику, несвоевременно исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, будучи связанной доводами апелляционной жалобы, в которой Кооператив обжалует определение суда только в части пеней, считает требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Кооператива пеней по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 1 098 981 рубля не подлежащей удовлетворению.

По указанным основаниям не подлежат включению пени, начисленные в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, недоимка по которым выявлена в ходе вышеупомянутой налоговой проверки, по требованиям об уплате налога от 14.11.2006 N 22695, от 27.09.2007 N 5550 в общей сумме 61 496 рублей 81 копейки.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов Должника пеней в остальной части со ссылкой на то, что на имущество Должника был наложен арест и в силу статьи 75 НК РФ данное обстоятельство является основанием для их неначисления судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 76 упомянутого Кодекса приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства сторон и обоснованно пришел к выводу, что Кооператив не представил надлежащих доказательств того, что в спорный период не осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, не имел возможности погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на часть имущества в данном случае не повлияло на предпринимательскую деятельность налогоплательщика и не могло препятствовать своевременному исполнению обязанности по уплате в бюджет недоимки.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью погашения суммы недоимки, наложением ареста на имущество Кооператива, суд правомерно пришел к выводу о законности произведенного уполномоченным органом начисления пеней.

При этом выставление инкассовых поручений на счета и наличие картотеки не является основанием для неначисления пеней на сумму недоимки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года по делу N А52-4704/2007 отменить в части включения в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" требования Федеральной налоговой службы в размере 1 160 477 рублей 81 копейки пеней.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" требования в размере 1 160 477 рублей 81 копейки пеней отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцевой А.В.Романова