Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 14АП-3210/2008

22 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-5727/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" Максимова Ю.В. по доверенности от 06.07.2007, Галванса Р.Э. по доверенности от 06.07.2007; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Федоровой М.С. по доверенности от 04.07.2008 N 73, Спиридоновой С.А. по доверенности от 10.09.2008 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года по делу N А13-5727/2007 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" (далее - общество, ООО "СЗТД" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 32 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 329 206 руб. 08 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС - 518 340 руб. 64 коп., предложения уплатить НДС - 2 702 312 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2008 по делу N А13-5727/2007 заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 29.06.2007 N 32 в части предложения ООО "СЗТД" уплатить НДС в сумме 1 056 282 руб., начисления пеней в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. С МИФНС в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 780 руб.

ООО "СЗТД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2008 по делу N А13-5727/2007, требования общества - удовлетворить. Считает, что им представлены все документы, подтверждающие факт уплаты НДС в составе стоимости товаров поставщикам ООО "Серпантин-Груп" и ООО "Сайнс Мониторинг М", что свидетельствует о правомерности заявленных к вычету сумм налога.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях к ней с доводами, изложенными в них, не согласна. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что обществом не подтверждено право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2 702 312 руб. 39 коп., поскольку не доказан факт уплаты налога. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе НДС за период с 11.06.2004 по 31.07.2006, результаты которой оформлены актом от 04.06.2007 N 23 ОВП N 1. На данный акт предпринимателем представлены возражения от 22.06.2007.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.06.2007, возражения по нему, при участии представителей общества, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.06.2007 N 32 (т. 1, л. 63-90), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "СЗТД" неправомерно завысило размер налогового вычета по НДС, уплаченному поставщикам ООО "Сайнс Мониторинг М" за июль, сентябрь 2004 года в размере 2 207 617 руб. 45 коп. и ООО "Серпантин-Груп" за декабрь 2004 года в сумме 494 694 руб. 94 коп.

В оспариваемом решении инспекция установила отсутствие товарно-транспортных накладных, являющихся единственным первичным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета; отсутствие ссылок в товарных накладных на товарно-транспортные накладные и вид транспорта; не имела место и реальная оплата товара, так как безналичные платежи производились на счета третьих лиц. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается также на справку от 05.02.2007 N 24-07/005547 встречной проверки ООО Компания "Серпантин Груп", ИНН/КПП 7705584460/770501001, полученную по ее запросу от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, согласно которой общество, расположенное по адресу г. Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 8 стр. 1, состоит на учете в налоговой инспекции; генеральный директор общества - Кравец К.Н., бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не представляет с 3 квартала 2004 года, сведениями об открытых счетах организации инспекция не располагает, учредитель организации находится в розыске. Из сопроводительного письма данной инспекции от 13.02.2008 N 24-09/01001800 следует, что ООО Компания "Серпантин-Груп" не представляет налоговые декларации с 3 квартала 2005 года, а в представленных балансе и налоговых декларациях по НДС и ЕСН за 2004 год отсутствуют сведения о полученных доходах и произведенных расходах, декларации нулевые. Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о проведенной проверке от 26.01.2007 N 17-15/7/00867дсп@ ООО "Сайнс Мониторинг М", ИНН 7703354479 КПП 770301001, ОГРН 1027703007034 от 17.09.2002 состоит на учете в инспекции с 17.09.2002, зарегистрировано по адресу 125009, Москва, ул. Моховая, д. 13, стр. 1, учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер - Ершова В.С.; данных о видах деятельности нет; последняя бухгалтерская отчетность представлена на 01.07.2004; счет в банке ЗАО "ГРКБ" открыт 18.12.2002.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действующей в спорный период).

В подтверждение правомерности произведенных вычетов обществом представлены в суд по ООО Компания "Серпантин-Груп": договор поставки от 01.11.2004 N МПБ-01/11/04 (том 2 л.д.139-141), спецификации к договору (т. 2, л. 142-148), счета-фактуры, товарные накладные (т. 3, л. 1-31), платежные поручения, выписки из лицевого счета, письма поставщика об оплате товара третьему лицу (т. 2, л. 121-137), акт взаимозачета от 21.12.2004 N 12 (т. 6, л. 73). По ООО "Сайнс Мониторинг М": договор поставки от 10.05.2004 N10/05/М (т. 4, л. 9-11), спецификации к договору (т. 4, л. 12-35), счета-фактуры, товарные накладные (том 3 л.д. 32-104), платежные поручения, выписки из лицевого счета, письма поставщика об оплате товара третьему лицу (т. 4, л. 105-150, т. 4, л. 1-8).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные выше доводы инспекции и представленные обществом в отношении спорных поставщиков счета-фактуры, товарные накладные, материалы встречных проверок, суд первой инстанции обоснованно заключил, что товарные накладные содержат все сведения, предусмотренные унифицированной формой данного первичного документа; отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает фактическое осуществление хозяйственных операций по поставке товара обществу его контрагентом и не лишает его права на налоговый вычет, поскольку в данном случае, учитывая фактические взаимоотношения ООО Компания "Серпантин-Груп", ООО "Сайнс Мониторинг М" и их контрагентов, не было необходимости в составлении товарно-транспортного документа и отражения сведений о нем в товарной накладной; налогоплательщик самостоятельно определяет какие именно первичные документы являются доказательством факта приобретения товара у поставщиков, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не определен круг первичных документов, которыми могут быть подтверждены произведенные расходы, а отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной в случае доставки товара поставщиком не может расцениваться налоговым органом как обстоятельство, исключающее документальное подтверждение факта поставки. Судом правомерно не приняты во внимание доводы инспекции в отношении отсутствия первичных учетных документов по форме ТОРГ-1, ТОРГ-10, товарно-транспортной накладной 1-Т, доверенности М-2, актов о приемке материалов М-7, поскольку обществом при совершении хозяйственной операции применена форма товарной накладной ТОРГ-12, которая является первичным бухгалтерским документом, установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. При этом она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Указанные унифицированныя формы применяются в определенных случаях, а в данном - они не обязательны.

Податель жалобы указывает на то, что представленные им документы в своей совокупности подтверждают факт поступления товара обществу и его оплаты. Отказывая обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2004 года в сумме 494 694 руб. 94 коп., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уплаты данного налога ООО Компания "Серпантин-Груп" в составе стоимости товаров в течение того налогового периода, в котором предъявлен налог к вычету.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "СЗТД" (Покупатель) заключило договор поставки металлопродукции от 01.11.2004 N МПБ-01/11/04 с ООО "Серпантин-Груп" (Поставщик) (т. 2, л. 139-141).

Подтверждая оплату поставленного данной организацией товара, общество представило в налоговую инспекцию при проверке платежные поручения о перечислении суммы долга на расчетный счет ООО "Автоторгцентр" на основании писем ООО "Серпантин-Груп" о погашении задолженности за поставленный указанному лицу по договору от 01.11.2004 N МПБ-01/11/04 товар (т. 2, л. 122-138), счета-фактуры, товарные накладные (т. 3, л. 1-31). Дополнительно в суд первой инстанции ООО "СЗТД" был представлен акт взаимозачета от 21.12.2004 N 0000012 (т. 6, л. 73).

Суд первой инстанции правильно признал, что представленные документы не могут являться достаточным доказательством, свидетельствующим о правомерности заявленного к вычету НДС.

Так, обществом представлены платежные поручения о перечислении суммы долга на расчетный счет ООО "Автоторгцентр" на основании писем ООО "Серпантин-Груп" о погашении задолженности за поставленный по договору от 01.11.2004 N МПБ-01/11/04 товар указанному лицу. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по письму за металлопрокат по дог. МПБ-01/11/04 от 01.11.2004 за ООО Компанию "Серпантин-Групп" Сумма_". При этом ссылки на счета-фактуры, по которым произведена оплата с учетом НДС как в письмах, так и в платежных поручениях отсутствуют. В связи с этим невозможно определить период образования задолженности.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, счетам-фактурам, книге покупок (т. 3, л. 1-31, т. 6, л. 51-52) поставка товара от ООО "Серпантин-Груп" осуществлена в ноябре-декабре 2004 года, в то время как платежные поручения (т. 2, л. 121-129, 133-138) датированы мартом-маем 2005 года. Таким образом, на момент заявления вычетов в декларации по НДС за декабрь 2004 года оплата отсутствовала.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.11.2004 N МПБ-01/11/04 стороны установили предоплату поставляемой продукции в размере 100%, а срок действия определили до декабря 2005 года (пункт 9.6) (т. 2, л. 139-141).

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при множественности счетов-фактур и долгосрочных хозяйственных отношениях общества с поставщиком ООО "Серпантин-Груп", что не оспаривается обществом, отсутствие в платежных документах ссылки на счета-фактуры лишает возможности определить период поставки партии товара, оплаченной представленными платежными поручениями.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал на несоответствие сумм НДС, указанных в счетах-фактурах ООО "Серпантин-Груп" и платежных поручениях книге покупок за декабрь 2004 года, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно книге покупок за декабрь 2004 года (т. 6, л. 51) в счете-фактуре от 13.12.2004 N 12 (позиция N 19) НДС составил 43 443 руб. 17 коп., в то время как из содержания самого счета-фактуры (т. 3 л. 10) следует, что НДС равен 95 901 руб. 85 коп.

Как указано выше, в суд первой инстанции для подтверждения оплаты приобретенного товара для получения вычета по НДС в размере 494 694 руб. 94 коп. по налоговой декларации за декабрь 2004 года общество представило акт взаимозачета от 21.122004 N 0000012 (т. 6, л. 73).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом, то есть прекращение обязательства путем зачета является оплатой товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) - путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т. п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между организациями и именно на основании составленного акта. Взаимозачет отражается в учете подобно расчетным операциям, свидетельствующим о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено для целей налогообложения понятие первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению) и последствия их несоблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, если настоящим Кодексом (а до введения соответствующих глав Кодекса - законами о конкретных налогах) не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Понятие первичных документов приведено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете). Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Простое заявление о взаимозачете само по себе не может отождествляться с фактом реально понесенных расходов по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, использование такой формы расчетов с поставщиками для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства о том, что закрытие задолженности представляет собой договор, в котором содержатся условия о прекращении обязательства зачетом. Обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п.).

В рассматриваемом случае общество в подтверждение произведенной оплаты товара поставщику представило двухсторонний акт взаимозачета, согласно которому прекращены обязательства ООО "СЗТД" перед ООО Компания "Сепантин-Груп" по оплате поставленных товаров на сумму 3 243 000 руб., в том числе сумма НДС - 494 694 руб. 94 коп. Вместе с тем, в данном акте отсутствуют сведения о договорах, по которым возникли взаимные обязанности, даты возникновения обязанностей и срок их погашения, перечень счетов-фактур с выделением в нем суммы НДС, на которую произведен зачет требований. Следовательно, данный документ является первичным, но в связи с тем, что он составлен с нарушением перечисленных требований (отсутствуют вышеприведенные сведения, а также должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени ООО "Серпантин-Груп", расшифровка подписи генерального директора ООО "СЗТД"), он не может служить доказательством уплаты НДС в сумме 494 694 руб. 94 коп. ООО "Серпантин-Груп" в составе стоимости товара, поставленного в декабре 2004 года. Также апелляционный суд отмечает, что в акте размеры задолженностей сторон не совпадают, в связи с этим из него невозможно установить, какая сумма задолженности, в том числе НДС, по какому счету-фактуре зачтена, поскольку фактически по перечисленным счетам-фактурам НДС составил 547 153 руб. 63 коп. Зачет произведен в меньшей сумме. Суд учитывает, что согласно книге покупок за период с 01.12.2004 по 31.12.2004 в графе "Дата оплаты счета-фактуры продавца" по счету-фактуре от 15.11.2004 N 2 указано 15.11.2004, а по всем остальным - 31.12.2004, что не соответствует данному акту. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества Максимов Ю.В. пояснил, что в книге покупок и продаж за 2004 год отражены все хозяйственные операции, связанные с приобретением и реализацией товара; в них проставлена дата фактической оплаты товара; графы заполнены по мере оплаты.

Кроме того, суд относится критически к данному документу, поскольку он не был представлен инспекции ни в период проведения налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни, как пояснила представитель инспекции Спиридонова С.А., при камеральной проверке налоговой декларации за декабрь 2004 года. Суду не представлено доказательств того, когда, кем и каким образом он подписан контрагентами и получен обществом.

В соответствии с представленными налоговыми декларациям по НДС и книге покупок за июль, сентябрь, декабрь 2004 года ООО "СЗТД" заявило налоговый вычет в сумме 2 207 617 руб. 45 коп., уплаченных в цене товара поставщику ООО "Сайнс Мониторинг М".

Между обществом (Покупатель) и ООО "Сайнс Мониторинг М" (Поставщик) 10.05.2004 заключен договор поставки металлолома N 10/05/М (т. 4, л. 9-11).

Оплата поставленного Поставщиком товара согласно счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за июль (т. 6, л. 32-33), сентябрь, декабрь 2004 года (т. 6, л. 51-52), подтверждена обществом платежными поручениями и письмами ООО "Сайнс Мониторинг М" о погашении задолженности за поставленный по данному договору товар третьему лицу - ООО "Автоторгцентр" (т. 2, л.131, т. 3, л. 105-150, т. 4, л. 3-9). Общая сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах, соответствует размеру перечисленного ООО "Автоторгцентр" НДС в цене товара.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по письму за металлопрокат по дог. 10/05/М от 10.05.2004 за ООО "Сайнс Мониторинг М". Сумма_" без ссылки на конкретные счета-фактуры как в письмах, так и платежных поручениях в связи с чем не представляется возможным установить период поставки оплаченного товара.

Кроме того, учитывая, что договор от 10.05.2004 N 10/05/М заключен на неопределенный срок, что свидетельствует о долгосрочных взаимоотношениях общества с поставщиком, неоднократность поставок, апелляционная инстанция считает, что обществом не представлены достаточные доказательства надлежащей оплаты поставленного ООО "Сайнс Мониторинг М" товара.

Данный вывод подтверждает и тот факт, что между ООО "Автоторгцентр" (поставщик) и ООО "Сайнс Мониторинг М" (Покупатель) заключен договор поставки (т. 5, л. 29-30), имеющий те же реквизиты, что и договор, заключенный обществом с ООО "Сайнс Мониторинг М" (дата: 10.05.2004 N 10/05/М).

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка общества то, что описание в решении документов, касающихся взаимоотношений ООО "Сайнс Мониторинг М" и ООО "Автоторгцентр", о которых обществу "СЗТД" не известно и которые не имеют отношения к делу в силу статьи 67 АПК, незаконно, поскольку из решения инспекции от 29.06.2007 N 32 видно, что такие документы МИ ФНС при проверке оценивались. Использование в рамках проверки имеющихся у инспекции документов, в том числе материалов ранее проведенных налоговых проверок, касающихся контрагентов общества, Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено.

Суд согласен с доводом инспекции о том, что в 2004 году схема расчетов общества с данными контрагентами идентична - по письмам ООО "Серпантин-Групп" и ООО "Сайнс Мониторинг М" общество перечисляло деньги третьему лицу - ООО "Автоторгцентр".

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившего в законную решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2006 по делу N А13-16213/2005-19, поскольку данным решением не установлены обстоятельства взаимоотношений между обществом, ООО "Сайнс Мониторинг М" и ООО "Автоторгцентр". В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу N А13-16213/2005-19 ООО "СЗТД" не участвовало.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно статье 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать правомерность вынесенного им решения, а на общество - обязанность подтвердить право на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция считает, что инспекция доказала отсутствие у общества права на применение налогового вычета по рассматриваемым эпизодам, а следовательно, и правомерность своего решения в этой части.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд правильно установил, что в целях подтверждения права на налоговый вычет ООО "СЗТД" не представило достаточных доказательств уплаты НДС в адрес поставщиков ООО "Сайнс Мониторинг М" и ООО "Серпантин-Груп" по спорным счетам-фактурам, как обязательного условия применения налогового вычета.

Расчет подлежащего уплате НДС, произведенного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, проверен апелляционной инстанцией, является правильным.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 646 030 руб. 39 коп. с учетом имеющейся у ООО "СЗТД" переплаты в размере 626 904 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного решение суда от 17.07.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

ООО "СЗТД" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 08.08.2008 N 39. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2008 года по делу N А13-5727/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом".

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева