Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 14АП-2422/2007

г. Вологда

29 сентября 2008 г.

Дело N А13-2685/2007

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заявителя Мосенковой Л.Ю. по доверенности от 19.02.2008 N 10-32/402, от уполномоченного органа Пищалёвой Л.И. по доверенности от 23.05.2008, Сысоевой А.С. по доверенности от 23.05.2008, конкурсного управляющего Жиромского М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2008 года по делу N А13-2685/2007 (судья Шумкова И.В.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В.Грибанова" Жиромский Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об урегулировании разногласия с кредиторами, выразившегося в том, что собрание кредиторов длительное время не утверждает приложение N 2 к Положению о продаже имущества открытого акционерного общества "Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова" (далее - Общество, Должник), просил утвердить указанное приложение.

Определением от 28 августа 2008 года суд требование конкурсного управляющего удовлетворил, утвердил приложение N 2 к Порядку продажи имущества Должника (далее - Приложение N 2) в редакции, предложенной конкурсным управляющим Жиромским М.Б.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - Сбербанк) - с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на разрешение суда должны были быть переданы разногласия с кредиторами, а не утверждение всего порядка продажи имущества; на собрании кредиторов 12.05.2008 по вопросу об утверждении Приложения N 2 все присутствующие кредиторы проголосовали "против" в связи с истечением шестимесячного срока действия оценки имущества. Не согласен с выводом суда о том, что в протоколах собраний кредиторов отсутствуют сведения о возражениях, поскольку не предусмотрена обязанность кредиторов при голосовании против решения в протоколах собрания указывать возражения и мотивы, которые высказываются устно. Кроме того, полагает, что в утверждённом судом Приложении N 2 указаны новые сроки по продаже имущества, которые не утверждались на собрании кредиторов, что противоречит статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы Сбербанка, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим произведены действия, направленные на реализацию имущества Должника. В соответствии со статьёй 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Собранием кредиторов Должника 20.09.2007 утверждена оценка имущества должника и порядок его продажи, предусматривающий проведение торгов лотами, утверждено приложение N 1 (лот N 1). Решения собрания кредиторов от 20.09.2007 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов утвердить Приложение N 2 к положению о продаже имущества (лот N 2 - здание теплицы).

Конкурсный управляющий Жиромский М.Б. проводил собрания кредиторов по своей инициативе с включением в повестку собрания указанного вопроса 20.12.2007 (отложено до 11.01.2008), 11.03.2008, 12.05.2008, 10.06.2008, однако данное положение (изменения в него) не было утверждено, кредиторами не принято.

Двухмесячный срок на утверждение предложений конкурсного управляющего истёк.

Как правильно указал суд первой инстанции, голосуя против принятия решения об утверждении Приложения N 2 на собраниях кредиторов 11.01.2008, 11.03.2008, 12.05.2008, 10.06.2008, кредиторы не мотивировали своего решения, в протоколах собраний кредиторов отсутствуют сведения о возражениях кого-либо из кредиторов, проголосовавших "против", предложений по утверждению Приложения N 2 у конкурсных кредиторов не имелось. Замечаний на протоколы собраний кредиторов не представлялись.

Таким образом, собрание кредиторов более шести месяцев не принимало решений о ходе конкурсного производства, а также не выносило своих предложений по утверждению порядка реализации имущества.

Согласно части 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган на собраниях кредиторов 12.05.2008 и 10.06.2008 проголосовали против утверждения Приложения N 2 в связи с тем, что с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.

Апелляционная инстанция считает, что довод об истечении шестимесячного срока с момента оценки имущества правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка имущества утверждена собранием кредиторов 20.09.2007 в пределах шестимесячного срока. Отчёт оценщика недействительным не признан. Кроме того, оценка имущества носит рекомендательный характер. Кредиторы вправе установить самостоятельно начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже оценочной, однако, как верно установил суд первой инстанции, таких предложений на рассмотрение собрания кредиторов не поступало.

Таким образом, собрание кредиторов в течение шести месяцев не принимало никаких решений о ходе конкурсного производства, не вносило своих предложений по утверждению порядка реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил приложение N 2 к Порядку продажи имущества Должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных предложений по порядку реализации имущества кроме как утверждённых судом на обсуждение собрания кредиторов не выносилось, поручений конкурсному управляющему о проведении каких-либо действий не давалось.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2008 года по делу N А13-2685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева