Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 14АП-3427/2008

03 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-1897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "Кредо" Дектяревской А.А. по доверенности от 20.03.2007 N 3-Д; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Пьянковой М.В. по доверенности от 14.04.2008 N 04-16/2-11, Амосковой М.В. по доверенности от 30.09.2008 N 04-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кредо" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу N А13-1897/2008 (судья Тарасова О.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кредо" (далее - общество, ООО Фирма "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, МИ ФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 11-15/110-67/78.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2008 по делу N А13-1897/2008 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кредо" о признании частично недействительным решения МИ ФНС от 29.12.2007 N 11-15/110-67/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

ООО Фирма "Кредо" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2008 по делу N А13-1897/2008 в части доначислений по операциям с ООО "Альянс" и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда не соответствует статьям 8, 9, 10, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьям 108, 252, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушает права налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы по налогу на прибыль и принятие налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщику, к вычету.

МИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что представленные обществом документы достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, и затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку отсутствуют реальные хозяйственные связи между ООО Фирма "Кредо" и ООО "Альянс". Документы составлены с нарушениями действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформлены актом от 04.12.2007 N 11-15/110-67 ДСП. На данный акт обществом представлены возражения от 22.12.2007 вх. N 66827.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.12.2007, возражения по нему, при участии представителей общества заместитель начальника инспекции принял решение от 29.12.2007 N 11-15/110-67/78 (т. 1, л. 17-78), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено также уплатить доначисленные налоги и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств по делу пришел к выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль, является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество обжалует данный вывод суда в части доначислений по операциям с ООО "Альянс". В обоснование ссылается на то, что отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов не препятствует признанию таких документов доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, если спорные документы позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции; суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и фактически выполнил работу налогового органа, указав на некоторые недочеты в оформлении документов; в деле имеется приговор суда, вступивший в законную силу, вынесенный в отношении Тихонова С.П., Глуховой Е.Д., подтверждающий факты уклонения от уплаты налогов (НДС), где говорится о том, что данные лица снимали по чекам денежные средства, поступившие на счет некоторых юридических лиц, в том числе и ООО "Альянс", но в нем нет упоминания о поступлении денежных средств от ООО Фирма "Кредо", о его руководителях, учредителях или работниках. Доказывая налоговую выгоду налогоплательщика, инспекция ссылается на документы, полученные органами внутренних дел, которые, по его мнению, не могут считаться допустимыми доказательствами.

При выездной налоговой проверке инспекция установила, что ООО Фирма "Кредо" в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 257, статьи 259, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 274 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), постановления Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" от 21.01.2003 N 7 в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в 2004 - 2006 годах необоснованно включена стоимость товаров, приобретенных у ООО "Альянс", и сумма начисленной амортизации со стоимости основных средств, приобретенных у ООО "Альянс", а также реализованного основного средства, полученного данной организацией при отсутствии документального подтверждения стоимости, фактов реальной доставки, поступления, приемки, оприходования и ввода в эксплуатацию основных средств. Всего расходов в сумме 610 432 руб. 33 коп., из них за 2004 год в сумме 287 724 руб. 04 коп., за 2005 год в сумме 288 958 руб. 29 коп., за 2006 год в сумме 33 750 руб.

В нарушение статей 168, 169, пункта 3 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ обществом необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 126 965 руб. 32 коп., в том числе за март в сумме 97 000 руб., за апрель в сумме 29 965 руб. 32 коп. при отсутствии счетов-фактур по приобретенным у ООО "Альянс" ИНН 7807051817/КПП 780701001 основным средствам и товару, а также документального подтверждения соответствующими первичными документами факта реальной доставки, поступления, приемки, оприходования, ввода в эксплуатацию и оплаты основных средств и товара.

В подтверждение оплаты приобретенных у ООО "Альянс" основных средств и товара ООО Фирма "Кредо" представило в инспекцию платежные поручения от 17.03.2004 N 85 по счету-фактуре от 24.12.2003 N СПбЧ-126 на сумму 432 000 руб., в том числе НДС в сумме 72 000 руб.; от 03.03.2004 N 74 по счету-фактуре от 24.12.2003 N СПбЧ на сумму 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 22 881 руб. 36 коп.; от 07.04.2004 N 123 по счету-фактуре от 25.03.2004 N РК-019 на сумму 196 439 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 29 965 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки общество также предъявило в инспекцию документы, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованности произведенных вычетов: акт сверки от 29.01.2004; счет-фактуру от 24.12.2003 N СПбЧ-126 на газификатор и электромагнитную шайбу; акт приема-передачи основных средств от 30.12.2003 на газификатор; акт приема-передачи основных средств от 30.12.2003 N 13 на электромагнитную шайбу; договор купли-продажи от 23.12.2003 б/н на электромагнитную шайбу; договор купли-продажи от 23.12.2003 б/н на газификатор; счет-фактуру от 25.03.2004 N РК-019 на металлолом; акт на металлолом от 25.03.2004 N 64; товарную накладную от 25.03.2004 N РК-019 на металлолом; договор поставки от 18.03.2004 N 15 со спецификацией на металлолом.

Рассмотрев данные документы, инспекция пришла к выводу о том, что они не позволяют установить реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Альянс", в связи с чем размеры произведенных затрат, сумм начисленных налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль, а также размеры начисленных сумм амортизации документально не подтверждены.

Основанием для данного вывода послужило то, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль по ООО "Альянс" составлены с нарушениями действующего законодательства и содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом; рассматриваемые операции в налоговой отчетности ООО "Альянс" не отражены, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен, поскольку представлена "нулевая" отчетность; отсутствует кадровый состав в ООО "Альянс", в том числе производственный и вспомогательный персонал. Расчетный счет ООО "Альянс" в Череповецком ФКБ РЦ ОАО "Севергазбанк" открыт неустановленным лицом, так как подписи, исполненные от имени Ковалева М.В. - руководителя и главного бухгалтера данного общества, - в заявлении на открытие расчетного счета имеют характерные, различимые визуально несоответствия с подписью, исполненной Ковалевым М.В. в протоколе допроса. Денежные средства с расчетных счетов в Череповецком ФКБ РЦ ОАО "Северазанк", на которые ООО Фирма "Кредо" перечисляло денежные средства, снимались лицами (Глуховой Е.Д., Табуновым А.А., Тихоновым С.П.), не имеющими какого-либо отношения к ООО "Альянс". При выборе поставщика ООО Фирма "Кредо" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В обоснование данных выводов инспекция сослалась на материалы, представленные органами внутренних дел, полученные в результате мероприятий встречного контроля контрагентов заявителя, а также имеющиеся в распоряжении ответчика и полученные в результате контрольных мероприятий налогоплательщиков, состоящих на учете в инспекции.

Кроме того, инспекция посчитала, что обществом не доказан факт получения товара от указанной организации, поскольку накладные ООО "Альянс" не соответствуют форме N ТОРГ-12. По тем же основаниям не соответствуют утвержденной форме приемо-сдаточные акты. Эти обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованных действиях всех участников операций и причастности общества к деятельности своих поставщиков и их контрагентов и о создании противоправной схемы получения возмещения НДС из бюджета.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи определены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пункт 2 той же статьи НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

С учетом изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что в целях подтверждения права на налоговый вычет ООО Фирма "Кредо" не представило достаточных доказательств на отнесение произведенных затрат на расходы по налогу на прибыль и принятие налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, к вычету.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия хозяйственных операций с ООО "Альянс" по приобретению имущества заявитель представил договоры купли-продажи от 23.12.2003 (т. 1 л. 89, 90), предметом которых является передача в собственность обществу от ООО "Альянс" электромагнитной шайбы стоимостью 162 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., и газификатора холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м стоимостью 420 000 руб., в том числе НДС 70 000 руб. При этом покупатель обязан оплатить товар до 28.02.2004 путем зачисления денежных средств на счет 40702810805000000594 в Череповецком ФКБ-РЦ "Севергазбанк" и принять указанный товар по акту приема передачи после его оплаты. В подтверждение передачи основных средств представлены акты приема-передачи основных средств от 30.12.2003 N 000012, N 000013, составленные по унифицированной форме ОС-1 (т. 1, л. 99-104), которыми, по мнению общества, подтверждено приобретение основных средств от поставщика ООО "Альянс". В данных актах отражено, что основные средства приняты механиком Давыдовым Г.К. в п. Ясная Поляна, база ЧП Русинов, сданы менеджером ООО "Альянс" Н.В. Серовым. Названные акты составлены и утверждены генеральным директором ООО "Альянс" Ковалевым М.В. 30.12.2003 и генеральным директором ООО Фирма "Кредо" Тихомировой О.В. Из них следует, что основные средства принимались комиссией с участием председателя комиссии генерального директора общества Тихомировой О.В. Однако согласно пояснениям Тихомировой О.В., полученным инспекцией 31.10.2007, с представителями ООО "Альянс", включая генерального директора данной организации, она не встречалась, договоры, акты приема-передачи основных средств от ООО "Альянс" обществом были получены и подписаны (т. 3, л. 75-77). В связи с такими обстоятельствами суд правильно заключил, что представленные акты приема-передачи основных средств составлены не в момент их передачи, а после совершения хозяйственной операции. При этом документов, подтверждающих передачу основных средств механику общества Давыдову Г.К. менеджером ООО "Альянс" Серовым Н.В. в момент их фактической передачи суду не представлено. В актах ОС-1 отсутствуют сведения о доверенности на право получения механиком Давыдовым Г.К. основных средств от контрагента, которые подлежат передаче последнему в момент совершения хозяйственной операции, хотя внесение таких сведений в акт ОС-1 предусмотрено данной формой первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. Следовательно, представленные документы не подтверждают факт передачи основных средств заявителю от ООО "Альянс", кроме того, они составлены с нарушением установленных требований.

В подтверждение отгрузки металлолома обществом представлены договор поставки от 18.03.2004 N 15, по которому ООО "Альянс" обязалось производить отгрузку металлолома обществу, товарная накладная от 25.03.2004 N РК-019, акт на металлолом от 25.03.2004 N 64, приемо-сдаточный акт от 30.03.2004 формы 69 (т.1,л. 89-94, 97-104, 106). В судебном заседании представитель общества пояснил, что ООО Фирма "Кредо" участвовало в транзитной поставке металлолома 5А1, в которой грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "Войжский леспромхоз", поставщиком - ООО "Альянс", покупателем - ООО Фирма "Кредо", грузополучателем - открытое акционерное общество "Северсталь". При этом представитель указал, что движение металлолома по данной цепочке подтверждается товарной накладной от 25.03.2004 N РК-019, актом на металлолом от 25.03.2004 N 64, приемо-сдаточным актом от 30.03.2004 N 7403 (т. 1, л. 97, 98, 106).

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах.

При этом в накладной по данной форме предусмотрено указание наименования грузоотправителя, грузополучателя, поставщика и плательщика товара.

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, также определено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

Следовательно, суд правильно отметил, что участникам транзитной сделки, кроме оформленных в установленном порядке товарных накладных, необходимо также иметь копии транспортных и сопроводительных документов. На транспортных документах должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (покупателя) о получении груза. Данный документ является подтверждением фактического получения товара покупателем и основанием для отражения соответствующей хозяйственной операции, поскольку фактической передачи груза между поставщиком и покупателем при транзитной поставке не происходит. Согласившись с доводом заявителя об отсутствии у него копии железнодорожной накладной в связи с тем, что данный документ при получении груза передан грузополучателю, вместе с тем, суд правильно указал, что документы, подтверждающие факт транзитной поставки товара, должны составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию и установить субъектный состав участников данной поставки. Перечисленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара (металлолома) транзитом от поставщика ООО "Альянс" грузополучателю ОАО "Северсталь", а также факт приемки товаров обществом от ООО "Альянс" в соответствии с условиями заключенного договора.

Следует отметить, что условиями договора от 18.03.2004 N 15, спецификацией от 18.03.2004 N 1 к нему не предусмотрена поставка лома черных металлов от третьих лиц не в адрес общества, а также поставка лома от третьих лиц в адрес ОАО "Северсталь". Напротив, пунктами 9.1, 9.2 определено, что стороны не имеют права передавать третьим лицам права и обязанности по данному договору без письменного согласия на то другой стороны; любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются должным образом уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного обществом договора поставки от 18.03.2004 N 15 датой перехода права собственности является дата составления покупателем приемо-сдаточного акта N 69 (19). В материалах дела имеется два акта: от 30.03.2004 N 69, и от 25.03.2004 N 64.

Приемо-сдаточный акт формы 69 от 30.03.2004 N 7403(т. 1, л. 106) не содержит сведений о лицах, сдавших товар, поэтому невозможно установить, кем передан товар конечному потребителю. Сделать вывод о том, что данный документ составлен в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 18.03.2004 N 15, также не представляется возможным, поскольку в нем нет ссылки на данный договор.

В акте на металлолом от 25.03.2004 N 64 (т. 1, л. 97) перечислены участники транзитной поставки. Согласно акту покупателем является ООО Фирма "Кредо", в нем проставлена подпись без указания расшифровки и должности лица, подписавшего данный документ, и имеется оттиск печати общества. Однако в графе "сдал/получил" проставлена только подпись и имеется оттиск печати ООО "Альянс". При этом из названного документа не установить, кто является передающей и получающей стороной и кем подписан данный документ от ООО "Фирма "Кредо" и ООО "Альянс". В нем также отсутствует ссылка на договор поставки металлолома.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что данный акт составлен с нарушением требований, закрепленных в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и не может быть принят судом в качестве документа, подтверждающего оформление хозяйственной операции по передаче товара.

В товарной накладной от 25.03.2004 N РК-019 (т. 1, л. 98), составленной по форме ТОРГ-12, отсутствуют сведения о транспортной накладной, о железнодорожном вагоне, на который имеются ссылки в акте на металлолом от 25.03.2004 N 64 и в приемо-сдаточном акте формы 69 от 30.03.2004, грузополучателем и плательщиком указано ООО Фирма "Кредо". О том, что грузополучателем является ОАО "Северсталь" данных в указанной накладной отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры от 25.03.2004 N РК-019 (т. 1 л. 96) на металлолом 5А1 также не следует, что грузополучателем является ОАО "Северсталь", в данной графе получателем указано ООО Фирма "Кредо", хотя отгрузка в его адрес не производилась, номер вагона также не проставлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что из представленных документов невозможно установить, что обществу отгружался металлолом от ООО "Альянс" на условиях транзитной поставки, и признал обоснованным довод инспекции о том, что факт передачи металлолома обществу от ООО "Альянс" не подтвержден.

Судом учтено, что согласно протоколу допроса Ковалева М.В., по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц являющегося руководителем ООО "Альянс", проведенного сотрудником ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2006 (приложение к акту выездной налоговой проверки N 49), Ковалев М.В. пояснил, что в марте 2002 года им был утерян паспорт, который впоследствии ему передала женщина средних лет, что никаких документов от ООО "Альянс" он не подписывал, никакого отношения к деятельности данной организации не имеет (т. 4, л. 116-118; т. 5, л. 60-62).

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ данный документ, суд считает, что оснований не доверять пояснениям Ковалева М.В. не имеется, поскольку ему до начала допроса разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Следовательно, вышеперечисленные документы подписаны неустановленным лицом.

Также суд обоснованно отметил, что денежные средства на оплату основных средств и металлолома заявитель перечислял ООО "Альянс" на расчетный счет, открытый в Череповецком филиале - Региональном центре ОАО КБ "Севергазбанк" (т. 1, л. 29; т. 7, л. 157). По сведениям, представленным данным банком, с момента открытия расчетных счетов указанной организацией и до момента его закрытия наличные денежные средства получали Глухова Е. Д., Табунов А.А. (т. 3,л.87). Данный расчетный счет открыт неустановленным лицом, так как личные подписи Ковалева М.В. в протоколе допроса свидетеля от 30.03.2006 и карточке с образцами подписей и оттиском печати, удостоверенной нотариусом, представленной Череповецким филиалом - Регионального центра ОАО КБ "Севергазбанк", визуально не соответствуют друг другу.

В связи с этим не могут быть приняты как подтверждающие оплату приобретенных основных средств и металлолома платежные поручения от 17.03.2004 N 85 по счету-фактуре от 24.12.2003 N СПбЧ-126 на сумму 432 000 руб., в том числе НДС в сумме 72 000 руб.; от 03.03.2004 N 74 по счету-фактуре от 24.12.2003 N СПбЧ на сумму 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 22 881 руб. 36 коп.; от 07.04.2004 N 123 по счету-фактуре от 25.03.2004 N РК-019 на сумму 196 439 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 29 965 руб. 32 коп.

Выводы инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Альянс" подтверждаются и имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2007 года по уголовному делу N 1-983/2007 (далее - приговор суда), согласно которому Тихонов С. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, Глухова Е.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, частью 1 статьи 187 УК РФ за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Приговором (страницы 6-7) установлено, что Глухова Е.Д. и Тихонов С.П., имея намерение уклониться от уплаты НДС и неправомерно воспользоваться налоговыми вычетами по НДС, приобрели в обществе с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 80, четыре организации (учредительные документы и печати данных организаций), в том числе ООО "Альянс". При этом, не внося никаких изменений в учредительные документы приобретенных организаций, подделав подписи в заявлениях об открытии банковского счета и в карточках с образцами подписей, открыли в Череповецком филиале - Региональном центре ОАО КБ "Севергазбанк" расчетные счета данной организации; изготавливали фиктивные первичные учетные документы от организаций, в том числе от ООО "Альянс", (т. 6, л. 1-61); денежные средства, поступившие на расчетные счета приобретенных организаций, снимались Глуховой Е.Д. и Табуновым А.А. на основании чеков, в которых имелись подделанные подписи Ковалева М.В. В приговоре суда отражено, что умысел Тихонова С.П. и Глуховой Е.Д. изначально был направлен на уклонение от уплаты НДС, для реализации которого они приобрели предприятия, в том числе ООО "Альянс", которые никакой деятельности не осуществляли (т. 6, л.55). В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что совокупностью представленных доказательств по делу инспекция доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль, являются недостоверными.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы общества судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного использования в качестве доказательств по спорному вопросу материалов оперативно-розыскной деятельности признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В данном случае документы получены инспекцией в рамках проводимой налоговой проверки, отражены в акте проверки и решении.

На основании изложенного решение суда от 30.05.2008 является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

ООО Фирма "Кредо" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции Сбербанка России от 26.08.2008. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются на обществе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2008 года по делу N А13-1897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кредо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина