Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 14АП-3837/2008

г. Вологда

12 ноября 2008 г.

Дело N А52-4400/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Прохорова Александра Алексеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2008 года по делу N А52-4400/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

Гдовское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Прохорову Александру Алексеевичу о признании незаконным постановления от 01.08.2008 и уменьшении размера исполнительского сбора до 1 процента.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), в качестве третьего лица - государственное предприятие "Псковоблэнерго" (далее - ГП "Псковоблэнерго").

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 15 сентября 2008 года требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в размере, превышающем 300 000 руб. и составляющей 5,57 процента от взыскиваемой суммы, как не соответствующее статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В иске к судебному приставу-исполнителю Прохорову Александру Алексеевичу отказано.

Судебный пристав-исполнитель Прохоров А.А. и Управление с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, судебный пристав-исполнитель Прохоров А.А. указывает на нарушение норм материального права при принятии судебного акта. В обоснование своих доводов ссылается на статью 112 Закона N 229-ФЗ, которая не предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с названным Законом. Полагает, что решение об уменьшении размера исполнительского сбора должно приниматься по иску МУП ЖКХ об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Управление, в свою очередь мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального прав при вынесении судебного акта. В обоснование своих доводов ссылается на то, что нельзя признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ при его вынесении не вправе уменьшить размер исполнительского сбора даже при наличии к тому оснований. Считает, что МУП ЖКХ должно было выбрать иной способ защиты - обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, а не с требованием признать постановление незаконным.

Предприятие ЖКХ, ГП "Псковоблэнерго", отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-40/2008 от 17 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное ГП "Псковоблэнерго" с предприятием ЖКХ. Условия мирового соглашения должником не были выполнены, и 17.03.2008 Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист о взыскании с МУП ЖКХ 5 386 310 руб. 65 коп. в пользу ГП "Псковоблэнерго".

Судебным приставом-исполнителем Черновой Д.И. 17.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 24/2632/741/6/2008. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, предприятие ЖКХ в указанный срок требования не выполнило, а также не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, в связи с чем 01.08.2008 судебный пристав-исполнитель Чернова Д.И. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 377 041 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, предприятие ЖКХ оспорило указанное выше постановление в судебном порядке.

Принимая решение о признании незаконным постановления от 01.08.2008 в размере, превышающем 300 000 руб. и составляющем 5,57 процента от взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вытекает из части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 указанного Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Следовательно, в силу части 7 статьи 112 N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Такими обстоятельствами судом первой инстанции признано тяжелое финансовое положение должника, подтвержденное имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 14-22).

Кроме того, предприятием ЖКХ представлено суду апелляционной инстанции заявление от 07.11.2008 N 51 о признании его несостоятельным (банкротом), с отметкой Арбитражного суда Псковской области о получении. Из данного заявления следует, что по состоянию на 06.11.2008 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам МУП ЖКХ, которые им не оспариваются, составляет 5 820 286 руб. 36 коп. Данная кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую задолженность, а также стоимость имущества предприятия.

Доводы Управления и судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в данном случае МУП ЖКХ должно было выбрать иной способ защиты и обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, а не с требованием признать постановление незаконным, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правом выбора способа защиты нарушенного права в силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ обладает должник.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм материального права также не принимаются во внимание, так как из статей 198, 201, 329 АПК РФ следует, что оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию недействительным полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным в сумме, превышающей 300 000 руб., до 5,57 процентов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Прохоров А.А. не выносил оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал к нему в иске.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 сентября 2008 года по делу N А52-4400/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Прохорова Александра Алексеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева