Арбитраж
Не поставил авто на учет? Не являешься плательщиком
транспортного налога
Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2006 N А68-АП-279/12-05
Транспортный налог платится только с зарегистрированного автотранспорта. Это обстоятельство подчеркнули арбитры Центрального округа, когда налоговая инспекция пыталась через суд взыскать транспортный налог с владельца 13 незарегистрированных автотранспортных средств. Судьи проанализировали статьи 357, 358 НК РФ и Определение КС РФ от 14.12.2004 N 451-О и пришли к выводу, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку именно государственная регистрация означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог. Кроме того, судьи отметили следующее: если выявляется незарегистрированное транспортное средство, налоговым инспекторам следует сообщить об этом в органы, занимающиеся госрегистрацией. А уже после регистрации транспорт подлежит налогообложению.
Не всякое нарушение порядка ведения кассовых операций грозит штрафом
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2006 N А66-10873/2005
За двойное оформление денежных средств организацию нельзя привлечь к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации общество на полученные от предпринимателей и организаций суммы оформляло одновременно кассовые чеки и составляло приходные ордера. После снятия Z-отчета сумма выручки корректировалась во избежание "задвоения выручки". То обстоятельство, что суммы выручки по Z-отчетам отражены в бухучете на основании приходных ордеров на те же суммы и по тем же сделкам, подтверждается вкладными листами по кассовой книге, в которых указывается, от каких организаций были получены деньги, и приложенными к накладным на отпуск товара кассовыми чеками на отраженные в накладных суммы. Кроме того, налоговая инспекция не выявила расхождения между суммой выручки и фактическим наличием материальных ценностей на момент проверки, а также между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, денежных средств и данными бухгалтерского учета, а сумма ежедневной выручки по Z-отчету совпадает с суммой, пробитой в чеках за этот день. Таким образом, арбитры признали двойной учет общества неправильным, но, поскольку неоприходования в данном случае не было, решили, что применить статью 15.1 КоАП РФ нельзя.
Исключенную из реестра ККТ списывать со счетов рано
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2006 N А19-42961/05-36Ф02-1438/06-С1
Налоговая инспекция не вправе отказать в регистрации контрольно-кассового аппарата с неистекшим сроком амортизации на том основании, что данная модель была исключена с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин.
В рассматриваемом деле арбитры указали на два обстоятельства. Во-первых, действующим законодательством предусмотрена возможность эксплуатации моделей контрольно-кассовых машин, исключенных из государственного реестра, до истечения срока их амортизации. А во-вторых, налоговые инспекторы не смогли представить доказательства, которые бы подтверждали, что модель ККТ (в данном случае Касби-03Ф) была исключена из реестра, поскольку решение Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам не было официально опубликовано в установленном порядке.
Однако нельзя не учитывать, что Минфин России в письме от 08.06.2006 N 03-01-15/4-124 отстаивает принципиально другую позицию: перерегистрация и дальнейшая эксплуатация контрольно-кассовой техники, исключенной из госреестра, с неистекшим нормативным сроком амортизации допускается исключительно для ККТ, ранее применявшейся этой организацией или индивидуальным предпринимателем, и только в определенных случаях. В каких именно - указано в означенном письме. А о регистрации речи нет вообще.
Учредители бывают разные
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 N А06-6406У/4-13/05
Российская Федерация - это не организация. Поэтому даже если доля ее участия в организации, которая собирается перейти на "упрощенку", превышает установленные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ 25%, это превышение не играет роли.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отказала в регистрации открытому акционерному обществу на том основании, что 25,5% акций принадлежит Российской Федерации, 20,15% - юридическим лицам, а 54,35% - физическим лицам. Кроме того, налоговые инспекторы сослались на письмо Минфина России от 08.01.2004 N 04-02-05/1/1, в котором говорится, что доля участия в организации, имеющей право перейти на упрощенную систему налогообложения, физических лиц должна быть не менее 75%. По мнению финансового ведомства, такой вывод логически вытекает из подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Однако арбитры признали подобную трактовку противоречащей нормам налогового законодательства. В соответствии с указанным положением статьи 346.12 НК РФ право на применение "упрощенки" связано с долей участия юридических лиц, а не физических. Доля юридических лиц в данном случае составляет 20,15%. Также неправомерно, по мнению судей, при определении доли других юридических лиц включать долю, принадлежащую Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация не может быть признана организацией в том смысле, в котором ее трактует статья 11 НК РФ.
Пониженное значение К2 - это не льгота
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2006 N А56-45927/2005
Плательщики ЕНВД не должны представлять вместе с декларацией по ЕНВД документы, подтверждающие правильность исчисления налога. На это указали судьи Северо-Западного округа.
Так, при исчислении единого налога на вмененный доход индивидуальный предприниматель применил понижающий коэффициент К2 для дворовых территорий. Однако, поскольку никаких оправдательных документов он в налоговую инспекцию не представил, налоговые инспекторы расценили это как "необоснованное применение льготы". Арбитры же указали, что в данном случае имела место не льгота, а специальный порядок расчета налоговой базы по единому налогу, закрепленный в статье 346.29 НК РФ. Применение этого порядка позволяет дифференцировать размер налоговой обязанности налогоплательщиков в зависимости от условий осуществления ими предпринимательской деятельности, в частности от места расположения. А статья 346.32 Налогового кодекса РФ не предусматривает для плательщиков ЕНВД обязанность представлять вместе с декларацией по ЕНВД документы, подтверждающие правомерность исчисления налога. При проведении камеральной проверки налоговая инспекция, конечно, вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы. Но если она не воспользовалась своим правом - это ее упущение, а не вина налогоплательщика.
Отказали в применении "упрощенки"? Обоснованно ли?
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2006 N А56-29774/2005
Суд рассмотрел следующую ситуацию. Фирма встала на налоговый учет и одновременно представила заявление о применении упрощенной системы налогообложения, не указав виды деятельности, по которым собирается ее применять. Налоговая инспекция отказала фирме в применении "упрощенки", пояснив, что выбранный фирмой вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход, и это обстоятельство исключает применение "упрощенки". Однако фирма оспорила данное решение в суде и получила поддержку арбитров.
Да, действительно, в соответствии с присвоенными кодами ОКВЭД фирма вправе торговать в розницу текстилем, галантереей, косметикой, парфюмерией и тому подобным, и этот вид деятельности, если он осуществляется через магазины площадью менее 150 кв.м, облагается в Санкт-Петербурге ЕНВД. Но ведь организация может торговать через магазины большей площади, а налоговые инспекторы этого не учли. Суд указал на их неправоту и признал уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения недействительным.
Заявление при смене директора фирмы вправе подписать новый директор
Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06
Высший арбитражный суд РФ признал недействующим письмо ФНС России от 26.10.2006 N 09-0-10/4223 в той его части, которая гласит, что при смене руководителя организации в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем.
С помощью данного пункта налоговые инспекторы пытались препятствовать силовому за
