Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 14АП-1109/2009

г. Вологда

14 апреля 2009 г.

Дело N А05-11640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчиков Садомца Д.Б. по доверенности от 10.11.2006 N 43, Малютина М.Е. по доверенности от 26.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации и открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2009 года по делу N А05-11640/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Таможня, таможенный орган) о взыскании 27 590 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями по возложению на Пароходство обязанности выгрузить с теплохода "Ю. Аршеневский" запасные части согласно "Списку запасных частей, замененных при ремонте сепаратора тяжелого топлива" от 31.01.2008, и поместить их на склад временного хранения.

Определением суда от 08.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), а определением суда от 26.12.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика - Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее - Таможенная служба).

Решением суда от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Таможенной службы в пользу Пароходства взыскано за счет средств казны Российской Федерации 938 руб. 10 коп. убытков, а также 37 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска и в иске к Таможне отказано.

Пароходство с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Таможенной службе отменить, взыскать с нее за счет казны Российской Федерации в пользу Пароходства 27 590 руб. Мотивирует тем, что расходы Пароходства на указанную сумму находятся в причинной связи с неправомерными действиями таможенного органа, поскольку факт таких действий, в результате которых Пароходство понесло убытки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 по делу N А05-4595/2008.

Таможня с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Таможенной службы в пользу Пароходства 938 руб. 10 коп. убытков, а также 37 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине и отказать Пароходству в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивирует отсутствием причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Пароходством расходами. Полагает, что данные расходы не являются убытками, факт причинения вреда установлен ошибочно.

Представители Таможни и Таможенной службы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе Таможни, и отклонили доводы апелляционной жалобы Пароходства.

Пароходство и Минфин РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области в отзыве на жалобу Таможни ее доводы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 на таможенную территорию Российской Федерации в порт Архангельск прибыл теплоход "Ю. Аршеневский", принадлежащий Пароходству.

В целях таможенного оформления транспортного средства в таможенный орган Пароходством была подана генеральная (общая) декларация, в которой указано, что на судне ввезены непригодные к использованию, демонтированные запасные части согласно прилагаемому списку. Запасные части (всего 26 штук) были заменены при ремонте сепаратора тяжелого топлива в рейсе Роттердам - Архангельск в январе 2008 года.

Полагая, что запасные части являются неотъемлемой частью транспортного средства, Пароходство не декларировало их отдельно от судна. Установив недостаточность сведений, приведенных Пароходством, Таможня обязала его представить декларацию о транспортном средстве. В графе 10 декларации о транспортном средстве Пароходство указало наличие на борту непригодных к использованию, демонтированных запасных частей согласно прилагаемому списку.

На "Списке запасных частей, замененных при ремонте сепаратора тяжелого топлива" (далее - Список) инспектором Архангельской таможни поставлены отметки: "Груз таможенный" и "Направляется на склад временного хранения".

Пароходство исполнило требования таможенного органа, поместив 07.02.2008 запасные части на склад временного хранения.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 по делу N А05-4595/2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008, признаны незаконными как противоречащие нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) действия Таможни по возложению на Пароходство обязанности выгрузить с теплохода "Ю. Аршеневский" запасные части согласно Списку и поместить их на склад временного хранения.

Пароходство, полагая, что незаконными действиями Таможни ему причинены убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг по оформлению грузовой таможенной декларации и по оформлению запасных частей на склад временного хранения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в пунктах 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате незаконного требования о выгрузке с теплохода "Ю. Аршеневский" запасных частей согласно Списку и помещении их на склад временного хранения Пароходство было вынуждено воспользоваться возмездными услугами по хранению товара на складе временного хранения, оплата которых и составила фактически понесенные Пароходством убытки в размере 938 руб. 10 коп. При этом размер данных убытков подтверждается представленными в дело документами (в частности счетом-фактурой, платежным поручением, актом выполненных услуг), которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статей 65 и 71 АПК РФ.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате требования Таможни, выступает Российская Федерация. Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Таможни является Таможенная служба.

С учетом изложенного требования в указанной части удовлетворены судом правомерно, ответчик определен по делу верно.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части требований соответствует материалам дела. Истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действия Таможни, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2008 по делу N А05-4595/2008, и возникшими у истца расходами по оформлению документа-отчета в электронном виде, оплате стоимости услуг за таможенное оформление грузовой таможенной декларации N 10207050/260208/0000458.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

При принятии оспариваемого решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2009 года по делу N А05-11640/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации и открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева