Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 14АП-861/2008

г. Вологда

30 апреля 2009 г.

Дело N А66-5385/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Карасева Е.И. по доверенности от 29.04.2009, от ответчика - муниципального образования "Максатихинский район" в лице Финансового отдела администрации - Черкасова С.Б. по доверенности от 26.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Максатихинский район" в лице Финансового отдела администрации Максатихинского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2009 года по делу N А66-5385/2007 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Марков и К" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 2 599 157 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области от 04.09.2006 N 1, в том числе 2 340 039 руб. - основной долг, 259 118 руб. - пени за нарушение срока оплаты согласно пункту 5.2 договора.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Предприятие, МУП ЖКХ).

Решением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановляем Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 17.09.2008 о принятии искового заявления к производству на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Максатихинский район" в лице Финансового отдела администрации Максатихинского района (далее - Финансовый отдел).

Определением от 29.10.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Финансовый отдел, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 01.12.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 300 249 руб. 00 коп. основного долга и 219 671 руб. 02 коп. пеней. В дальнейшем при рассмотрении дела истец в судебном заседании 05.12.2008 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части договорной неустойки в сумме 219 671 руб. 02 коп., принятый судом первой инстанции.

В судебном заседании 11.01.2009 на основании статьи 49 АПК РФ обстоятельства, связанные с субсидиарной ответственностью собственника МУП ЖКХ и его банкротством, исключены истцом из основания иска. Уточнение иска судом принято.

Решением от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Финансового отдела за счет средств казны взыскано в пользу Общества 2 300 249 руб. задолженности по оплате топочного мазута по контракту от 04.09.2006 N 1 и 23 001 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части пеней в сумме 219 671 руб. 02 коп. производство по делу прекращено.

Финансовый отдел с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд, давая оценку правовой природе контракта, заключенного 04.09.2006, и учитывая характер конкурсной документации, пришел к необоснованному выводу о том, что отношения, связанные с организацией и проведением конкурса, а также заключением данного муниципального контракта, находятся в сфере регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие договора поставки и графика поставки, обусловленных контрактом, не может быть вменено в вину только поставщику и повлиять на правовые последствия заключенной сделки, поскольку предметом контракта является право и обязанность сторон заключить договор поставки топочного мазута определенного качества, в количестве и со сроками поставки, установленными графиком поставки товара. Полагает, что неистребование судом графика поставки и договора поставки, заключенного Обществом и Предприятием, с последующим их исследованием также не позволило суду всесторонне и объективно произвести оценку всех материалов дела и, следовательно, вынести объективное решение по делу.

Представитель Финансового отдела в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к Финансовому отделу отказать.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового отдела - без удовлетворения.

Администрация и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Финансового отдела и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Финансового отдела - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.07.2006 N 1018 Предприятие обратилось в Администрацию с просьбой провести конкурс на поставку топочного мазута М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 2350 тонн по цене ориентировочно 6500 руб./т.

Отдел муниципального заказа Администрации организовал открытый конкурс на поставку мазута, указав Заказчиком конкурса Предприятие, источник финансирования - его собственные средства.

Согласно протоколу от 04.09.2006 конкурсная комиссия признала заявку истца соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации, о чем вынесла решение.

На основании данного решения конкурсной комиссии 04.09.2006 заключен муниципальный контракт на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области между МУП ЖКХ (Заказчик) и Обществом (Поставщик).

Как установлено судом первой инстанции, договор поставки и график поставки, обусловленные пунктами 2.4 и 1.1 контракта, сторонами не заключались.

Во исполнение условий указанного контракта истцом по товарным накладным от 24.09.2006 N 3481 и N 3482, от 27.09.2006 N 3483 и N 3484, от 28.09.2006 N 3485 и N 3486, от 18.10.2006 N 3705, N 3704, N 3702, от 15.11.2006 N 4032, от 20.12.2006 N 4420, N 4419, от 20.12.2006 N 4418 и N 4417 в адрес ответчика поставлено 2 342 128 кг мазута на общую сумму 16 881 321 руб.

Встречные обязательства по оплате в сумме 14 581 072 руб. исполнены, в том числе Предприятием - 12 970 000 руб. согласно платёжным поручениям от 20.10.2006 N 440, от 05.02.2007 N 5, от 19.10.2006 N 433, от 22.12.2006 N 463 и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальных услуг (далее - МУП ЖКУ) - 1 611 072 руб. согласно платёжному поручению от 29.03.2007 N 108 на основании договора о переводе долга от 27.03.2007, заключенного им с Предприятием.

Остаток долга в сумме 2 300 249 руб. предъявлен к взысканию с солидарного должника по муниципальному контракту - Финансового отдела администрации МО "Максатихинский район".

Первоначально нормативно-правовым обоснованием исковых требований названы статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 161-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления"; статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" и статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Впоследствии истцом исключены из основания иска обстоятельства, связанные с субсидиарной ответственностью собственника МУП ЖКХ и его банкротством, и поддержаны требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2006 N 1 с солидарного должника в порядке статьи 532 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства Администрации как покупателя товара и Предприятия как государственного заказчика по договору поставки для государственных нужд по оплате полученного товара в силу статьи 532 ГК РФ являются солидарными.

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ). В данном случае договор поручительства не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отношения, связанные с организацией и проведением конкурса, а также заключением спорного муниципального контракта, находятся в сфере регулирования Закона N 94-ФЗ, поскольку фактически направлены на выполнение потребностей муниципального образования, в том числе как собственника муниципального жилого фонда.

Учитывая содержание и цели муниципального контракта от 04.09.2006, а также организационно-правовое положение его участников, суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям Закон N 94-ФЗ, который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3, статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы финансирования государственных и муниципальных контрактов и их источника имеют вторичное значение.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства Предприятию с целевым назначением - на закупку топочного мазута - из бюджета муниципального образования не перечислялись.

В течение 2006 года Предприятию, оказывающему услуги по теплоснабжению жилищного фонда, предоставлялись дотации из бюджета с целью возмещения недополученных доходов в связи с оказанием данных услуг. Выпадающие доходы Предприятия в 2006 году составили 26 439 000 руб.

Данная сумма была возмещена из бюджета в 2006 году, в том числе за счёт средств областного бюджета - 21 801 000 руб., за счёт средств бюджета района - 4 638 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 04.09.2006 условие о 30-дневной отсрочке платежа и датам поставок (20.12.2006) по части обязательств, срок их исполнения выходит за пределы 2006 года.

В 2007 году субсидий на предоставление дотаций для МУП ЖКХ из бюджета не предоставлялось, теплоснабжение жилого фонда в 2007 году осуществлялось двумя предприятиями: МУП ЖКУ и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт".

Комитетом по управлению имуществом Максатихинского района 02.03.2007 принято решение о ликвидации МУП ЖКХ, решением суда от 05.05.2007 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие договора поставки и графика поставки, обусловленных указанным выше контрактом, не может быть вменено в вину только поставщику и повлиять на правовые последствия заключенной сделки.

Поскольку доказательств расторжения муниципального контракта от 04.09.2006 N 1 в порядке, установленном пунктом 8 статьи Закона N 94-ФЗ, суду не представлено, а уведомление от 13.12.2006 N 1655 таковым доказательством не является, то суд обоснованно признал доказанными как по праву, так и по размеру заявленные исковые требования и удовлетворил их с учетом того, что муниципальное образование в данном случае несет ответственность по обязательствам МУП ЖКХ средствами казны, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2009 года по делу N А66-5385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Максатихинский район" в лице Финансового отдела администрации Максатихинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко