Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 14АП-861/2008

г. Вологда

21 октября 2009 г.

Дело N А66-5385/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Карасева Е.И. по доверенности от 29.04.2009 N 86, от ответчика - муниципального образования "Максатихинский район" в лице Финансового отдела администрации - Черкасова С.Б. по доверенности от 26.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Максатихинский район" в лице Финансового отдела администрации Максатихинского района

на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года

по делу N А66-5385/2007 (судья Головина Т.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Марков и К" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 2 599 157 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области от 04.09.2006 N 1, в том числе 2 340 039 руб. 00 коп. - основной долг, 259 118 руб. 00 коп. - пени за нарушение срока оплаты согласно пункту 5.2 контракта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Предприятие, МУП ЖКХ).

Решением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 17.09.2008 о принятии искового заявления к производству на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Максатихинский район" в лице Финансового отдела администрации Максатихинского района (далее - Финансовый отдел).

Определением от 29.10.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Финансовый отдел, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 01.12.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 300 249 руб. 00 коп. основного долга и 219 671 руб. 02 коп. пеней. В дальнейшем при рассмотрении дела истец в судебном заседании 05.12.2008 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части договорной неустойки в сумме 219 671 руб. 02 коп., принятый судом первой инстанции.

В судебном заседании 11.01.2009 на основании статьи 49 АПК РФ обстоятельства, связанные с субсидиарной ответственностью собственника МУП ЖКХ и его банкротством, исключены истцом из основания иска. Уточнение иска судом принято.

Решением от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены, с Финансового отдела за счет средств казны взыскано в пользу Общества 2 300 249 руб. 00 коп. задолженности по оплате топочного мазута по контракту от 04.09.2006 N 1 и 23 001 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части пеней в сумме 219 671 руб. 02 коп. производство по делу прекращено.

Данное решение апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

Финансовый отдел 06.07.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком до 01.07.2012, ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение, сокращение финансовой помощи району из областного бюджета и наличие муниципального долга перед областным бюджетом.

Определением суда от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Финансовый отдел с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает, что суд при вынесении определения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления отсрочки в погашении взысканной судом задолженности.

Представитель Финансового отдела в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового отдела - без удовлетворения.

Администрация и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Финансового отдела и Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Финансового отдела - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2009 исковые требования Общества удовлетворены, с Финансового отдела за счет средств казны взыскано в пользу Общества 2 300 249 руб. 00 коп. задолженности по оплате топочного мазута по контракту от 04.09.2006 N 1 и 23 001 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части пеней в сумме 219 671 руб. 02 коп. производство по делу прекращено.

Указанное решение апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

Взыскателю 04.03.2009 выдан исполнительный лист N 0067079, который предъявлен для исполнения.

Ссылаясь на крайне тяжелое финансовое положение, Финансовый отдел 06.07.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 02.02.2009 по делу N А66-5385/2007.

Определением суда от 17.08.2009 в предоставлении отсрочки отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статьи 324 АПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки или отсрочки, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда; свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, и возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

Должник должен был документально подтвердить отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, также представить доказательства, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца - Общества, поскольку при предоставлении отсрочки суд должен соблюдать баланс интересов взыскателя и должника.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2009 года по делу N А66-5385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Максатихинский район" в лице Финансового отдела администрации Максатихинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач