Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 14АП-1322/2009

г. Вологда

25 мая 2009 г.

Дело N А13-11850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от заявителя - Бурлакова С.А. по доверенности от 12.02.2009, от временного управляющего Казакова Н.Д. - Полкановой О.А. по доверенности от 20.05.2009, Винникова П.М. по доверенности от 10.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электротехмаш" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу N А13-11850/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Электротехмаш" (далее - Общество, Должник), ссылаясь на наличие у него признаков банкротства.

Определением суда от 02 марта 2009 года требование о признании Общества несостоятельным признано обоснованным. В отношении Должника введена процедура наблюдения. Признаны установленными и включены требования ОАО "Северсталь" с суммой основного долга 23 689 666 рублей 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Временным управляющим Общества утвержден Казаков Николай Дмитриевич с установлением ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей в месяц и процентов в размере, предусмотренном пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет средств Должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Общества на 14 часов 00 минут 14 июля 2009 года.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А13-1829/2009 по иску Общества к ОАО "Северсталь" о признании сделки недействительной и возврате неосновательного обогащения. По его мнению, суд необоснованно не приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Северсталь" в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает её доводы необоснованными. Просит оставить определение суда без изменения.

Представители временного управляющего оставляют разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на неспособность Общества исполнить денежные обязательства в общей сумме свыше ста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, в связи с этим 02 марта 2009 года требование о признании Общества несостоятельным признал обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему заявлению ОАО "Северсталь" до рассмотрения дела N А13-1829/2009 по иску Общества к ОАО "Северсталь" о признании сделки недействительной и возврате неосновательного обогащения как не подтвержденное документально.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 данного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

Из пункта 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве следуют, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда, вступившим в законную силу. Право на обращение возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

ОАО "Северсталь" в обоснование настоящего требования представило определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2008 года по делу N А13-995/2008, от 04 апреля 2008 года по делу N А13-995/2008, исполнительный лист от 16.04.2008 N 000418, постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/1/84715/77/2008, платежные поручения от 14.04.2008 N 823, от 18.04.2008 N 940, от 15.05.2008 N 55, от 30.05.2008 N 224, от 04.06.2008 N 282, от 07.07.2008 N 395, от 08.07.2008 N 396, от 18.08.2008 N 4, от 18.08.2008 N 5, от 01.10.2008 N 437, от 17.10.2008 N 13, требования о платеже от 15.02.2008 N 43, 44, 45, 46, 47, копии простых векселей серии АА N 0010802, 0010803, 0010804, 0010805, 0010806, акты о протесте векселя в неплатеже от 15.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 27.03.2008 по делу N А13-995/2008 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество обязалось выплатить ОАО "Северсталь" 27 689 666 рублей 67 копеек в связи с предъявлением векселей к оплате и протесте векселей в неплатеже и 50 000 рублей государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного мирового соглашения судом 16 апреля 2008 года выдан исполнительный лист N 000418.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/1/84715/77/2008, которое исполнено частично: в счет погашения долга Обществом перечислено 4 000 000 рублей, а также в счет погашения государственной пошлины - 50 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.04.2008 N 940 и от 14.04.2008 N 823 соответственно.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о признании требований ОАО "Северсталь" в размере 23 689 666 рублей 67 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника является правомерным.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении Должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Более того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Общества Казакова Н.Д. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц и процентов в сумме, предусмотренной пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 42 того же Закона Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку в производстве арбитражного суда Вологодской области находится заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом), принятое определением суда от 19 января 2009 года, в котором заявлена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий Должника - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ", суд первой инстанции обоснованно утвердил Казакова Н.Д. временным управляющим Общества, поскольку последний является членом данной организации и соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 того же Закона Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ" представлена кандидатура Казакова Н.Д., который является его членом и соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Общества, а также размер вознаграждения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А13-1829/2009 по его иску к ОАО "Северсталь" о признании сделки ничтожной и возврате неосновательного обогащения, поскольку обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как следует из ходатайства Общества, основанием для приостановления производства по настоящему требованию является предъявление в арбитражный суд и принятие к его производству иска Должника к ОАО "Северсталь" о признании сделки ничтожной и возврате неосновательного обогащения.

Однако результат рассмотрения искового заявления о признании сделки ничтожной и возврате неосновательного обогащения по иску Общества по делу N А13-1829/2009 при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлено наличие долга Общества перед заявителем, не может повлиять на результат рассмотрения требований по настоящему делу, поскольку наличие в производстве суда дела по оспариванию сделки не признается обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о наличии признаков банкротства у Общества, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с изложенным оснований для приостановления производства по настоящему заявлению ОАО "Северсталь" не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 02 марта 2009 года не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим государственная пошлина, внесенная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 16.03.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу N А13-11850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электротехмаш" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электротехмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.03.2009.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова